上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住四川省成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：趙強，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖南中格建設(shè)集團有限公司，住所地：長沙高新開發(fā)區(qū)欣鑫南路19號，聯(lián)系地址：湖南省長沙市岳麓區(qū)桐梓坡西路41號。
法定代表人：劉包干，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李怡邦，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省長沙市開福區(qū)，系該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人湖南中格建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中格公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，圍繞上訴請求，二審查明事實與一審查明內(nèi)容一致。此外，二審期間李某某向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請書，理由：鄧平忠系被上訴人湖南中格建設(shè)集團有限公司洲海名城項目負責(zé)人，鄧平忠多次對外使用“湖南中格建設(shè)集團有限公司洲海名城項目專用章”。為查明案情，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

本院認為，二審法院應(yīng)當圍繞上訴人的上訴請求進行審理。本案中，李某某簽訂《建筑工程大清包合同書》（以下稱清包合同）時主觀上是否盡到合理注意義務(wù)，其是否有理由相信鄧平忠簽字行為是代表中格公司的認定問題，應(yīng)結(jié)合李某某代理人在庭審中的陳述以及本案顯示的證據(jù)綜合認定。本案的情況是：清包合同的工程名稱為“榮凱花園3#、4#、5#工程”，工程地點為“清河縣長江大道”，該合同當事人甲方名稱為中航建工集團有限公司，與合同加蓋的“湖南中格建設(shè)集團有限公司洲海名城項目專用章”不符。李某某給付的25萬元保證金，也是給付至鄧平忠名下，且案涉證據(jù)不能證明中格公司承建了清包合同中的建筑工程。據(jù)此，即使鄧平忠是中格公司洲海名城項目負責(zé)人，其也無權(quán)代表中格公司對該公司無權(quán)施工的工程建設(shè)項目進行分包或轉(zhuǎn)包。再者，鄧平忠的簽字及加蓋洲海名城項目部印章的行為，只能針對涉及洲海名城的工程項目，對超出洲海名城工程項目之外的工程，鄧平忠無權(quán)代表中格公司簽訂建筑工程合同，也無權(quán)代表中格公司收取工程保證金，故鄧平忠的簽字、加蓋洲海名城項目部印章和收取25萬元保證金的行為，是無權(quán)代表中格公司實施的行為，中格公司并無償還李某某25萬元保證金的法律義務(wù)。李某某可另行依法追究鄧平忠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
基于人民法院裁判的公正性，法院應(yīng)根據(jù)當事人的申請內(nèi)容調(diào)查收集證據(jù)，不能依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)搜集證據(jù)，用以證明一方當事人主張的事實成立。李某某調(diào)查收集證據(jù)的申請，申請書中未寫明被調(diào)查人的名稱、住所及調(diào)查證據(jù)的具體內(nèi)容，該申請名為“調(diào)取證據(jù)申請”，實為請求法院依職權(quán)搜集證據(jù)幫助一方當事人李某某訴稱的事實成立，其申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。同時，李某某申請調(diào)取鄧平忠多次對外使用中格公司洲海名城項目專用章的事實，也與本案清包合同的效力認定之間無關(guān)聯(lián)，故對李某某的申請不予準許。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 徐荷欣