上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住四川省成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：長(zhǎng)沙高新開(kāi)發(fā)區(qū)欣鑫南路19號(hào)，聯(lián)系地址：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)桐梓坡西路41號(hào)。
法定代表人：劉包干，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李怡邦，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)，系該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中格公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，圍繞上訴請(qǐng)求，二審查明事實(shí)與一審查明內(nèi)容一致。此外，二審期間李某某向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，理由：鄧平忠系被上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司洲海名城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，鄧平忠多次對(duì)外使用“湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司洲海名城項(xiàng)目專(zhuān)用章”。為查明案情，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案中，李某某簽訂《建筑工程大清包合同書(shū)》（以下稱(chēng)清包合同）時(shí)主觀上是否盡到合理注意義務(wù)，其是否有理由相信鄧平忠簽字行為是代表中格公司的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合李某某代理人在庭審中的陳述以及本案顯示的證據(jù)綜合認(rèn)定。本案的情況是：清包合同的工程名稱(chēng)為“榮凱花園3#、4#、5#工程”，工程地點(diǎn)為“清河縣長(zhǎng)江大道”，該合同當(dāng)事人甲方名稱(chēng)為中航建工集團(tuán)有限公司，與合同加蓋的“湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司洲海名城項(xiàng)目專(zhuān)用章”不符。李某某給付的25萬(wàn)元保證金，也是給付至鄧平忠名下，且案涉證據(jù)不能證明中格公司承建了清包合同中的建筑工程。據(jù)此，即使鄧平忠是中格公司洲海名城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其也無(wú)權(quán)代表中格公司對(duì)該公司無(wú)權(quán)施工的工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行分包或轉(zhuǎn)包。再者，鄧平忠的簽字及加蓋洲海名城項(xiàng)目部印章的行為，只能針對(duì)涉及洲海名城的工程項(xiàng)目，對(duì)超出洲海名城工程項(xiàng)目之外的工程，鄧平忠無(wú)權(quán)代表中格公司簽訂建筑工程合同，也無(wú)權(quán)代表中格公司收取工程保證金，故鄧平忠的簽字、加蓋洲海名城項(xiàng)目部印章和收取25萬(wàn)元保證金的行為，是無(wú)權(quán)代表中格公司實(shí)施的行為，中格公司并無(wú)償還李某某25萬(wàn)元保證金的法律義務(wù)。李某某可另行依法追究鄧平忠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
基于人民法院裁判的公正性，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)內(nèi)容調(diào)查收集證據(jù)，不能依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)搜集證據(jù)，用以證明一方當(dāng)事人主張的事實(shí)成立。李某某調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，申請(qǐng)書(shū)中未寫(xiě)明被調(diào)查人的名稱(chēng)、住所及調(diào)查證據(jù)的具體內(nèi)容，該申請(qǐng)名為“調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)”，實(shí)為請(qǐng)求法院依職權(quán)搜集證據(jù)幫助一方當(dāng)事人李某某訴稱(chēng)的事實(shí)成立，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，李某某申請(qǐng)調(diào)取鄧平忠多次對(duì)外使用中格公司洲海名城項(xiàng)目專(zhuān)用章的事實(shí)，也與本案清包合同的效力認(rèn)定之間無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)李某某的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書(shū)

書(shū)記員： 徐荷欣