李某某
劉曉波（湖北君諧律師事務所）
曾某某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
李華（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

原告李某某，職工。
委托代理人劉曉波，湖北君諧律師事務所律師。
被告曾某某，無業(yè)。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“湖北信達保險”）。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號出版文化城出版大廈8樓。組織機構代碼:58184075-2。
代表人張青山。
委托代理人李華，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
原告李某某與被告曾某某、湖北信達保險為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人劉曉波，被告曾某某，被告湖北信達保險的委托代理人李華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
審理查明，2014年3月26日，被告曾某某駕駛其所有的鄂F×××××小型客車由東鞏鎮(zhèn)至昌集村，行至南漳縣東鞏昌集村路段與相對方向原告李某某駕駛的摩托車相碰，造成李某某受傷，兩車損壞。李某某被送到南漳縣中醫(yī)院診斷為:左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折。后入住該院行抗炎、止血對癥治療。2014年4月12日出院。支付醫(yī)療費9295元。2014年4月8日，南漳縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定曾某某、李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)埸指揮時，應當按照交通警察指揮通行。在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負事故的同等責任。2014年6月30日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對李某某的傷情進行司法鑒定，結論:李某某因交通事故造成左3-7肋骨骨折，構成道路交通事故傷殘10級。建議自受傷之日全休90日，護理45日。李某某支付鑒定費1220元，交通費400元。2014年7月18日，李某某損壞的摩托車經(jīng)南漳縣物價局價格認證中心價格評估鑒定:損失為755元。李某某支付鑒定費200元，施救費200元。
本院認為，被告曾某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告湖北信達保險作為鄂F×××××小型客車的保險人，首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告李某某進行賠償；不足的部分由被告曾某某按責賠償。被告湖北信達保險公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、第六十六條 ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。湖北信達保險未能提供其在辦理投保時就免責條款內(nèi)容已向投保人曾某某進行了明確的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷?000元過高，法庭根據(jù)本地區(qū)生活水平酌定被告賠償1000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告李某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費9295元、住院伙食補助費340元（17天×20元）、護理費3206.25元（71.25元／日×45天）、誤工費1380元（460元／月×3月）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、摩托車修理費755元、施救費200元、交通費400元、鑒定費1420元、精神撫慰金1000元，計63808.25元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，由被告湖北信達保險在交強險限額范圍內(nèi)賠償李某某精神撫慰金等損失62388.25元；由曾某某賠償鑒定費1420的50%即710元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費490元，由曾某某、李某某各負擔245元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17×××38。

本院認為，被告曾某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告湖北信達保險作為鄂F×××××小型客車的保險人，首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告李某某進行賠償；不足的部分由被告曾某某按責賠償。被告湖北信達保險公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、第六十六條 ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。湖北信達保險未能提供其在辦理投保時就免責條款內(nèi)容已向投保人曾某某進行了明確的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷?000元過高，法庭根據(jù)本地區(qū)生活水平酌定被告賠償1000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告李某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費9295元、住院伙食補助費340元（17天×20元）、護理費3206.25元（71.25元／日×45天）、誤工費1380元（460元／月×3月）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、摩托車修理費755元、施救費200元、交通費400元、鑒定費1420元、精神撫慰金1000元，計63808.25元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內(nèi)，由被告湖北信達保險在交強險限額范圍內(nèi)賠償李某某精神撫慰金等損失62388.25元；由曾某某賠償鑒定費1420的50%即710元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費490元，由曾某某、李某某各負擔245元。

審判長：張雁

書記員：楊柳