李某喜
宋守娜（河北宋守娜律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告李某喜。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司。
負責人馮艷，經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告李某喜與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張順昌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某喜的委托代理人宋守娜，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負責人的委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)嚴格遵守。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的責任認定書事實清楚，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告支付給曹志輝的賠償款150000元，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告的車損既無相關(guān)部門的鑒定又無保險公司的核定，且修理費又發(fā)生在該車從安達服務(wù)處提走后40天以后，難以確定與該事故的關(guān)聯(lián)性。原告在此次事故中支付的施救費應(yīng)予支持，存車費屬原告原因所發(fā)生，不予支持。對被告提交的唐山市公安局刑事科學技術(shù)研究所出具的道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告違反全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的準定，不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十條 ?、第二十一條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在冀BDK322號車的交強險限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元；在冀BDK322號車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告人民幣148000元。在冀BDK322號車的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛施救費250元，以上合計為150250元。
以上款項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3500元，由原告負擔100元，被告負擔3400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)嚴格遵守。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的責任認定書事實清楚，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告支付給曹志輝的賠償款150000元，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告的車損既無相關(guān)部門的鑒定又無保險公司的核定，且修理費又發(fā)生在該車從安達服務(wù)處提走后40天以后，難以確定與該事故的關(guān)聯(lián)性。原告在此次事故中支付的施救費應(yīng)予支持，存車費屬原告原因所發(fā)生，不予支持。對被告提交的唐山市公安局刑事科學技術(shù)研究所出具的道路交通肇事車輛痕跡檢驗鑒定報告違反全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的準定，不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十條 ?、第二十一條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司在冀BDK322號車的交強險限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元；在冀BDK322號車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告人民幣148000元。在冀BDK322號車的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛施救費250元，以上合計為150250元。
以上款項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3500元，由原告負擔100元，被告負擔3400元。

審判長：張順昌

書記員：郝竹青