原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張寶玉，山東恒正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上晨實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：岳憲平。
　　原告李某某與被告上海上晨實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。
　　原告李某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決解散被告上海上晨實(shí)業(yè)有限公司。事實(shí)與理由：2011年11月21日，原告與案外人岳憲平、王明光共同出資設(shè)立被告公司，注冊(cè)資本100萬元。公司成立后，并未實(shí)際投入經(jīng)營，多年連續(xù)虧損，股東之間矛盾重重，也從未召開過股東會(huì)會(huì)議，公司內(nèi)部治理陷入僵局。2014年3月26日，原告與王明光簽訂《上海上晨實(shí)業(yè)有限公司清算情況的說明》，確認(rèn)被告公司自設(shè)立起共計(jì)虧損680,512元。2014年4月18日，原告又與王明光簽訂《協(xié)議書》，約定被告公司清算事宜，但王明光并未實(shí)際履行。原告認(rèn)為，被告公司符合公司法第182條及公司法司法解釋二第一條之規(guī)定，公司經(jīng)營陷入僵局故申請(qǐng)進(jìn)行司法解散。
　　經(jīng)查明，被告成立于2011年11月21日，注冊(cè)資本100萬元，法定代表人為岳憲平，現(xiàn)登記股東為原告、岳憲平及王明光。2019年3月15日，被告被上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局給予行政處罰。2019年5月20日，被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司解散分為一般解散和強(qiáng)制解散。一般解散是因公司營業(yè)期限屆滿或符合章程規(guī)定的解散事由、股東會(huì)決議解散或因公司合并、分立而引起的公司解散。強(qiáng)制解散是法定事由而被行政主管機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)解散。根據(jù)公司法第一百八十條之規(guī)定，依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照系公司解散的原因之一，一旦營業(yè)執(zhí)照被吊銷，則意味著該公司已被行政強(qiáng)制解散。解散事由發(fā)生后，股東作為清算義務(wù)人應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。綜上，被告目前已處于行政強(qiáng)制解散狀態(tài)，現(xiàn)原告再以陷入僵局為由訴請(qǐng)法院判令解散被告，屬于重復(fù)解散，缺乏相應(yīng)的訴權(quán)。審理中，本院也將相應(yīng)法律后果向原告進(jìn)行告知。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(四)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，本院裁定如下：
　　駁回原告李某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鶴飛

書記員：翟??爽