李某某
葉頌杰（湖北武漢洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所）
武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司
許躍利（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
王某某
劉勝清

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，自由職業(yè)，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托代理人:葉頌杰，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)濱江路43號(hào)。
法定代表人:劉顯快，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:許躍利，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，自由職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
被告:劉勝清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，自由職業(yè)，住湖北省孝昌縣。
原告李某某與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序于2013年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托代理人葉頌杰，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人許躍利，被告王某某、劉勝清均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同》，合同約定被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司將其總承包的位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，后為施工需要，被告王某某、劉勝清帶領(lǐng)原告李某某進(jìn)場(chǎng)從事鹿鳴苑4#樓內(nèi)粉施工。
工程完工后，被告劉勝清于2011年10月28日向原告李某某出具欠條，欠下54387元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。
后經(jīng)原告李某某多次討要并投訴至武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)和洪山區(qū)司法局法律援助中心，經(jīng)組織協(xié)調(diào)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年1月7日支付30400元，其余23987元協(xié)調(diào)無(wú)果。
原告李某某為此向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清共支付原告李某某勞務(wù)費(fèi)23987元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清承擔(dān)。
原告李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同1份。
證明2011年4月29日，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清簽訂施工合同，約定被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司將其總承包的位于洪山區(qū)卓刀泉南路鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，即被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的分包行為屬違法分包，依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償拖欠工資責(zé)任；
證據(jù)二、欠條1份。
證明2011年10月18日，被告劉勝清向原告李某某出具欠條，下欠原告李某某勞務(wù)費(fèi)54387有限公司辯稱:被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)元的事實(shí)；
證據(jù)三、農(nóng)民工工資支付清單1份。
證明2013年1月7日，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告李某某支付勞務(wù)費(fèi)30400元的事實(shí)。
被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同》。
合同對(duì)工程量、工程范圍、工期、單價(jià)、工程質(zhì)量、工程款的結(jié)算及其他權(quán)利義務(wù)均有明確的約定。
該合同已充分證明被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司只與被告王某某、劉勝清存在裝修施工合同關(guān)系，與原告李某某不存在任何法律關(guān)系。
根據(jù)原告李某某訴狀所稱，原告李某某只與被告王某某、劉勝清存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告李某某向被告公司主張權(quán)利違反了合同相對(duì)性原則，將被告公司列為被告并要求承擔(dān)責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。
被告公司與被告王某某、劉勝清于2012年8月6日出具結(jié)算清單，經(jīng)被告公司審核，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年9月4日與被告王某某、劉勝清達(dá)成結(jié)算協(xié)議。
全部結(jié)算工程款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清施工中的借支款共計(jì)1182600元，剩余工程款為157947元，加上增加的工程款7000余元，共計(jì)165000元。
2013年1月7日被告公司將剩余的工程款165000元一次性支付給被告王某某、劉勝清。
合同內(nèi)工程款及增加的工程款已全部結(jié)清，因此被告公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司鹿鳴苑4號(hào)樓施工合同1份。
證明被告公司只與被告王某某、劉勝清存在建設(shè)工程裝修施工合同法律關(guān)系；合同對(duì)工程量、工程范圍、工期、單價(jià)、工程質(zhì)量、工程款的結(jié)算及其他權(quán)利義務(wù)均有明確的約定；被告公司與原告李某某不存在任何法律關(guān)系；
證據(jù)二、被告王某某、劉勝清借支單、借款單及借款審批單共計(jì)10份。
證明被告王某某、劉勝清在施工過(guò)程中共計(jì)向被告公司借款1182600元，（其中被告王某某經(jīng)手借款871500元，被告劉勝清經(jīng)手借款311100元）用于支付民工勞務(wù)費(fèi)；
證據(jù)三、鹿鳴苑4號(hào)樓內(nèi)外粉刷裝修結(jié)算協(xié)議及收條各1份。
證明被告公司與被告王某某、劉勝清已對(duì)鹿鳴苑4號(hào)樓的裝修工程款進(jìn)行了結(jié)算；雙方在洪山區(qū)司法局的主持下已達(dá)成結(jié)算協(xié)議，總結(jié)算款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清的借支后剩余工程款為157947元，增補(bǔ)的工程款為7000余元，合計(jì)未結(jié)的工程款為165000元；被告公司與被告王某某、劉勝清達(dá)成結(jié)算協(xié)議后已將剩余工程款165000元全部付清，雙方的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)已結(jié)清；原告李某某起訴被告公司既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
被告王某某辯稱:所欠原告勞務(wù)費(fèi)屬實(shí)，但被告也是做工的，所欠款項(xiàng)應(yīng)由被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
被告王某某未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
被告劉勝清辯稱:與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司沒(méi)有進(jìn)行賬目結(jié)算，所欠款項(xiàng)應(yīng)由被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
被告王某某未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，正好證明被告王某某、劉勝清欠原告李某某的錢，與被告公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三支付清單的真實(shí)性無(wú)異議，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)在洪山區(qū)司法局的主持下已將165000元支付給了被告王某某、劉勝清。
被告王某某對(duì)原告李某某提交的證據(jù)無(wú)異議。
被告劉勝清對(duì)原告李某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為施工合同是在夏喜祥做工做不下去的情況下，由被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理李新田強(qiáng)迫被告劉勝清簽的，合同上的價(jià)格有異議，價(jià)格低了；對(duì)原告李某某提交的其他證據(jù)無(wú)異議。
原告李某某對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能說(shuō)明原告李某某與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)任何關(guān)系，并且印證被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告王某某、劉勝清之間屬違法分包；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，原告李某某并不知曉被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清之間的關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，裝修結(jié)算單與原告李某某無(wú)關(guān)，原告李某某不清楚被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清之間是否結(jié)算及其結(jié)算的金額，原告李某某沒(méi)有看到書面的結(jié)算協(xié)議，165000元原告李某某等人已收到，財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)是否已結(jié)清與原告李某某無(wú)關(guān)。
被告王某某、劉勝清對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為施工合同是在開(kāi)工20多天后簽訂的，合同先是由夏喜祥與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的，后來(lái)夏喜祥做不下去了，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的李新田強(qiáng)迫被告王某某、劉勝清簽訂的，李新田口頭答應(yīng)單價(jià)增加3元，但是沒(méi)有在合同中注明，所以施工合同是不合理的；對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)異議。
對(duì)上述均無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)綜合評(píng)定后認(rèn)為，對(duì)原告李某某提交的證據(jù)一的證明目的，本院部分予以采信，對(duì)要求被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的證明目的不予采信；對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)提交的證據(jù)一的證明目的，本院部分予以采信；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三予以采信。
本院認(rèn)為:被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司將武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清，并簽訂了工程施工合同，該合同的分包主體雖存在問(wèn)題，但屬于另一法律關(guān)系。
其后被告王某某、劉勝清雇請(qǐng)了原告李某某等人具體進(jìn)行施工，原告的勞動(dòng)報(bào)酬直接與被告王某某、劉勝清結(jié)算。
2012年9月4日，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，2013年1月7日，在武漢市洪山區(qū)司法局的主持下，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司付清了該工程的全部尾款165000元。
至此被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就工程款項(xiàng)已結(jié)算完畢。
原告的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由被告王某某、劉勝清進(jìn)行結(jié)算，而與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)關(guān)。
故對(duì)尚欠原告的勞動(dòng)報(bào)酬23987元，應(yīng)由被告王某某、劉勝清負(fù)責(zé)支付，被告王某某、劉勝清的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、劉勝清于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告李某某勞務(wù)費(fèi)23987元；
二、駁回原告李某某對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)243元由被告王某某、劉勝清共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣243元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶:賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司將武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清，并簽訂了工程施工合同，該合同的分包主體雖存在問(wèn)題，但屬于另一法律關(guān)系。
其后被告王某某、劉勝清雇請(qǐng)了原告李某某等人具體進(jìn)行施工，原告的勞動(dòng)報(bào)酬直接與被告王某某、劉勝清結(jié)算。
2012年9月4日，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，2013年1月7日，在武漢市洪山區(qū)司法局的主持下，被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司付清了該工程的全部尾款165000元。
至此被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就工程款項(xiàng)已結(jié)算完畢。
原告的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由被告王某某、劉勝清進(jìn)行結(jié)算，而與被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)關(guān)。
故對(duì)尚欠原告的勞動(dòng)報(bào)酬23987元，應(yīng)由被告王某某、劉勝清負(fù)責(zé)支付，被告王某某、劉勝清的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、劉勝清于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告李某某勞務(wù)費(fèi)23987元；
二、駁回原告李某某對(duì)被告武漢開(kāi)來(lái)建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)243元由被告王某某、劉勝清共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬暉

書記員：胡呈慧