原告李某某，女，生于1964年8月28日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人（一般代理）黃志敏，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市金桂大道武陵國際裝飾城B02棟401、402室。組織機構(gòu)代碼：59420330-6。
代表人劉劍，該公司總經(jīng)理。
被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江岸區(qū)中山大道1628號武漢天地以企業(yè)中心5號大廈1603—1608室。
代表人谷剛，該公司總經(jīng)理。
二被告委托代理人（一般代理）馮磊，系中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司職員。
二被告委托代理人（一般代理）孟莉萍，系中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司職員。

原告李某某訴被告中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司（平安人壽保險恩施公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理。訴訟中，本院依據(jù)原告申請，依法追加中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安人壽保險湖北公司）作為被告參加訴訟。本院依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，與審判員張勇、譚遠雙參加的合議庭適用普通程序于2016年1月12日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人黃志敏，被告平安人壽保險恩施公司、平安人壽保險湖北公司委托的代理人馮磊、孟莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月3日，由保險代理人任永田介紹、經(jīng)手，原告向被告平安人壽保險恩施公司投保《平安鑫盛終身壽險（分紅型，2012）》、××保險》（××險）、《平安附加意外傷害保險（2013）》、《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）》、《平安附加住院日額醫(yī)療保險（2007）》（以下簡稱住院日額險）、××保險（C，2012）》。同日，原告并投保了《平安意外傷害保險（2013）》和《平安附加住院費用醫(yī)療保險（A）》（2份，以下簡稱住院費用險）。原告投保當(dāng)日，被告平安人壽保險恩施公司即承保，原告并交納了前述保險項目的一期保費共計5837.63元。此后，被告平安人壽保險恩施公司給原告出具了號碼為P090000008853633（以下簡稱633合同）和P090000008854433（以下簡稱433合同）的兩份《人壽保險合同》。633合同有以下內(nèi)容：保險單、主要保險利益摘要表、現(xiàn)金價值與減額交清保額、〈《平安鑫盛終身壽險（分紅型，2012）》、××險、《平安附加意外傷害保險（2013）》、《平安附加意外傷害醫(yī)療保險（A）》、住院日額險、××保險（C，2012）》〉保險條款、主要投保資料副本、客戶服務(wù)指南、首期保險費發(fā)票。433合同的內(nèi)容除〈《平安意外傷害保險（2013）》和住院費用險〉保險條款與633合同不同外，其他內(nèi)容相同。首期保險費發(fā)票由平安人壽保險湖北公司出具。633合同中，保險單載明：保險合同成立及生效日為2014年9月3日；投保主險為鑫盛12（996），保險期限為終身，基本保險金額60000元；附加長險為鑫盛重疾（940）和豁免重疾C12，鑫盛重疾的保險期間為終身，豁免重疾C12的保險期間為15年，鑫盛重疾的基本保險金額為50000元；附加一年期短險為附加意外13（基本保險金額100000元）、意外醫(yī)療A（基本保險金額10000元）、住院日額07（10份）；以上豁免重疾C12所豁免的保險費為“鑫盛12”10000元基本保險金額對應(yīng)的年交保險費543元?！痢帘ｋU”的保險條款中載明：××，或初次接受符合下列定義的手術(shù)：惡性腫瘤，指惡性細胞不受控制的進行性增長和擴散，浸潤和破壞周圍正常組織，可以經(jīng)血管、××；等等?！白≡喝疹~險”的保險條款載明：本附加險合同的日額保險金為每份每日人民幣10元，××住院日額保險金給付天數(shù)等于實際住院天數(shù)減3日；被保險人因××或意外傷害，××”且必須住院治療，除給付“住院日額保險金”外，××住院日額保險金”。每次××住院日額保險金給付天數(shù)等于因××實際住院天數(shù)。433合同中，保險單載明：保險合同成立及生效日為2014年9月3日，保險項目為投保主險為意外傷害13（基本保險金額20000元）和附加一年期短期險為住院費用A（2份）?！白≡嘿M用險”保險條款載明本保險合同的保險責(zé)任分為基本部分和可選部分，基本部分的住院費用保險金為被保險人因××或意外傷害經(jīng)醫(yī)院診斷必須住院治療，對于每次住院在約定范圍內(nèi)的床位費和醫(yī)療費以及住院期間前后各30日內(nèi)因與該次住院相同原因而產(chǎn)生的門診費，按照被保險人實際支出的合理且必要的上述費用的80%分項給付保險金；可選部分為⑴非器官移植手術(shù)費用保險金，被保險人因××或意外傷害而住院進行費器官移植手術(shù)治療，按照被保險人每次手術(shù)約定范圍內(nèi)實際支出的合理且必要的手術(shù)費用的80%給付保險金，每次給付保險金的限額見附表即基本部分項目為醫(yī)療費（給付限額2600元）、床位費（給付限額300元）、門診費（給付限額100元），非器官移植手術(shù)用（給付限額1500元）；⑵器官移植手術(shù)費用保險金（略）。在住院日額險、住院費用險的保險條款均載明：××或癥狀（既往癥），造成被保險人住院治療的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。兩份保險合同中的《人身保險投保書》（電子版）均無投保人簽名，《電子投保申請確認(rèn)書》中原告簽字并按要求抄錄了“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保險利益的不確定性?！?br/>2011年12月13日至12月30日（17天），原告李某某在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱州中心醫(yī)院）住院治療，“出院記錄”載明：入院診斷為左下頜骨囊腫，于12月21日行“左下頜骨病變切取病檢術(shù)”，出院診斷為左下頜骨粘液瘤、××。2015年5月5日至2015年5月10日（5天），原告到恩施土家族苗族自治州民族醫(yī)院（以下簡稱州民族醫(yī)院）就診并住院治療，該院的診斷證明單載明：1、左下頜骨成釉細胞瘤？2、白細胞減少癥，“出院記錄”載明：入院診斷為左下頜骨成釉細胞瘤？出院診斷為1、左下頜骨成釉細胞瘤？2、包細胞減少癥；出院醫(yī)囑：1、建議患者至上級醫(yī)院就診；2、必要時至血液內(nèi)科就診，不適隨診。2015年5月11日至2015年6月2日（22天），原告到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱同濟醫(yī)院）住院治療，該院的“出院記錄”記載：入院診斷為左下頜骨牙源性黏液瘤，“遂于2015-05-19全麻下行‘下頜骨部分切除術(shù)＋腓骨取骨術(shù)＋下頜骨重建術(shù)’，手術(shù)順利”，××檢結(jié)果為牙源性黏液瘤，出院診斷為下頜骨牙源性黏液瘤。此后，原告向被告提出理賠申請，被告平安人壽保險湖北公司于2015年8月18日作出了《理賠決定通知書》，決定：1、解除P090000008853633號保單項下的《住院日額07》保險合同，合計通融退還人民幣115.9元；2、解除P090000008854433號保單項下的《住院費用A》保險合同，合計通融退還181.35元；3、解除上述保險合同后，歉難給付《住院日額07》、《住院費用A》、《鑫盛重疾》之保險金、歉難豁免《豁免重疾C12》之保險費。本公司作出上述決定的理由是：經(jīng)審核，××病史，而投保人在投保時未如實告知，嚴(yán)重影響了本公司的承諾決定，按照《中華人民共和國保險法》第十六條通融作出上述決定；××保險》、××保險（C，12）》條款約定的××的標(biāo)準(zhǔn)，故處理如上。因原告對該決定不服，遂訴至本院，請求判準(zhǔn)訴請。
另查，2015年5月5日至10日，原告在州民族醫(yī)院住院治療期間，花去醫(yī)療費1497.18、床位費100元，共計1597.18元，農(nóng)合基金已補償共計179.19元，原告自己承擔(dān)1417.99元；2015年5月11日至6月2日，在同濟醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費56515.39元、手術(shù)費17217.13元、床位費640元，共計74372.52元，農(nóng)合基金已補償24849元，原告自己承擔(dān)49523.52元。農(nóng)合基金已補償金額在《恩施市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)療費結(jié)算單》中未明確醫(yī)療費、床位費、手術(shù)費等分項補償數(shù)額。

本院認(rèn)為，原告向被告平安人壽保險恩施公司申請投保，并交納第一期保險費，被告平安人壽保險恩施公司承保，由被告平安人壽保險湖北公司出具保險費發(fā)票，并給原告送達了保險合同，原告與二被告之間形成了保險合同關(guān)系，且合法有效。根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的焦點是被告應(yīng)否賠付原告各項保險金，對此，本院評述如下：
一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條第一款規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責(zé)任。”被告向原告送達的保險合同中的《人身保險投保書》，并沒有原告的簽名，被告是否對該書中“詢問事項”逐一詢問了原告，被告沒有提供證據(jù)證明，其以原告在投保時未如實告知××史而影響其承保決定的辯解理由不能成立，故被告解除保險合同中的《住院日額07》、《住院費用A》項目，不產(chǎn)生法律效力。在保險合同有效期間，原告所患××，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告賠付保險金。
二、××保險條款》載明惡性腫瘤系××之一，然而，原告沒有證據(jù)證明其所患的“左下頜骨牙源性黏液瘤”屬惡性腫瘤，要求被告賠付××保險金50000元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
三、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’。”故《平安附加住院費用醫(yī)療保險（A）》條款約定按80%的比例計算和保險金的賠付限額屬于免責(zé)條款。保險法第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。就前述免責(zé)條款，在訂立合同時被告應(yīng)當(dāng)向原告作出明確說明，但被告未舉證證明就該條款已向原告作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故被告應(yīng)賠付原告在保險期間所產(chǎn)生的自己承擔(dān)的住院費用，即50941.51元（1417.99元＋49523.52元）。
四、依據(jù)住院日額險保險條款約定，被告理應(yīng)賠付原告住院日額保險金，即2100元〈（5天＋22天-6天）×10元／份·天×10份〉
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款，第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）〉》第六條第一款、第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司、被告中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)共同賠付原告李某某住院費50941.51元。
二、中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司、被告中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)共同支付原告李某某住院日額保險金2100元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1284元，原告負擔(dān)684元，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司、被告中國平安人壽保險股份有限公司恩施中心支公司共同負擔(dān)600元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　張　勇 審判員　　譚遠雙

書記員：羅毅