原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李洪德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李顏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　上列五原告共同的委托訴訟代理人：劉紅丹，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海海陽保安服務股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃軻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃晨，女。
　　原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏與被告上海海陽保安服務股份有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，原依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏共同的委托訴訟代理人劉紅丹，被告上海海陽保安服務股份有限公司的委托訴訟代理人黃晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏向本院提出訴訟請求，要求：被告賠償死亡賠償金1,088,544元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費7534.5元、住宿費582元、扶養(yǎng)費35,253.3元、律師費20,000元。事實和理由：死者李傳華生前受雇于被告，在復旦大學光華樓從事保安工作，全年無休，連續(xù)上夜班，每天下半夜須在光華樓30個樓層逐層步行巡視。2018年12月2日6時50分李傳華下班，回到宿舍即死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定及公安局刑事偵察，確認李傳華系鈍性外傷致死亡、排除他殺，且傷勢形成于凌晨12點之后。當日，下班至到達宿舍在途僅25分鐘，經(jīng)調(diào)取下班后相關(guān)監(jiān)控錄像可以看到，李傳華行走、騎車均系正常，亦未發(fā)生任何碰撞。警方在案情分析會上推斷是李傳華夜間躺下休息時受傷，故致其死亡的外傷只能發(fā)生于上班期間。被告作為雇主應就李傳華死亡承擔全部賠償責任。
　　被告上海海陽保安服務股份有限公司辯稱，不同意原告訴請。其一，李傳華死亡時間2018年12月2日系其排休日，死亡地點國年路XXX弄XXX號樓227室是宿舍，均與工作無關(guān)。其二，李傳華死因不明，沒有證據(jù)證明頭部鈍器傷是在工作時間因工作原因造成。2018年12月1日李傳華工作期間神色正常，在當值表中的記錄亦正常，從未言及受傷、遭受外力，故應排除工作期間受傷，下班后的相關(guān)監(jiān)控錄像并非連續(xù)完整，故不排除下班后受傷。保安在崗不得睡覺，如系上班睡覺時造成的損傷則非因工作產(chǎn)生，應由其自負，事實上如確有受傷，李傳華亦未及時請求救助，傷勢發(fā)展之責也應由其自負。其三，對警方作出的意外死亡排除他殺的結(jié)論，原告從未提出異議。其四，被告就李傳華的死亡沒有任何過錯，相反李傳華使用虛假證件虛報年齡入職，就此應按入職時的承諾處理，即李傳華自行承擔一切后果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：李傳華的父母是李某某、李趙氏，二人另育5名子女，李趙氏于2011年1月19日報死亡。李某某系農(nóng)民，除每月社保局發(fā)放贍養(yǎng)費420元外無其它經(jīng)濟收入。李傳華的配偶是袁某某，李偉、李洪德、李顏是其二人生育子女。
　　李傳華(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)退休后先由原單位上海市涉密載體銷毀中心返聘，直至2017年12月31日。2017年12月31日，李傳華(乙方)與被告(甲方)簽訂《兼職合同書》，約定：乙方利用自己休息時間在甲方兼職，乙方與甲方不建立勞動關(guān)系，雙方屬民事勞務關(guān)系；乙方為甲方提供保安勞動；合同期限自2017年12月31日至2018年12月30日。雙方約定每月報酬為本市最低工資標準。當日，李傳華向被告提供身份證復印件，號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，并填寫《應聘人員登記表》，確認：填寫情況真實準確，如有虛假、偽造，愿意承擔一切后果并接受任何處分或立即辭退的責任。合同簽訂后，被告安排李傳華至復旦大學擔任保安。
　　2018年12月1日18：50，李傳華接班上夜班，工作地點為復旦大學光華樓停車庫，工作內(nèi)容包括停車安排、導向及樓層巡檢、打卡，除巡邏之外，其余上班時間在停車庫崗亭內(nèi)在崗，《當值記事表》記載當日當班崗位及周邊情況均系正常。2018年12月2日6：50，李傳華交班，騎自行車出地下車庫，至光華樓西輔樓打熱水，至邯鄲路正門門崗打卡下班，至教工食堂吃早飯，期間未發(fā)現(xiàn)異常。當日7：14，李傳華回到位于國年路XXX弄XXX號樓227室寢室，直接趴在床上。嗣后，室友發(fā)現(xiàn)李傳華身體情況異常，遂撥打120。當日7：40許，救護人員到達現(xiàn)場，但搶救未成。當日8：40許，保安隊長撥打110報警。當日9：21，救護人員宣布李傳華死亡。
　　2018年12月2日，上海市公安局文化保衛(wèi)分局刑偵大隊對現(xiàn)場進行勘驗并制作筆錄。筆錄載明：李傳華隨身物品中發(fā)現(xiàn)兩張身份證，號碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX
　　14；床鋪東南側(cè)椅子下方有一個“厄貝沙坦氫氯噻嗪片”空藥盒(李傳華家屬確認是李傳華平時服用的高血壓藥物包裝盒)。事發(fā)后，警方還向李傳華室友、同事等人進行詢問并制作筆錄。室友蔡良山反映事發(fā)當日早上在食堂遇見過李傳華，當時李傳華狀況良好，李傳華回到宿舍后即趴在床上。室友劉江反映事發(fā)當日李傳華回到宿舍直接頭朝窗戶趴在床上，未脫衣服和鞋子，與往日睡姿不同。
　　2018年12月4日，上海市公安局物證鑒定中心出具《鑒定書》，分析意見為：一、經(jīng)尸表檢驗，死者李傳華枕部一處頭皮內(nèi)出血伴頭皮下血腫，球、瞼結(jié)膜淤血伴大量出血點，鼻腔及口周見嘔吐物，口腔內(nèi)見血液，初步分析符合生前因顱腦損傷而死亡。若要明確其死亡原因，須進行尸體解剖等進一步的檢驗。二、根據(jù)死者李傳華枕部的形態(tài)特點、嚴重程度和分布部位，并結(jié)合有關(guān)案情等分析，符合生前受鈍性外力作用所致。2018年12月5日，上海市公安局文化保衛(wèi)分局出具《居民死亡確認書》，載明：李傳華死亡原因為意外身亡，排除他殺。警方經(jīng)征詢家屬意見，后未進行尸體解剖。2018年12月5日，原、被告參加上海市公安局文化保衛(wèi)分局刑偵大隊召開的案情分析會，警方介紹稱：李傳華的外傷是生前受鈍性外力所致，只可能他人加害或意外引起，經(jīng)偵查已排除他人加害；法醫(yī)根據(jù)血液新鮮程度分析，傷勢形成時間在凌晨12點以后；李傳華在夜間曾躺下休息，推斷可能是躺下過程中受傷。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。但被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責任。
　　李傳華是退休人員，與被告簽訂兼職協(xié)議約定建立勞務關(guān)系，并經(jīng)被告安排從事保安工作，被告按月發(fā)放其報酬，故二者實質(zhì)符合勞務關(guān)系法律特征，被告是李傳華的雇主。
　　李傳華于2018年12月2日夜班下班后不足半小時死亡，該半小時之內(nèi)，其行為軌跡是騎車、至食堂、至宿舍、趴在床、死亡。據(jù)鑒定、偵查、法醫(yī)分析，結(jié)論是李傳華2018年12月2日凌晨12點之后、受鈍性外力作用形成枕部傷勢、傷勢排除他人加害、顱腦損傷致死，推斷其在夜間躺下休息時受傷。雖系推斷，但此系經(jīng)刑事偵查、醫(yī)學鑒定、案情分析之后形成，故對本案具有一定的證明效力。被告雖辯稱不排除下班后受傷，但并無相應證據(jù)佐證。相反，警方提供的下班至宿舍路程的監(jiān)控錄像系基本連續(xù)完整，未見李傳華異常情況，即使在沒有監(jiān)控的食堂內(nèi)和宿舍內(nèi)，經(jīng)警方詢問調(diào)查，亦未發(fā)現(xiàn)李傳華受傷之情形。因此，致李傳華死亡的顱內(nèi)傷勢形成于其夜班上班期間，最為接近真實事實。被告作為雇主，應就李傳華死亡后果承擔賠償之責。被告關(guān)于夜班不得睡覺等意見，不能推翻其應負的雇主賠償之責。
　　李傳華持有不同年份的兩張身份證，應聘時向被告提供的是虛假身份，其隱瞞實際年齡的行為具有過錯。入職時李傳華已過退休年齡，日常還服用高血壓藥物，其本人對自身年齡、身體狀況是否符合崗位要求應有所認知卻故意回避，夜間休息亦未選擇更為合適的方式。因此，李傳華對后果的發(fā)生亦有一定過錯，故應減輕被告責任。
　　關(guān)于具體賠償項目及金額的認定。死亡賠償金，李傳華雖系農(nóng)村戶籍人員，但其長期居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可按本市城鎮(zhèn)居民標準計算，原告訴請主張1,088,544元，符合法律規(guī)定，本院照準。被扶養(yǎng)人生活費，因該費用系扶養(yǎng)人收入損失的一部分，故應按照扶養(yǎng)人身份標準進行計算，原告結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、其他扶養(yǎng)人人數(shù)主張扶養(yǎng)費35,253.3元，不違法定，予以確認。依據(jù)相關(guān)司法解釋，被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金。喪葬費，原告按本市2017年度職工月平均工資標準計算6個月，并無不妥，本院予以確認。精神損害撫慰金，本院酌定50,000元。交通費，結(jié)合原告提供的票據(jù)及案件實際情況酌定1000元。住宿費，憑據(jù)確定582元。律師費，結(jié)合行業(yè)收費標準及本案案情酌定8000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海海陽保安服務股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)505,709元、喪葬費19,256元、精神損害撫慰金22,500元、交通費450元、住宿費262元、律師費3600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,062元，由原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏負擔8834元，由被告上海海陽保安服務股份有限公司負擔7228元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲