李某某
宋某某
李俊群
李某某
李某某
唐山市豐某某亮暢畜禽農民專業(yè)合作社
徐和全
徐某某
徐某
徐某良
徐和平
徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平
郝兵（河北杰大律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
原告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
二
原告
委托代理人李俊群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村，現住唐山市玉田縣孫各莊鄉(xiāng)劉憲莊村。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告唐山市豐某某亮暢畜禽農民專業(yè)合作社，住所地唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)趙辛莊村。
法定代表人徐麗艷，社長。
被告徐和全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告徐某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告徐和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐某某李釗莊鎮(zhèn)后蒲泊村。
被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平
委托代理人郝兵，河北杰大律師事務所律師。
原告李某某、宋某某、李某某、李某某與被告唐山市豐某某亮暢畜禽農民專業(yè)合作社（以下簡稱亮暢合作社）、被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，訴訟過程中，四原告申請撤回對被告趙志永的起訴，要求追加亮暢合作社為本案被告，本院裁定準許撤訴，并依法追加亮暢合作社作為本案被告參加訴訟。公開開庭進行了審理。原告李某某、宋某某的委托代理人李俊群、原告李某某、李某某、被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平及委托代理人郝兵到庭參加訴訟，被告亮暢合作社經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。李俊仲自2012年9月9日開始到被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊干小工，工作由合伙人之一被告徐和全分配，報酬由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙支付，雙方已形成事實上的雇傭關系。被告亮暢合作社建雞舍與被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平建筑隊雖然沒有書面協議，但由被告亮暢合作社備料，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊施工，完工后由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊向被告亮暢合作社結算，再由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙向建筑隊工匠發(fā)放報酬的事實存在。被告亮暢合作社與被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平組建的建筑隊之間系承攬合同關系。
被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊作為雇主對李俊仲的死亡應當承擔賠償責任，合伙人出資相同，盈虧均擔，合伙人對合伙的債務承擔連帶清償責任。被告亮暢合作社選擇沒有建筑施工資質的建筑隊承建，因選任過錯亦應承擔賠償責任。李俊仲在從事雇傭活動時，因屋頂坍塌墜落后被掩埋致死，自身無過錯。李俊仲系河北省農業(yè)戶口，其死亡給四原告造成的各項經濟損失包括:死亡賠償金168325元（2013年農村居民人均年純收入8081元＊20年=161620元、李俊仲父親李某某事故發(fā)生時79周歲，沒有生活來源，符合被扶養(yǎng)人條件，被扶養(yǎng)人生活費6705元（農村居民人均年生活消費支出5364元＊5年／4人）；喪葬費19771元（2013年職工年平均工資39542元／2）；本院依據事故處理人員人數、事故處理人員離事故發(fā)生現場的距離、處理事故時間酌定交通費1000元，誤工費2105.67元（制造業(yè)100.27元／天＊7人＊3天）。合計191201.67元。根據各方之間的法律關系，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊、被告亮暢合作社的過錯程度，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊應承擔85%的賠償責任，賠償四原告各項經濟損失191201.67元的85%即162521.42元，已給付原告方30000元，每人再賠償26504.28元并互負連帶責任。被告亮暢合作社選任過錯承擔15%的賠償責任為宜。被告亮暢合作社賠償四原告各項經濟損失191201.67元的15%即28680.25元。李俊仲的死亡不僅給四原告造成經濟損失，更使四原告遭受巨大精神痛苦，被告除賠償四原告經濟損失外，還應賠償四原告精神損害撫慰金。本院根據本地的生活水平和事故后果給四原告造成的精神損害認為以賠償30000元為宜。被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平組建的建筑隊賠償四原告精神損害撫慰金25500元，每人賠償5100元并互負連帶責任。被告亮暢合作社賠償四原告精神損害撫慰金4500元。原告李某某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費，但未提交喪失勞動能力的證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告亮暢合作社賠償四原告各項經濟損失28680.25元，精神損害撫慰金4500元。合計33180.25元。限判決生效后十日內付清。
二、被告徐和全賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
三、被告徐某某賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
四、被告徐某賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
五、被告徐某良賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
六、被告徐和平賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
七、被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平互負連帶責任。
八、駁回四原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，由被告亮暢合作社負擔204元，五被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平每人負擔231.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。李俊仲自2012年9月9日開始到被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊干小工，工作由合伙人之一被告徐和全分配，報酬由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙支付，雙方已形成事實上的雇傭關系。被告亮暢合作社建雞舍與被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平建筑隊雖然沒有書面協議，但由被告亮暢合作社備料，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊施工，完工后由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊向被告亮暢合作社結算，再由被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙向建筑隊工匠發(fā)放報酬的事實存在。被告亮暢合作社與被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平組建的建筑隊之間系承攬合同關系。
被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊作為雇主對李俊仲的死亡應當承擔賠償責任，合伙人出資相同，盈虧均擔，合伙人對合伙的債務承擔連帶清償責任。被告亮暢合作社選擇沒有建筑施工資質的建筑隊承建，因選任過錯亦應承擔賠償責任。李俊仲在從事雇傭活動時，因屋頂坍塌墜落后被掩埋致死，自身無過錯。李俊仲系河北省農業(yè)戶口，其死亡給四原告造成的各項經濟損失包括:死亡賠償金168325元（2013年農村居民人均年純收入8081元＊20年=161620元、李俊仲父親李某某事故發(fā)生時79周歲，沒有生活來源，符合被扶養(yǎng)人條件，被扶養(yǎng)人生活費6705元（農村居民人均年生活消費支出5364元＊5年／4人）；喪葬費19771元（2013年職工年平均工資39542元／2）；本院依據事故處理人員人數、事故處理人員離事故發(fā)生現場的距離、處理事故時間酌定交通費1000元，誤工費2105.67元（制造業(yè)100.27元／天＊7人＊3天）。合計191201.67元。根據各方之間的法律關系，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊、被告亮暢合作社的過錯程度，被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平合伙組建的建筑隊應承擔85%的賠償責任，賠償四原告各項經濟損失191201.67元的85%即162521.42元，已給付原告方30000元，每人再賠償26504.28元并互負連帶責任。被告亮暢合作社選任過錯承擔15%的賠償責任為宜。被告亮暢合作社賠償四原告各項經濟損失191201.67元的15%即28680.25元。李俊仲的死亡不僅給四原告造成經濟損失，更使四原告遭受巨大精神痛苦，被告除賠償四原告經濟損失外，還應賠償四原告精神損害撫慰金。本院根據本地的生活水平和事故后果給四原告造成的精神損害認為以賠償30000元為宜。被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平組建的建筑隊賠償四原告精神損害撫慰金25500元，每人賠償5100元并互負連帶責任。被告亮暢合作社賠償四原告精神損害撫慰金4500元。原告李某某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費，但未提交喪失勞動能力的證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告亮暢合作社賠償四原告各項經濟損失28680.25元，精神損害撫慰金4500元。合計33180.25元。限判決生效后十日內付清。
二、被告徐和全賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
三、被告徐某某賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
四、被告徐某賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
五、被告徐某良賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
六、被告徐和平賠償四原告各項經濟損失26504.28元，精神損害撫慰金5100元，合計31604.28元。限判決生效后十日內付清。
七、被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平互負連帶責任。
八、駁回四原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，由被告亮暢合作社負擔204元，五被告徐和全、徐某某、徐某、徐某良、徐和平每人負擔231.2元。

審判長：劉春梅
審判員：韓樹仁
審判員：王東柏

書記員：陳紅梅