上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：唐某華新紡織集團有限公司，住所地：唐某市路北區(qū)濱河路1號。
法定代表人：左世忠，該公司董事長。
委托代理人：韓福生，該公司員工。
委托代理人：趙延軍，河北高階律師事務所律師。

上訴人李某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第3422號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長、代理審判員孫海雙、李健參加的合議庭，代理審判員高穎兼任法庭記錄，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告唐某華新紡織集團有限公司前身為唐某市華新紡織廠革命委員會、國營唐某棉紡織廠、唐某市華新紡織廠、唐某市棉紡織廠。2006年10月20日，唐某市中級人民法院宣告唐某市華新紡織集團有限公司破產(chǎn)一案指定成立的破產(chǎn)清算組接管了該企業(yè)，并負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、處理、分配等事宜，該案尚未終結(jié)。原告李某某原系被告單位的在職職工，1996年10月31日經(jīng)批準退職，并從1997年1月起領取退職生活費至今。2015年5月20日，原告向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人唐某華新紡織集團二分公司留守處為其補足所差的11年工齡及相應工資。唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告李某某的申請主體不適格為由作出不予受理通知書，遂原告訴至唐某市中級人民法院。唐某市中級人民法院將該案交由本院審理后，經(jīng)向被告公司破產(chǎn)清算組調(diào)查核實，清算組出證證明：唐某華新紡織集團二分公司留守處，系唐某華新紡織集團有限公司破產(chǎn)清算組為方便該企業(yè)職工辦理相關手續(xù)，設立的一個臨時辦事機構(gòu)，對外不具有民事主體資格。
李某某一審起訴，請求判令：唐某華新紡織集團有限公司為其辦理正式退休手續(xù)；因1996年年底原告退職時，被告將原告的工齡計算錯誤，現(xiàn)要求被告補足所差工齡11年；按照國家退職、退休政策和退休金的調(diào)整補足原告的工資和退休金即250800元；由被告承擔訴訟等相關費用。
原審法院認為，企業(yè)在依法清算并注銷前，應以該企業(yè)法人為當事人進行訴訟活動。唐某華新紡織集團二分公司留守處系唐某華新紡織集團有限公司設立的一個臨時機構(gòu)，不具有民事訴訟主體資格，故本院依職權(quán)追加被告唐某華新紡織集團有限公司為當事人參加訴訟。原告李某某已于1996年10月辦理了退職手續(xù)，并從1997年始領取退職生活費至今，現(xiàn)要求被告為其辦理退休手續(xù)的訴請，政策、法律依據(jù)不足，本院不予支持。就原告要求被告補足其所差工齡11年，并按國家退職、退休政策和退休金的調(diào)整補足其工資和退休金問題，因企業(yè)職工的工齡問題不屬于人民法院民事案件受理、調(diào)整范圍，故該項訴請依據(jù)不足，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一條、第二條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告李某某負擔。
本院經(jīng)審理，確認原審法院查明的事實。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、上訴人提出退休請求是否應予支持。2、被上訴人是否應支付上訴人李某某因工齡計算錯誤導致的損失250800元。
上訴人于1996年辦理了退職手續(xù)并領取退職生活費至今，上訴人要求辦理退休手續(xù)的訴訟請求沒有事實基礎和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其檔案造假、工齡計算錯誤。因上訴人李某某于1996年退職辦理退職手續(xù)時，退職證已經(jīng)載明工齡為14年，李某某當時對此并未提出異議，李某某亦未提供其他證據(jù)證明檔案存在造假問題。根據(jù)最高人民法院《1987年10月31日最高人民法院研究室關于工齡計算問題電話答復》中“鑒于工齡問題不屬于法院審判工作的管轄范圍”的意見，在相關政府部門作出具體行政行為之前，當事人與用人單位發(fā)生工齡計算問題爭議，而直接向人民法院提起勞動爭議民事訴訟時，由于該請求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，本院對上訴人李某某對工齡計算問題提出的訴訟請求不予支持，對基于工齡計算而產(chǎn)生的補償問題亦無法支持。
綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　　　鑫 代理審判員　孫　海　雙 代理審判員　李　　　健

書記員：高穎（兼）