原告李某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負責人焦渭濱，該支公司總經理。
委托代理人王軍，該支公司員工。

原告李某某與被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（簡稱“永安財保”）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張林喜和被告委托代理人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告李某某系冀B×××××（重型半掛牽引車）、冀B×××××掛（重型廂式半掛車）號車輛的所有人及被保險人，在被告處均投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠率），保險期間分別為2012年12月7日至2013年12月6日和2012年12月22日至2013年12月21日。2013年4月27日3時許，秦久士駕駛冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至平臺口南時，與原告雇傭的司機吳志軍駕駛的正在路口等待信號燈的冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車相撞，后致吳志軍駕駛的冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車又與前方正等待信號燈的彭東雷駕駛的冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車相撞，造成交通事故，致冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車、冀B×××××-冀B×××××掛號半掛車受損，秦久士受傷。該事故經原唐某市公安交通警察支隊第十一大隊認定，秦久士承擔此事故主要責任，吳志軍承擔此事故次要責任，彭東雷無事故責任。此事故給原告造成如下合理經濟損失：冀B×××××號車輛損失81186元、公估費2436元、施救費9200元、冀B×××××掛號車輛損失12605元，以上損失共計人民幣105427元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
原告李某某提交的原告身份證復印件、冀B×××××號車輛行駛證復印件、冀B×××××掛號車輛行駛證復印件、吳志軍的駕駛證復印件、冀B×××××號車輛的商業(yè)險保單、冀B×××××掛號車輛的商業(yè)險保單抄件、道路交通事故認定書、冀B×××××號車輛損失公估報告書、冀B×××××掛號車輛損失公估報告書、冀B×××××號車輛的公估費票據(jù)復印件、施救費票據(jù)；
原告委托代理人和被告委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告李某某作為冀B×××××（重型半掛牽引車）、冀B×××××掛（重型廂式半掛車）號車輛的所有人和被保險人，在被告永安財保處投保了機動車商業(yè)保險（含車輛損失險及不計免賠率），對于原告因上述車輛在保險期間內發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告永安財保應當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內予以賠償。一、關于車輛損失的問題，冀B×××××和冀B×××××掛號事故車輛的損失公估由法定的交通事故處理部門委托，車輛損失的公估報告由具有合法公估資質的專業(yè)機構出具，并附有相關拆解照片，被告對公估數(shù)額不予認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可，決定不再組織重新鑒定；原告未提交事故車輛的修理費票據(jù)，被告亦未提交相關證據(jù)，故事故車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。二、關于施救費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明，被告應予以賠償。此外，原告主張冀B×××××掛號車輛的公估費378元，但未提交相關票據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告關于不承擔公估費等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條和第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起5日內向原告李某某賠付保險金人民幣105427元（冀B×××××號車輛損失81186元＋公估費2436元＋施救費9200元＋冀B×××××掛號車輛損失12605元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1208元，由被告永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時在七日內交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：丁聰