上訴人（原審被告）：李某某，男，1963年4月5日，漢族，農(nóng)民，住高碑店市。
委托訴訟代理人:楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張輝全（系李某某之姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審原告）:李某某(別名李海濤)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：高碑店市辛橋鄉(xiāng)小青冢村村民委員會。
法定代表人張鳳山，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：黃彥紅，河北盛譽律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人李某某、高碑店市辛橋鄉(xiāng)小青冢村村民委員會物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初2553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人楊建臣、張輝全、被上訴人李某某、被上訴人高碑店市辛橋鄉(xiāng)小青冢村村民委員會及其委托訴訟代理人黃彥紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、上訴人享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人有權(quán)承包經(jīng)營至2028年12月31日，并未書面自愿交回，2016年8月29日村委會與被上訴人李某某簽訂的協(xié)議侵害了上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬無效，村委會無權(quán)再次發(fā)包；2、本案訴爭土地四至為西至道、東至李某某、南至坑、北至李瑞章，并非原判認(rèn)定的四至，應(yīng)予糾正；3、訴爭土地并非“廢空地”。我村1983年開始實施土地承包經(jīng)營，該土地是以耕地發(fā)包給上訴人父親，1998年由上訴人經(jīng)營管理，上訴人植樹二十多年，后來西側(cè)建成學(xué)校與其他耕地隔開，協(xié)議中寫成“廢空地”是村委會為了達到發(fā)放宅基地審批時不違法的目的。村委會在上訴人土地承包合同上添加的三塊地畝數(shù)不夠上訴人承包土地7.99畝，以及村委會后補的“村民代表大會記錄”中給予16年土地補償，足以證實是上訴人的承包地；4、村委會提交的“村民代表大會記錄”應(yīng)屬無效。無村民代表、村委會負(fù)責(zé)人簽字及村委會公章；5、上訴人與村委會簽訂協(xié)議并非認(rèn)可將訴爭土地交回可以發(fā)包給李某某，村委會在上訴人交回的土地承包合同上添加三塊地地名、等級和四至與實際情況不符，一審中村委會認(rèn)可是后添，其目的是為隱瞞學(xué)校東面土地系上訴人承包地；二、一審判決適用法律不當(dāng)。本案是村委會違法收回上訴人承包地再次發(fā)包引發(fā)的糾紛，訴爭土地系承包地不屬集體建設(shè)用地，應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，一審判決引用《中華人民共和國土地管理法》作出判決適用法律不當(dāng)。
李某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
高碑店市××青冢村村民委員會辯稱，1、上訴人的陳述與事實不符，爭議地塊最初確實是李某某承包，在1997年第二輪承包的時候因為形勢變化，村民新增房屋太多，爭議地塊已經(jīng)不適合耕種，所有這些地塊已經(jīng)不在發(fā)包之列，就變成了閑置地。由于李某某已經(jīng)在這塊地種植了樹木，所以就一直由李某某管理；2、李某某家實際承包土地為7.9畝，但一直以8.55畝領(lǐng)取糧補，因為村中的土地在鄉(xiāng)政府統(tǒng)計糧補時畝數(shù)不一致，鄉(xiāng)政府統(tǒng)計糧補的畝數(shù)比實際發(fā)包的畝數(shù)多，因為其中包括田間地壟、農(nóng)場用地等，但是這些地也要領(lǐng)糧補，多出來的糧補均攤給各家各戶，所以不只是李某某家，所有村民家糧補的畝數(shù)比實際承包的畝數(shù)多；3、村中的土地歸村委會所有，第二輪發(fā)包以來，村委會重新規(guī)劃，把閑置土地在2012年發(fā)包給幾戶村民，其中就包括涉案土地，李某某已經(jīng)簽訂了協(xié)議并交了土地資源管理費，就等于對村委會規(guī)劃的認(rèn)可，所以一審認(rèn)定事實正確；4、一審判決適用法律沒有錯誤。
李某某向一審法院起訴請求：1、判令被告排除妨害，停止侵權(quán)，清理地面附著物，將土地歸還原告；2、判令被告償還原告土地承包費損失4000元，土地種植收益損失8000元；3、判令被告小青冢村村民委員會履行職責(zé)、協(xié)助清理；4、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：爭議土地位于高碑店市××青冢村學(xué)校東側(cè)，四至為:西至道，東至李某某，南至原告，北至田景云，南北長26米，東西長17米。原由被告李某某種植樹木并管理使用。2012年高碑店市辛橋鄉(xiāng)將小青冢村定為基層建設(shè)示范村，為對村環(huán)境治理進行規(guī)劃，經(jīng)小青冢村“兩委”、“村代會”研究決定，將村內(nèi)學(xué)校東側(cè)廢空閑地一塊納入治理范圍，有償轉(zhuǎn)包給了5戶村民，占地共計2.48畝，并安排用作村民宅基用地，其中包括該爭議土地。被告李某某同意被告高碑店市××青冢村村民委員會安排的土地規(guī)劃方案，同時也申請了安排宅基地，除去被告李某某的土地補償金外另向集體補交了8000元的土地資源費。被告高碑店市××青冢村村民委員會將爭議土地發(fā)包給原告李某某并簽訂協(xié)議，原告要求被告李某某清除占地樹木，“村兩委”多次協(xié)調(diào)，被告李某某至今未將爭議土地上樹木等附著物清理。
上述事實有高碑店市××青冢村村民代表大會會議紀(jì)要一份、高碑店市××青冢村村民代表大會證據(jù)一份、原告李某某與被告高碑店市××青冢村村民委員會簽訂的協(xié)議書一份、被告李某某與被告高碑店市××青冢村村民委員會簽訂的協(xié)議書一份、原告李某某交納土地資源費收據(jù)一份、被告李某某交納土地資源費收據(jù)一份及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理，故被告小青冢村村民委員會對村內(nèi)土地進行規(guī)劃時，土地承包給原告李某某管理使用的決定符合法律規(guī)定。同時被告李某某也就本案爭議地塊相鄰的另一塊地與村委會簽訂了協(xié)議，并補交了承包費，雖然這兩塊地原來都由被告李某某管理，但自協(xié)議簽訂后應(yīng)視為其對被告小青冢村村民委員會規(guī)劃決定的認(rèn)可，綜上，本案爭議土地承包權(quán)應(yīng)屬原告所有，故原告要求被告李某某排除妨害，停止侵權(quán)，把地面附著物清理干凈的請求，予以支持。庭審中原告要求被告李某某賠償占地?fù)p失12000元，對此原告未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。原告與被告李某某因爭議土地產(chǎn)生糾紛后，被告小青冢村村民委員會對此已多次進行調(diào)解，均未果，應(yīng)視為其已履行職權(quán)范圍內(nèi)的義務(wù)，故原告要求被告小青冢村村民委員會履行職責(zé)、協(xié)助清理，不予支持。被告李某某稱上述爭議土地為其承包地，村委會系違法行為，其無權(quán)將承包地轉(zhuǎn)包給他人的意見，證據(jù)不足，不予采信。庭審中被告李某某辯稱原告提交的協(xié)議書署名為李海濤與原告李某某不是同一個人，但該協(xié)議系被告高碑店市××青冢村村民委員會與原告簽署，簽署協(xié)議雙方對該協(xié)議書均予以認(rèn)可，且被告高碑店市××青冢村村民委員會亦認(rèn)可李海濤與原告李某某系同一人，故對被告李某某的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、《中華人民共和國土地管理法》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效后10日內(nèi)清除位于高碑店市××青冢村學(xué)校東側(cè)土地（西至道，東至李某某，南至原告，北至田景云，南北長26米，東西長17米）地面附著物，排除妨害，停止侵權(quán)并將土地交由原告李某某使用；二、駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費100元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴爭土地四至，被上訴人小青冢村村民委員會提交了1999年1月1日該村委會與上訴人李某某簽訂的耕地承包合同書予以證實，并在一審中稱該合同書中的承包土地四至是這次確權(quán)時新寫的，是承包人自己報，我們寫上的。上訴人李某某對此不予認(rèn)可，但其在一審中提供的證人證言、糧油完稅證、農(nóng)業(yè)稅完稅證等證據(jù)不足以否定該承包合同書的證明力，故一審法院根據(jù)雙方所簽耕地承包合同書認(rèn)定訴爭土地四至范圍，并無不當(dāng)。上訴人主張訴爭土地是耕地，不屬集體建設(shè)用地，其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，未提供充分有效的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理?！?，故一審法院認(rèn)為被上訴人小青冢村村民委員會對村內(nèi)土地進行規(guī)劃，將訴爭土地承包給被上訴人李某某管理使用的決定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人李某某主張被上訴人小青冢村村民委員會提交的“村民代表大會記錄”無效，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。本案系物權(quán)保護糾紛，上訴人李某某以訴爭土地系承包地不屬集體建設(shè)用地、村委會違法發(fā)包為由主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　劉艷曉 審判員　　張曉清

書記員：趙盼