原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王孝和，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告馮某捧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告馮仰勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告馮京京，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告馮鼎洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　法定代理人馬某某(系被告馮鼎洋之母)，住江蘇省邳州市。
　　被告馮憲政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告于宗蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　上列七被告共同委托代理人邴園慶，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告馮某捧、馬某某、馮仰勝、馮京京、馮鼎洋、馮憲政、于宗蘭追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月6日公開開庭進行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員吳建平擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋麗君、沈英組成合議庭，于2018年8月7日、31日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人王孝和、被告馮某捧及七被告共同委托代理人邴園慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某訴稱，2010年1月，原告得知按政策外來人員種植的集體土地將被收回。原告了解到被告的被繼承人馮萬軍和案外人崔北庭均有放棄繼續(xù)種植租賃集體土地約9畝的打算，并與該二人達成口頭協(xié)議，由原告在該9畝土地上進行種植，并支付崔北庭轉(zhuǎn)讓費人民幣(下同)14,000元。2011年1月，原告在該土地上搭建大棚等，累計投資2,012,400元(轉(zhuǎn)讓費14,000元、人工費80,000元、水電費20,000元、苗木費1,318,400元、大棚費580,000元。2012年7月，該土地動遷，經(jīng)原告交涉，最終認(rèn)定搬遷補償款為736,453元。因該土地的租賃登記人為馮萬軍、崔北庭，2016年10月，馮萬軍的繼承人將通過訴訟主張搬遷補償款的利益獲法院支持。這對原告實屬不公，根據(jù)法院判決認(rèn)定的土地計算比例為(8.95-3.1)/8.95，原告要求被告應(yīng)承擔(dān)按該比例的出資額920,757元。故原告訴至法院，請求判令：1、被告支付原告欠款920,757元；2、被告支付原告以本金920,757元為基數(shù)，自2013年7月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　被告馮某捧、馬某某、馮仰勝、馮京京、馮鼎洋、馮憲政、于宗蘭辯稱，原告并未在被繼承人馮萬軍租賃的土地上投資任何物品(含苗木)，拆遷地塊上的種植等均屬被告所有，故請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，被告馮憲政、于宗蘭系馮萬軍(2013年6月6日死亡)之父母，馮萬軍與馬某某夫妻系被告馮某捧、馮仰勝、馮京京、馮鼎洋之父母。
　　(2016)滬0115民初78543號案件中查明，上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)虹橋村13隊8.95畝土地由馮萬軍、崔北庭租賃使用。之后，崔北庭將其中3.1畝土地轉(zhuǎn)讓給李某某租賃，崔北庭收取轉(zhuǎn)讓費14,000元?！丁按ㄉ承骆?zhèn)虹橋村C08-18地塊動遷基地項目”國有、集體土地綠化苗木搬遷經(jīng)濟補償協(xié)議書》記載：“甲方上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府；乙方上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)虹橋村民委員會(崔北庭、馮萬軍)……一、搬遷補償范圍1、經(jīng)核定乙方所種植的綠化座落于虹橋村13隊(組)，土地實際使用面積8.95畝……二、補償金額……2、附屬設(shè)施評估價為471,792元……5其它：搬遷配合費264,661元?！鲜龈黜椦a償款合計為人民幣柒拾叁萬陸仟肆佰伍拾叁元(大寫)￥736,453元?！??！痹搮f(xié)議所附表一綠化苗木及附屬設(shè)施查勘估價結(jié)果一覽表記載：權(quán)利人崔北庭、馮萬軍……座落地川沙新鎮(zhèn)虹橋村13隊(08-18地塊)……綠化264,451元……附屬設(shè)施472,002元，總計736,453元。該協(xié)議所附表二崔北庭、馮萬軍(川沙新鎮(zhèn)C08-18地塊內(nèi))綠化苗木查勘及評估明細(xì)表記載：蘭花(劍蘭、春蘭、蕙蘭)數(shù)量1985平方米，總價41,090元；銀杏苗數(shù)量618平方米，總價2,225元；銀杏樁(d4-5)4336棵，總價221,136元，合計264,451元。該協(xié)議所附表三綠化搬遷景觀等構(gòu)筑物查勘及評估明細(xì)表記載：鍍塑圍墻952平方米計價52,360元，鋼管大棚5781平方米計價231,240元，簡棚6平方米計價180元，狗棚1只30元，噴淋5,776平方米計價69,312元，上水管(6分管)1,000平方米計價36,000元，下水道280平方米計價82,880元，合計472,002元。原告李某某領(lǐng)取上述補償736,453元。2016年11月，馮某捧等【(2016)滬0115民初78543號】訴至法院，要求李某某支付補償款。該案的本院認(rèn)為中認(rèn)定實際種植的面積與原告或被告實際使用的租賃土地的面積均不相符，同時原、被告均未提供確鑿證據(jù)證明相關(guān)的補償由李某某或馮萬軍投資，故補償款按馮萬軍、李某某實際租賃使用的土地面積的比例分配。明確補償款是馮萬軍、李某某租賃土地因搬遷所產(chǎn)生的補償款費用，如李某某認(rèn)為其投資修建了大棚、圍墻、噴淋、上水管、下水道等附屬設(shè)施或投資種植的綠化超過其土地租賃部分的，同時又認(rèn)為馮萬軍未支付相關(guān)的款項，李某某可另行主張民事權(quán)利。故判決：一、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付馮某捧、馬某某、馮仰勝、馮京京、馮鼎洋、馮憲政、于宗蘭481,369元……。李某某不服提起上訴，經(jīng)二審審理后作出判決，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，原告對訴請一組成表示為租賃土地費14,000元+搭建大棚付舍、圍墻608,000元+購買苗木費1,318,400元+人工費80,000元+水電費20,000元，合計2,040,400元，按法院判決認(rèn)定的土地計算比例(8.95-3.1)/8.95計算金額為1,333,809.48元，但原告不主張上述金額，以訴狀上訴請即被告方支付原告款項920,757元(即5.85畝土地上的投資款)為準(zhǔn)。原告認(rèn)為法院已判決拆遷款736,453元中的481,369元歸被告方所有，故原告主張被告按比例賠償原告上述投資款之損失。被告不認(rèn)可原告在該土地上進行投資和投資額為2,040,400元，原告無依據(jù)予以證明該款投資于5.85畝土地上。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何個人不得侵犯。在已生效的(2016)滬0115民初78543號案件判決書中明確對搬遷補償已作處理，且搬遷補償中已包含苗木及附屬設(shè)施等。原告無依據(jù)證明其租賃使用除崔北庭轉(zhuǎn)讓給原告3.1畝土地外的其余5.85畝土地，原告也無依據(jù)證明其在5.85畝土地上進行投資等，故對原告之訴請不予支持，故根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某全部訴訟請求。
　　案件受理費13,006元、訴訟保全費5,000元，合計18,006元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：吳建平