李衛(wèi)兵
劉火原（湖北驚天律師事務(wù)所）
王成成
楊富祥
王某某
皖利辛縣利某交通運輸有限公司
鷹潭思藍物流有限公司
鷹潭思藍物流有限公司職員
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告李衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉火原，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告王成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告皖利辛縣利某交通運輸有限公司。
法定代表人汪明榮，該公司經(jīng)理。
被告鷹潭思藍物流有限公司。
法定代表人雷海兒，該公司經(jīng)理。
上述二被告的共同委托代理人楊富祥，
被告鷹潭思藍物流有限公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司。
代表人裴斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人廖俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告李衛(wèi)兵與被告王成成、王某某、被告皖利辛縣利某交通運輸有限公司（以下簡稱利某運輸公司）、鷹潭思藍物流運輸有限公司（以下簡稱思藍物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司（以下簡稱財保臨海支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法組成由審判員李成云擔(dān)任審判長，人民陪審員胡政策、沈華鋒參加的合議庭，于2012年12月14日公開開庭進行了審理。原告李衛(wèi)兵的委托代理人劉火原，被告利某運輸公司、思藍物流公司的共同委托代理人楊富祥、被告財保臨海支公司的委托代理人孫豪、被告平安財保荊州支公司的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。被告王成成、王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。2012年12月15日，因此次交通事故造成五人受傷及三車受損，而本案的審理結(jié)果與其他傷者有直接的利害關(guān)系，本院依法中止訴訟。2013年8月20日，本院依法恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點主要涉及三個方面:一、賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、賠償標準如何確定；三、賠償數(shù)額如何確定。
針對雙方爭議及各自抗辯理由，現(xiàn)評判如下:
一、關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故被告王成成依法應(yīng)對原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李衛(wèi)兵在本次交通事故中亦有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告王成成的民事賠償責(zé)任。
因被告王成成系被告王某某雇請的駕駛員，且被告王某某系皖S15067號貨車和贛L5701號掛車的實際車主，故被告王成成應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告王某某承擔(dān)。
被告利某運輸公司系皖S15067號貨車的登記車主，被告思藍物流公司系贛L5701號掛車的登記車主，依法應(yīng)與實際車主即被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為皖S15067和贛L5701掛車在被告財保臨海支公司分別投保了交強險，該保險合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故被告財保臨海支公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鄂F1A578號貨車在被告平安財保荊州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。根據(jù)《機動車輛保險條款》第一條、第五條的規(guī)定，交強險和第三者責(zé)任險只對交通事故中的本車以外的第三人所遭受的人身傷亡和財產(chǎn)直接損毀依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而對車上人員的人身傷亡或本車的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案爭議的焦點在于事發(fā)時，原告李衛(wèi)兵是否被甩出車外，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?。根?jù)交警部門的事故責(zé)任認定書和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的意見書所載內(nèi)容和事項，均不能證明事發(fā)時原告李衛(wèi)兵被甩出車外并受二車擠壓的事實。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告李衛(wèi)兵應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告平安財保荊州支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告財保臨海支公司辯稱因原告李衛(wèi)兵不是鄂F1A578號貨車的登記車主，故原告李衛(wèi)兵無權(quán)主張車損4800元。經(jīng)本院查明:原告李衛(wèi)兵系鄂F1A578號貨車的實際車主，原告李衛(wèi)兵將該車掛靠在湖北省襄陽市襄陽區(qū)大橋崇坤汽車運輸有限公司名下，故原告李衛(wèi)兵有權(quán)主張車輛損失，本院對被告財保臨海支公司的該抗辯理由不予采信。
被告平安財保荊州支公司辯稱:此次交通事故中共有三車相撞，另一輛無責(zé)車輛即鄂A2SC12號轎車也購買了交強險，原告李衛(wèi)兵漏列了該車的保險公司為被告。本院經(jīng)審查認為:鄂A2SC12號轎車的駕駛員蘇華雖在此次交通事故中無責(zé)，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定了被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，故鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；因原告李衛(wèi)兵在本案中未主張，本院依法對鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在本案中予以扣減及不予處理。綜上，本院對被告平安財保荊州支公司的該抗辯理由予以采信。
二、賠償標準如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵戶口所在地為武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村楊家16號，系農(nóng)村戶口。根據(jù)法律規(guī)定，對雖然是農(nóng)村戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相分離的人員，如在訴訟時能提供其居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，則在計算賠償數(shù)額時應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。在本案中，原告李衛(wèi)兵提供了武漢市蔡甸區(qū)奓山街社區(qū)居委會和武漢市硚口區(qū)大樺貨物運輸有限公司的證明及房屋租賃合同，以證明原告李衛(wèi)兵長期生活在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的事實。如果按照農(nóng)村居民的標準計算，顯然不足以填補其損失，有失公平，故在確認原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失時，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準予以計算。
三、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵所訴請的住院伙食補助費2800元、殘疾賠償金36748元、后期治療費38000元、鑒定費1640元、精神損害撫慰金2000元和車輛損失4800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，本院依法予以認定；其訴請的醫(yī)療費216278.70元，因其中一張1040元的票據(jù)作為無效證據(jù)未予采信，故對該1040元不予認定，對其他十六張醫(yī)療費票據(jù)共計215238.70元予以認定；其訴請的誤工費33330元和護理費7920元，因其適用的計算標準有誤，本院依法分別認定為誤工費11063.80元（32050元／年÷365天×126天＝11063.80元）和護理費5288.55元（21448元／年÷365天×90天＝5288.55元）；其訴請的交通費4200元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮屬必要支出費用，本院依法酌情認定2000元；其訴請的購買康復(fù)用品費3740元，因票據(jù)形式不合法，本院依法不予認定。
因此次交通事故造成三車受損，鑒于被告財保臨海支公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額有限，故本院按所有被侵權(quán)人在交強險的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額分別占所有被侵權(quán)人在交強險的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償總額的比例予以分配；并對鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分予以扣減后，被告財保臨海支公司在交強險以外的不足部分再按主次責(zé)任劃分，由被告王某某賠償70%，被告利某運輸公司和思藍物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%。
綜上，原告李衛(wèi)兵因交通事故所造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)審核共計為319579.05元。由被告財保臨海支公司在兩份交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金36748元、誤工費11063.80元、護理費5288.55元、交通費2000元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失800元，共計77900.35元；再扣減鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的10%賠償責(zé)任部分即12200元。余款229478.70元，按主次責(zé)任7:3比例劃分，由被告王某某承擔(dān)70%，即160635.09元，被告利某運輸公司和被告思藍物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%，即68843.61元。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《機動車輛保險條款》第一條、第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司支付原告李衛(wèi)兵機動車交通事故賠償款77900.35元；
二、被告王某某賠償原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失160635.09元，被告皖利辛縣利某交通運輸有限公司和被告鷹潭思藍物流運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5452元，由被告王某某負擔(dān)4352元，由原告李衛(wèi)兵負擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的爭議焦點主要涉及三個方面:一、賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、賠償標準如何確定；三、賠償數(shù)額如何確定。
針對雙方爭議及各自抗辯理由，現(xiàn)評判如下:
一、關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故被告王成成依法應(yīng)對原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李衛(wèi)兵在本次交通事故中亦有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告王成成的民事賠償責(zé)任。
因被告王成成系被告王某某雇請的駕駛員，且被告王某某系皖S15067號貨車和贛L5701號掛車的實際車主，故被告王成成應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告王某某承擔(dān)。
被告利某運輸公司系皖S15067號貨車的登記車主，被告思藍物流公司系贛L5701號掛車的登記車主，依法應(yīng)與實際車主即被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為皖S15067和贛L5701掛車在被告財保臨海支公司分別投保了交強險，該保險合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故被告財保臨海支公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鄂F1A578號貨車在被告平安財保荊州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。根據(jù)《機動車輛保險條款》第一條、第五條的規(guī)定，交強險和第三者責(zé)任險只對交通事故中的本車以外的第三人所遭受的人身傷亡和財產(chǎn)直接損毀依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而對車上人員的人身傷亡或本車的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案爭議的焦點在于事發(fā)時，原告李衛(wèi)兵是否被甩出車外，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?。根?jù)交警部門的事故責(zé)任認定書和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的意見書所載內(nèi)容和事項，均不能證明事發(fā)時原告李衛(wèi)兵被甩出車外并受二車擠壓的事實。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告李衛(wèi)兵應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告平安財保荊州支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告財保臨海支公司辯稱因原告李衛(wèi)兵不是鄂F1A578號貨車的登記車主，故原告李衛(wèi)兵無權(quán)主張車損4800元。經(jīng)本院查明:原告李衛(wèi)兵系鄂F1A578號貨車的實際車主，原告李衛(wèi)兵將該車掛靠在湖北省襄陽市襄陽區(qū)大橋崇坤汽車運輸有限公司名下，故原告李衛(wèi)兵有權(quán)主張車輛損失，本院對被告財保臨海支公司的該抗辯理由不予采信。
被告平安財保荊州支公司辯稱:此次交通事故中共有三車相撞，另一輛無責(zé)車輛即鄂A2SC12號轎車也購買了交強險，原告李衛(wèi)兵漏列了該車的保險公司為被告。本院經(jīng)審查認為:鄂A2SC12號轎車的駕駛員蘇華雖在此次交通事故中無責(zé)，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定了被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，故鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；因原告李衛(wèi)兵在本案中未主張，本院依法對鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在本案中予以扣減及不予處理。綜上，本院對被告平安財保荊州支公司的該抗辯理由予以采信。
二、賠償標準如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵戶口所在地為武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村楊家16號，系農(nóng)村戶口。根據(jù)法律規(guī)定，對雖然是農(nóng)村戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相分離的人員，如在訴訟時能提供其居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，則在計算賠償數(shù)額時應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。在本案中，原告李衛(wèi)兵提供了武漢市蔡甸區(qū)奓山街社區(qū)居委會和武漢市硚口區(qū)大樺貨物運輸有限公司的證明及房屋租賃合同，以證明原告李衛(wèi)兵長期生活在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的事實。如果按照農(nóng)村居民的標準計算，顯然不足以填補其損失，有失公平，故在確認原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失時，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準予以計算。
三、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵所訴請的住院伙食補助費2800元、殘疾賠償金36748元、后期治療費38000元、鑒定費1640元、精神損害撫慰金2000元和車輛損失4800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，本院依法予以認定；其訴請的醫(yī)療費216278.70元，因其中一張1040元的票據(jù)作為無效證據(jù)未予采信，故對該1040元不予認定，對其他十六張醫(yī)療費票據(jù)共計215238.70元予以認定；其訴請的誤工費33330元和護理費7920元，因其適用的計算標準有誤，本院依法分別認定為誤工費11063.80元（32050元／年÷365天×126天＝11063.80元）和護理費5288.55元（21448元／年÷365天×90天＝5288.55元）；其訴請的交通費4200元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮屬必要支出費用，本院依法酌情認定2000元；其訴請的購買康復(fù)用品費3740元，因票據(jù)形式不合法，本院依法不予認定。
因此次交通事故造成三車受損，鑒于被告財保臨海支公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額有限，故本院按所有被侵權(quán)人在交強險的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額分別占所有被侵權(quán)人在交強險的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償總額的比例予以分配；并對鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分予以扣減后，被告財保臨海支公司在交強險以外的不足部分再按主次責(zé)任劃分，由被告王某某賠償70%，被告利某運輸公司和思藍物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%。
綜上，原告李衛(wèi)兵因交通事故所造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)審核共計為319579.05元。由被告財保臨海支公司在兩份交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金36748元、誤工費11063.80元、護理費5288.55元、交通費2000元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失800元，共計77900.35元；再扣減鄂A2SC12號轎車的保險人應(yīng)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的10%賠償責(zé)任部分即12200元。余款229478.70元，按主次責(zé)任7:3比例劃分，由被告王某某承擔(dān)70%，即160635.09元，被告利某運輸公司和被告思藍物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%，即68843.61元。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《機動車輛保險條款》第一條、第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司支付原告李衛(wèi)兵機動車交通事故賠償款77900.35元；
二、被告王某某賠償原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟損失160635.09元，被告皖利辛縣利某交通運輸有限公司和被告鷹潭思藍物流運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李衛(wèi)兵的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5452元，由被告王某某負擔(dān)4352元，由原告李衛(wèi)兵負擔(dān)1100元。

審判長：李成云
審判員：胡政策
審判員：沈華鋒

書記員：周軍