原告：李衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣法律援助中心法律工作者。
被告：董福源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：富萬(wàn)興，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：楊茂盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：林洪雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
委托訴訟代理人：劉偉蘭（系被告林洪雙妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：盧方亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：董寶源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：董躍全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：邵朱財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：韓榮利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興華村村民委員會(huì)。
法定代表人：董福源，主任。
被告：孫吳縣孫吳鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：張存豐，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

原告李衛(wèi)某與被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)、高軍、韓榮利、封月臣、孫鐵、孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興華村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱興華村委會(huì)）、孫吳縣孫吳鎮(zhèn)人民政府（孫吳鎮(zhèn)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李衛(wèi)某及委托訴訟代理人安瑞，被告董福源（被告興華村委會(huì)主任）、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)、韓榮利、被告林洪雙委托訴訟代理人劉偉蘭、被告高軍委托訴訟代理人楊文彬、被告封月臣、孫鐵與被告孫吳鎮(zhèn)政府共同委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。庭審中，原告李衛(wèi)某放棄了對(duì)被告封月臣、孫鐵、高軍提出的訴訟請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李衛(wèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求（變更后訴訟請(qǐng)求）：1.請(qǐng)求判決被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)、韓榮利、興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府共同賠償樹苗損失款488,035.50元；2.請(qǐng)求判決上述12名被告相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.請(qǐng)求判決上述12名被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年3月26日下午，被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)、韓榮利在各自田間點(diǎn)燒秸稈期間，由于看管火場(chǎng)不當(dāng)，造成火勢(shì)蔓延，致使原告李衛(wèi)某種植的樟子松樹苗過(guò)火死亡51123株，造成經(jīng)濟(jì)損失488,035.50元。被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府作為點(diǎn)燒秸稈的組織者，未對(duì)上述10名被告點(diǎn)燒秸稈的行為采取必要的安全防護(hù)措施，對(duì)于造成原告李衛(wèi)某樹苗過(guò)火死亡存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，原告李衛(wèi)某訴至本院，請(qǐng)求判決上述12名被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)辯稱，2017年3月26日下午14時(shí)左右，9名被告在興華灌渠北側(cè)的田間點(diǎn)燒秸稈，并共同看守火場(chǎng)。原告李衛(wèi)某種植樹苗的魚池堤壩，距離9名被告點(diǎn)燒秸稈的農(nóng)田將近1公里。根本沒(méi)有發(fā)生因9名被告點(diǎn)燒秸稈造成的火勢(shì)蔓延，并燒毀原告李衛(wèi)某種植樹苗的情況。9名被告在去點(diǎn)燒秸稈之前，在工業(yè)園區(qū)產(chǎn)業(yè)大道上就看到苗圃魚池堤壩周邊燃有煙火，且已基本燃盡。即原告李衛(wèi)某樹苗過(guò)火死亡不是9名被告造成的。據(jù)此，9名被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
被告韓榮利辯稱，2017年3月26日午飯后，被告韓榮利與其岳父毛加付一同駕車來(lái)到毛加付種植玉米的田間，并由毛加付一人點(diǎn)燒了玉米秸稈。被告韓榮利因要點(diǎn)燒其他地塊，所以未與毛加付共同點(diǎn)燒該農(nóng)田的玉米秸稈。在被告韓榮利返回后，與毛加付共同打滅田間最后一處明火才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。原告李衛(wèi)某種苗被火燒死，與被告韓榮利及毛加付無(wú)關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
被告興華村委會(huì)辯稱，被告興華村委會(huì)在村民點(diǎn)燒秸稈之前，已經(jīng)組織了村民撲火隊(duì)。并且是點(diǎn)燒一處、撲滅一處，然后再點(diǎn)燒下一處。撲火隊(duì)不僅配備了滅火器具，而且是按照鎮(zhèn)政府的要求操作的。原告李衛(wèi)某種植的樹苗過(guò)火死亡，不是被告興華村委會(huì)組織村民點(diǎn)燒秸稈期間造成的。被告興華村委會(huì)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
被告孫吳鎮(zhèn)政府辯稱，被告孫吳鎮(zhèn)政府并未指令興華村委會(huì)及北孫吳村委會(huì)在案發(fā)期間點(diǎn)燒防火道。按照有關(guān)文件要求，組織點(diǎn)燒秸稈需要各村委會(huì)向被告孫吳鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)，再由被告孫吳鎮(zhèn)政府按現(xiàn)場(chǎng)確定點(diǎn)燒位置與時(shí)間。原告李衛(wèi)某種植的樹苗過(guò)火死亡，系被告韓榮利點(diǎn)燒其岳父毛加付田間秸稈期間，因未看守火場(chǎng)、撲滅明火，致使火勢(shì)蔓延造成的。被告韓榮利點(diǎn)燒秸稈，系其與毛加付的個(gè)人行為，并不是鎮(zhèn)政府組織的。原告李衛(wèi)某在其承包魚池周邊堤壩種植樹苗，并未取得相應(yīng)土地使用權(quán)，其所種樹苗不應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)。被告孫吳鎮(zhèn)政府對(duì)原告李衛(wèi)某種植的樹苗過(guò)火死亡不存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，不同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年4月25日，原告李衛(wèi)某與孫吳縣林業(yè)局國(guó)營(yíng)苗圃簽訂《魚池承包合同書》一份。原告李衛(wèi)某承包孫吳縣林業(yè)局國(guó)營(yíng)苗圃所有的魚池進(jìn)行經(jīng)營(yíng)20年。此后，原告李衛(wèi)某在經(jīng)營(yíng)魚池的同時(shí)，在魚池周邊種植了樟子松樹苗。
2016年3月26日12時(shí)許，被告韓榮利在其岳父毛加付種植玉米的田間點(diǎn)燒秸稈（位于原告李衛(wèi)某魚池西北方向）。在其看到耕地西側(cè)燃燒的明火已經(jīng)蔓延至耕地南側(cè)草塘?xí)r，自認(rèn)為火頭遇到前方魚池里的水就會(huì)熄滅，且再向南則是公路，不會(huì)因火勢(shì)蔓延引發(fā)火災(zāi)。于是，被告韓榮利對(duì)于已燃出農(nóng)田范圍的火源未采取任何撲救措施，且在沒(méi)有確定已燃至草塘南側(cè)的明火是否已經(jīng)熄滅的情況下，便駕車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。此后，上述火源因無(wú)人看守發(fā)生蔓延，致使原告李衛(wèi)某種植在魚池周邊的樟子松樹苗過(guò)火后大量死亡。
當(dāng)日13時(shí)30分許，原告李衛(wèi)某在搭車返回魚池的途中，發(fā)現(xiàn)其種植的樟子松樹苗正過(guò)火燃燒，且大火已臨近其在魚池附近的住房。于是，原告李衛(wèi)某及同車人員趕緊上前滅火。隨后，原告李衛(wèi)某等人發(fā)現(xiàn)魚池西北方向的田間還有人正在點(diǎn)燒秸稈。13時(shí)40分，原告李衛(wèi)某向?qū)O吳縣林業(yè)局專業(yè)撲火隊(duì)報(bào)警。隨后，原告李衛(wèi)某等人找到正在興華灌渠北側(cè)田間點(diǎn)燒秸稈的被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)（均系被告興華村撲火隊(duì)成員），詢問(wèn)是否是上述9名被告點(diǎn)燒秸稈期間引燃了樟子松樹苗。但9名被告均當(dāng)場(chǎng)予以否認(rèn)。
2017年3月27日，原告李衛(wèi)某向森林公安局報(bào)警。次日下午，被告韓榮利在接受森林公安局調(diào)查期間，承認(rèn)了其于2017年3月26日12時(shí)許，在毛加付種植玉米的田間點(diǎn)燒玉米秸稈，且在未確定由此引燃草塘南側(cè)的明火是否熄滅便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。隨后，森林公安局帶被告韓榮利到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了指認(rèn)。并根據(jù)被告韓榮利的指認(rèn)拍攝了指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片，制作了失火現(xiàn)場(chǎng)草圖及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。在返回森林公安局之后，又對(duì)被告韓榮利制作了指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄。被告韓榮利承認(rèn)其指認(rèn)的被火燒過(guò)的草塘，就是其點(diǎn)燒玉米秸稈時(shí)，火勢(shì)蔓延所引燃的草塘。其述稱：“我后悔當(dāng)初沒(méi)有去草塘南邊看看。如果我去看了的話，我肯定不能點(diǎn)燒。即使點(diǎn)燒了以后，要是發(fā)現(xiàn)及時(shí)、打火的話，也應(yīng)該能控制住火勢(shì)，至少能減少不必要的損失?！薄拔耶?dāng)時(shí)真不知道那里面有樹苗。我站在地邊看不到那面有樹苗。因?yàn)槟敲婕扔恤~池，又有大壩（興華灌渠堤壩）擋著，根本看不清南側(cè)有樹苗。我就是覺(jué)得火燒到大壩和魚池，自己就滅了，造不成損失，所以我才沒(méi)采取措施?！?br/>2017年3月31日，森林公安局以原告李衛(wèi)某過(guò)火樹苗面積未達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)為由，作出孫公不立字[2017]01號(hào)《不予立案通知書》。在原告李衛(wèi)某提出復(fù)議申請(qǐng)后，森林公安局于2017年3月4日，作出孫森公刑復(fù)字[2017]01號(hào)《刑事復(fù)議決定書》。維持了不予立案的決定，并建議原告李衛(wèi)某向本院提起民事訴訟。原告李衛(wèi)某對(duì)該決定依然不服并申請(qǐng)復(fù)核。2017年4月7日，黑河市森林公安局作出《關(guān)于李衛(wèi)某樹苗被燒案件復(fù)核意見(jiàn)書》。以原告李衛(wèi)某種植的樹苗未納入林業(yè)管理范圍，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，案件不屬森林公安機(jī)關(guān)管轄范圍為由，建議將案件移送相關(guān)主管部門查處。
2017年4月14日，森林公安局將該火災(zāi)案件移送至孫吳縣公安局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防大隊(duì)）。2017年5月12日，被告韓榮利在消防大隊(duì)接受調(diào)查時(shí)，陳述其1人點(diǎn)燒玉米秸稈的事情經(jīng)過(guò)，與其在森林公安局所述內(nèi)容完全一致。但被告韓榮利又述稱：“我去點(diǎn)荒以前，南邊草甸子就已經(jīng)冒煙。我地南邊還有一片地，我點(diǎn)完我自己家的地，等火滅了以后我才走的，不可能跑火?！?br/>2017年5月30日，經(jīng)消防大隊(duì)委托，佳木斯市興盛林業(yè)科學(xué)技術(shù)咨詢有限公司作出佳興林[2017]林技鑒字7號(hào)《林業(yè)技術(shù)司法鑒定意見(jiàn)書》。鑒定結(jié)論為：原告李衛(wèi)某在該次火災(zāi)中被火燒死樹苗的樹種為樟子松，死亡數(shù)量51123株，樹齡5年，面積2671平方米。2017年8月24日，經(jīng)消防大隊(duì)委托，黑龍江法正資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出黑法正評(píng)字2017第（22）號(hào)《評(píng)估意見(jiàn)書》。評(píng)估鑒定結(jié)論為：原告李衛(wèi)某因火災(zāi)死亡樟子松樹苗51123株的評(píng)估價(jià)格為488,032.50元。
2017年9月18日，消防大隊(duì)作出孫公消火認(rèn)字[2017]第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。該《認(rèn)定書》載明：案涉火災(zāi)起火時(shí)間為2017年3月26日13時(shí)30分許。起火地點(diǎn)位于孫××××?。ㄔ謽I(yè)老苗圃西側(cè)）李衛(wèi)某家苗圃地樹苗西側(cè)容器苗（GPS坐標(biāo)點(diǎn)：北0381xxx，5482xxx范圍內(nèi)）。起火原因排除自燃、雷擊、野外用火不慎。不能排除燒荒蔓延，野外飛火引發(fā)火災(zāi)。
現(xiàn)原告李衛(wèi)某以被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)、韓榮利在各自點(diǎn)燒秸稈期間未盡必要看護(hù)義務(wù)，致使火勢(shì)蔓延引燃原告李衛(wèi)某種植的樟子松樹苗；被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府對(duì)村民點(diǎn)燒秸稈行為組織、監(jiān)督、管理、防范措施不到位，未指派專人看守火場(chǎng)，未盡到必要的安全保障義務(wù)為由訴至本院，請(qǐng)求判決12名被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失488,035.50元，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。12名被告則各以其答辯意見(jiàn)提出抗辯，均不同意承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。
庭審中，被告韓榮利辯稱：2017年3月26日12時(shí)許，系被告韓榮利與其岳父毛加付一同駕車到毛加付耕種的田間點(diǎn)燒玉米秸稈的。并且，在毛加付一人對(duì)玉米秸稈進(jìn)行點(diǎn)燒時(shí)，被告韓榮利未在點(diǎn)燒現(xiàn)場(chǎng)。在其返回該農(nóng)田時(shí)，還與毛加付將最后一處明火打滅，方才駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。毛加付點(diǎn)燒秸稈并未造成火勢(shì)蔓延。
此外，經(jīng)本院當(dāng)庭釋明后，12名被告對(duì)于前述《林業(yè)技術(shù)司法鑒定意見(jiàn)書》及《評(píng)估意見(jiàn)書》，均不申請(qǐng)重新鑒定。

本院認(rèn)為，被告韓榮利在接受森林公安局調(diào)查時(shí)，關(guān)于其1人點(diǎn)燒玉米秸稈事情經(jīng)過(guò)的陳述，客觀、完整的反映出其系基于自信，從而疏忽大意，對(duì)于已燃出農(nóng)田范圍的明火未采取任何撲救措施，且未對(duì)由此引燃草塘南側(cè)的明火確定是否已經(jīng)熄滅的情況下，便駕車離開(kāi)點(diǎn)燒現(xiàn)場(chǎng)，以致因無(wú)人看守火場(chǎng)，火勢(shì)蔓延，造成了原告李衛(wèi)某種植樹苗大量過(guò)火死亡的損害后果。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告韓榮利的侵權(quán)事實(shí)成立。被告韓榮利理應(yīng)對(duì)原告李衛(wèi)某由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即賠償原告李衛(wèi)某樹苗損失款488,032.50元。
關(guān)于被告韓榮利提出的：系其岳父毛加付1人在田間點(diǎn)燒玉米秸稈的抗辯，以及其在消防大隊(duì)所述：在其點(diǎn)燒秸稈之前，耕地南側(cè)草塘即已失火的抗辯主張。
本院認(rèn)為，2017年3月28日下午，被告韓榮利在接受森林公安局兩次調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)期間，均承認(rèn)系其1人在毛加付耕種的田間點(diǎn)燒秸稈，并配合森林公安局拍攝了指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片。同年5月12日上午，被告韓榮利在接受消防大隊(duì)調(diào)查時(shí)，依然承認(rèn)上述事實(shí)。即被告韓榮利在1個(gè)半月的時(shí)間跨度內(nèi)，3次關(guān)于系其1人點(diǎn)燒秸稈的陳述內(nèi)容穩(wěn)定且一致。其所述事情經(jīng)過(guò)，完整、連貫，細(xì)節(jié)清晰，足證其思維正常。同時(shí)，森林公安局對(duì)毛加付所作調(diào)查筆錄載明：“問(wèn)：那天點(diǎn)燒的時(shí)候你去了嗎？答：沒(méi)有。就他（被告韓榮利）自己去的”。即毛加付的上述陳述內(nèi)容，與被告韓榮利的3次陳述完全相符，且能夠相互印證。而被告韓榮利當(dāng)庭所提抗辯，無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。此外，其在消防大隊(duì)所述：在其點(diǎn)燒秸稈之前，耕地南側(cè)草塘即已失火的抗辯主張，與被告韓榮利當(dāng)庭所作抗辯自相矛盾，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明。由此，被告韓榮利所提上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于原告李衛(wèi)某向被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)提出的訴訟主張。
本院認(rèn)為，雖然原告李衛(wèi)某申請(qǐng)了證人劉某1、張某出庭作證。但證人劉某1，僅證實(shí)案發(fā)當(dāng)日下午在興華灌渠附近看到原告李衛(wèi)某承包魚池方向有煙火，且上述9名被告正在興華灌渠北側(cè)農(nóng)田點(diǎn)燒秸稈；證人張某亦僅證實(shí)駕車搭載原告李衛(wèi)某等人返回魚池，以及看到樹苗過(guò)火和其參與撲火、詢問(wèn)9名被告的事情經(jīng)過(guò)。且其在陳述火災(zāi)發(fā)生時(shí)間上存在記憶誤差（先述稱在秋季，后又述稱在春季），并在述稱同車人員時(shí)，與森林公安局調(diào)查的另一在場(chǎng)證人劉某2所述不符（張某所述同車人為原告李衛(wèi)某夫婦、張某及其長(zhǎng)子與劉某25人。劉某2所述同車人為原告李衛(wèi)某夫婦、張某及劉某24人）。證人劉某1、張某及劉某2的證言，均未證明原告李衛(wèi)某種植樹苗過(guò)火死亡的損害后果系被告董福源、丁某某、富萬(wàn)興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財(cái)點(diǎn)燒秸稈期間，因看守火場(chǎng)不當(dāng)，造成火勢(shì)蔓延所致。而被告董福源、丁某某、邵朱財(cái)在接受森林公安局及消防大隊(duì)調(diào)查期間的陳述，雖然時(shí)間跨度已在1個(gè)月以上，但所述內(nèi)容基本相一致。即9名被告在案發(fā)當(dāng)日下午點(diǎn)燒秸稈之前，就已看到原告李衛(wèi)某種植的樹苗已經(jīng)過(guò)火。并且，至今尚無(wú)相應(yīng)證據(jù)可證明案涉火災(zāi)系9名被告在田間點(diǎn)燒秸稈所致。9名被告對(duì)原告李衛(wèi)某主張的事實(shí)也不認(rèn)可。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告李衛(wèi)某僅依據(jù)發(fā)生火災(zāi)時(shí)上述9名被告正在田間點(diǎn)燒秸稈，其點(diǎn)燒農(nóng)田與火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)之間的過(guò)火痕草塘為一片，即推測(cè)認(rèn)為系上述9名被告的點(diǎn)燒秸稈行為造成其樹苗損失的事實(shí)主張，證據(jù)不夠確實(shí)充分。雖然上述9名被告以正在點(diǎn)燒田間秸稈、看守火場(chǎng)為由，拒絕了原告李衛(wèi)某提出的協(xié)助其撲滅余火的請(qǐng)求。但上述9名被告的上述行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。由此，原告李衛(wèi)某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告李衛(wèi)某向被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府提出的訴訟主張。
本院認(rèn)為，原告李衛(wèi)某提起的系財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟主張。由此，應(yīng)依照“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)賠償”的原則，確定和劃分各方當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。現(xiàn)通過(guò)森林公安局的偵查，以及原告李衛(wèi)某舉示的證據(jù)，已經(jīng)能夠確定被告韓榮利系案涉火災(zāi)的唯一、直接侵權(quán)人。而被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府均不是該次火災(zāi)的共同侵權(quán)人。由此，原告李衛(wèi)某要求上述二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。
此外，雖然原告李衛(wèi)某引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十七條規(guī)定，主張被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府對(duì)于村民點(diǎn)燒秸稈行為，組織、監(jiān)督、管理、防范措施不到位，未指派專人看守火場(chǎng)，未盡到必要的安全保障義務(wù)，并據(jù)此請(qǐng)求判決上述二被告承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條系共同危險(xiǎn)行為的相應(yīng)法律規(guī)定，其內(nèi)容為：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”而本案已確定的具體侵權(quán)人僅系被告韓榮利1人，并非系“二人以上”侵權(quán)或“不能確定具體侵權(quán)人”。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條系違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)法律規(guī)定。其內(nèi)容為：“商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！倍桓媾d華村委會(huì)及孫吳鎮(zhèn)政府均不屬于該條法律限定的“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。因此，上述兩條法律規(guī)定均不適用于本案。即原告李衛(wèi)某要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。故本院對(duì)原告李衛(wèi)某請(qǐng)求判決被告興華村委會(huì)、孫吳鎮(zhèn)政府承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
至于被告孫吳鎮(zhèn)政府提出的：原告李衛(wèi)某未取得種植樹苗土地的相應(yīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，其所種樹苗不應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)的抗辯主張。
本院認(rèn)為，在本案中，原告李衛(wèi)某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，僅系孫吳縣林業(yè)局國(guó)營(yíng)苗圃所有的魚池。其在承包期內(nèi)，為了經(jīng)營(yíng)、管理的需要，以及為達(dá)到經(jīng)營(yíng)魚池利益最大化，在魚池附近建起住房，并種植了樟子松樹苗。對(duì)于原告李衛(wèi)某的上述行為，該魚池的所有權(quán)人-孫吳縣林業(yè)局國(guó)營(yíng)苗圃未對(duì)原告李衛(wèi)某提出異議。孫吳縣林業(yè)局作為林業(yè)主管部門，亦未對(duì)原告李衛(wèi)某未經(jīng)許可，在魚池周邊種植樟子松樹苗的行為作出相應(yīng)處罰。在此情況下，原告李衛(wèi)某所種樹苗因他人的侵權(quán)行為造成損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于孫吳縣林業(yè)局應(yīng)否對(duì)原告李衛(wèi)某未經(jīng)許可種植樹苗的行為予以處罰，則應(yīng)由孫吳縣林業(yè)局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自行決定和處理。
綜上所述，原告李衛(wèi)某提出的訴訟請(qǐng)求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，且證據(jù)不足，故應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告韓榮利于本判決生效之日，賠償原告李衛(wèi)某樹苗損失款488,032.50元；
二、駁回原告李衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,620元，由被告韓榮利負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長(zhǎng) 李林
人民陪審員 孫吉太
人民陪審員 程文

書記員： 張雪