原告暨被告：李某，男。
委托訴訟代理人：鄭旭，武漢市德信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告暨原告：武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：盧闊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林蕾，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃夢(mèng)佳，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年4月3日立案，案號(hào)為（2018）鄂0102民初3610號(hào)。原告嘉某公司訴被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，武漢市蔡甸區(qū)人民法院于2018年4月3日立案，案號(hào)為（2018）鄂0114民初855號(hào)。2018年4月10日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出民事裁定書(shū)，將其受理的原告嘉某公司訴被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案移送至本院處理。因二案均系不服同一份仲裁裁決書(shū)提起的訴訟，本院依法將二案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，李某及其委托訴訟代理人鄭旭、武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人林蕾、黃夢(mèng)佳到庭參加了訴訟。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告暨被告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決嘉某公司支付李某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資17,050元（1,550元月×11）；2、判決嘉某公司支付李某法定節(jié)假日加班工資14,091元（1,550元÷21.75×3×22，2015年2月至2017年2月期間共22天法定節(jié)假日）；3、判決嘉某公司支付李某未安排帶薪年休假工資140,965.5元（1,550元月÷21.75×2×105天）；4、判決嘉某公司支付李某2011年8月至2017年1月30日期間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額18,000元（李某入職嘉某公司處每月工資是由700元漲至1,300元，低于同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)），并支付拖欠賠償金9,000元；5、判決嘉某公司支付李某2011年8月至2017年2月期間的自行墊付繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用47,943.94元；6、判決嘉某公司支付李某養(yǎng)老待遇差額損失50,000元。李某當(dāng)庭表示放棄上述第1、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并將第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為嘉某公司支付李某在職期間自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用42,013.56元。事實(shí)與理由：李某于2011年8月入職嘉某公司從事司機(jī)工作，雙方簽有書(shū)面的勞動(dòng)合同，但未購(gòu)買(mǎi)社保，嘉某公司發(fā)放的工資多次未達(dá)到法定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。李某在崗期間多次要求公司為其辦理社保，均未得到答復(fù)，無(wú)奈自行繳納社保至今，向公司討要社保墊付款未果。后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，現(xiàn)因不服裁決結(jié)果，故訴至法院。
被告暨原告嘉某公司辯稱，1、李某在2017年2月已經(jīng)達(dá)到退休年齡，并享受退休待遇，應(yīng)該屬于勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不屬于本案的受理范圍，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。2、李某不存在節(jié)假日加班的事實(shí)。3、李某關(guān)于年休假的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)需支持，此外其已經(jīng)享受年休假，李某春節(jié)期間共計(jì)休息10天。因而無(wú)需支付其帶薪年休假工資。4、雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了最低工資標(biāo)準(zhǔn)。5、李某在職期間自己在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納社保，導(dǎo)致公司無(wú)法為其繳納社保，且其主張已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，因而不應(yīng)支持其社保費(fèi)損失的主張。6、李某的入職時(shí)間是2013年11月，并不是2011年8月。入職時(shí)雙方簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同。且李某告知因自己已經(jīng)繳納社保，故主動(dòng)要求公司不必為其繳納社保。綜上，我方對(duì)仲裁裁決不服，訴至法院。嘉某公司同時(shí)向本院提出訴訟請(qǐng)求；判決無(wú)需向李某支付社保費(fèi)用損失42,013.56元及未休年休假工資735.63元。
原告暨被告李某辯稱，1、繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，公司沒(méi)有為我繳納社保導(dǎo)致我自行繳納社保的損失，公司應(yīng)賠付。2、關(guān)于對(duì)方提及的春節(jié)期間公司安排員工休息超過(guò)國(guó)家規(guī)定的總天數(shù)，但是這是公司統(tǒng)一的春節(jié)期間放假，并非休年休假。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某系嘉某公司員工，崗位為司機(jī)，專職負(fù)責(zé)嘉某公司名下車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的車輛。關(guān)于李某入職嘉某公司的時(shí)間問(wèn)題。李某主張其入職嘉某公司的時(shí)間為2011年8月，并為此提交其名下的銀行流水記錄佐證。銀行流水顯示2011年8月至2013年10月期間，批量代付業(yè)務(wù)資金集中過(guò)渡賬戶每月向李某發(fā)放工資，2013年11月起發(fā)放工資的對(duì)方賬戶名顯示為嘉某公司。嘉某公司據(jù)此主張李某入職的時(shí)間為2013年11月。李某為此向本院申請(qǐng)調(diào)取其交通違章處罰記錄。本院向武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)調(diào)取了李某的交通管理處罰記錄，記錄顯示李某曾分別于2012年4月、5月駕駛車牌為鄂Ａ×××××的車輛違章被處罰。2013年10月之前的工資發(fā)放的銀行流水雖然未能顯示對(duì)方賬戶名稱，但李某的工資發(fā)放呈按月連續(xù)狀態(tài)，且月工資金額也沒(méi)有出現(xiàn)大幅變動(dòng)，結(jié)合李某在2012年駕駛嘉某公司名下車輛違章的事實(shí)，本院采信李某的訴訟意見(jiàn)，認(rèn)定其入職嘉某公司的時(shí)間為2011年8月。李某于2017年2月辦理了退休手續(xù)，開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但其繼續(xù)在嘉某公司工作至2017年11月?，F(xiàn)李某自認(rèn)其與嘉某公司之間勞動(dòng)關(guān)系于2017年1月31日終止，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于年休假的問(wèn)題。李某訴稱自己從未休過(guò)年休假，嘉某公司則稱李某已享受了部分年休假，并向本院提交了2015年、2016年、2017年春節(jié)放假通知以及當(dāng)年的《春節(jié)離（回）司登記表假期置換承諾書(shū)》，擬證明該公司在春節(jié)法定節(jié)假日之外會(huì)安排員工多休數(shù)日，且上述表格中印有本人承諾將法定節(jié)假日調(diào)至春節(jié)假期中提前調(diào)休的字眼。但上述證據(jù)涉及到的是法定節(jié)假日的安排問(wèn)題，并未涉及員工年休假問(wèn)題，故本院對(duì)嘉某公司提交的上述證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。李某向本院提交《天線廠下崗職工終止托管協(xié)議及勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，證實(shí)其1979年10月參加工作，在武漢市無(wú)線電天線廠工作23年。李某累計(jì)工作滿20年，故其在嘉某公司工作期間每年可享受15天年休假。
2013年9月1日，武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)從1,100元上調(diào)至1,300元，2015年9月1日再次上調(diào)至1,550元，該標(biāo)準(zhǔn)適用至2017年10月。李某與嘉某公司在雙方于2014年7月8日簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同中約定李某每月工資1,600元，具體工資構(gòu)成為基本工資1,200元、績(jī)效工資100元、安全獎(jiǎng)200元及通訊費(fèi)100元。其中安全獎(jiǎng)每半年發(fā)一次、通訊費(fèi)每季度發(fā)一次，均系現(xiàn)金發(fā)放。李某認(rèn)為安全獎(jiǎng)和通訊費(fèi)不屬于工資的構(gòu)成部分，并以此為由主張嘉某工資向其發(fā)放的工資低于武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。但上述安全獎(jiǎng)及通訊費(fèi)每月系固定數(shù)額，且定期發(fā)放，在雙方勞動(dòng)合同中也將之明確約定為勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，有別于實(shí)報(bào)實(shí)銷的報(bào)銷款，故本院對(duì)于李某的上述訴訟意見(jiàn)，本院不予采納。
在職期間，嘉某公司未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李某自行在社會(huì)保險(xiǎn)流動(dòng)人員專戶繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。2011年8月至2016年12月期間共繳費(fèi)42,013.56元。
李某于2017年11月9日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)，要求嘉某公司向其支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資、未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額及其賠償金、其自行支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)差額損失。該委于2018年3月15日作出《仲裁裁決書(shū)》，裁決嘉某公司支付李某應(yīng)休未休年休假工資735.63元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失42,013.56元，駁回了李某的其他仲裁請(qǐng)求。李某、嘉某公司均不服裁決結(jié)果，分別訴至人民法院。案件庭審過(guò)程中，李某當(dāng)庭撤回了其第一項(xiàng)和第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，李某與嘉某公司之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2011年8月至2017年1月31日。因李某并未提交其存在加班事實(shí)的證據(jù)或證明對(duì)方掌握加班證據(jù)拒不提供的事實(shí)，故對(duì)其主張的法定節(jié)假日加班工資的訴請(qǐng)，本院不予支持。李某以其月均工資低于武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為由要求嘉某公司向其補(bǔ)足工資差額并支付賠償金，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于未休年休假工資差額問(wèn)題?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條規(guī)定：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國(guó)家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期。”關(guān)于嘉某公司就未休年休假工資提出的時(shí)效抗辯。本院認(rèn)為未休年休假工資差額部分屬于法定福利，應(yīng)適用1年仲裁時(shí)效。但《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！奔茨晷菁倏煽?個(gè)年度安排，在嘉某公司無(wú)證據(jù)證明不得跨年度休年休假的情況下，李某于2017年11月9日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故其有權(quán)主張2015年度、2016年度各15天以及2017年度1天（折算后，2017年度可享受1.27天年休假，不足一整天部分不支付年休假工資）共計(jì)31天的未休年休假工資差額，數(shù)額為4,418.39元（1,550元÷21.75天×31天×200%，已扣除正常工作期間的工資收入）。
用人單位有義務(wù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，嘉某公司違反上述義務(wù)，李某有權(quán)向其主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失，現(xiàn)其僅主張2011年8月至2016年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失42,013.56元，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告暨原告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告李某支付未休年休假工資差額4,418.39元；
二、被告暨原告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告李某支付2011年8月至2016年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失42,013.56元；
三、駁回原告暨被告李某其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告暨原告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
如果被告暨原告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，減半收取計(jì)10元，由被告暨原告武漢嘉某裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5元、免交5元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 程春

書(shū)記員： 郭文