原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴某縣。
委托訴訟代理人：王國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住巴某縣。
被告：甕福巴某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：巴某縣松花江鄉(xiāng)民勝村。
法定代表人：鄭伯林，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：鄭燕燕，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告甕福巴某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱甕福公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了此案。原告李某某及其委托訴訟代理人王國臣，被告甕福公司法定代表人鄭柏林及其委托訴訟代理人鄭燕燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：責(zé)令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失246,000.00元。事實(shí)與理由：2018年7月22日，被告未經(jīng)原告同意，擅自挖溝放水，致使原告176畝水田全部被淹，顆粒無收，造成經(jīng)濟(jì)損失246,000.00元。原告與被告協(xié)商不成，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
被告甕福公司辯稱，第一、原告不具備本案的訴訟主體資格。原告對訴爭土地受到損害提起侵權(quán)之訴，但原告未能提供其承包土地的權(quán)利憑證，無法證實(shí)其合法取得了該宗土地的承包權(quán)，并有權(quán)在該宗土地上耕種。原告無法證明其為該宗土地的權(quán)利主體，故無權(quán)提起本案的侵權(quán)之訴。第二、原告訴稱的水田被淹與被告的行為之間沒有因果關(guān)系。1、原告訴稱的水田被淹是巴某縣連續(xù)多日降大暴雨及少陵河水出槽、決堤等自然災(zāi)害原因?qū)е拢?、在被告進(jìn)行清理排水溝的作業(yè)行為之前，原告所訴的稻田已經(jīng)被洪水淹沒；3、被告是進(jìn)行清理排水溝作業(yè)，水流入排水溝及水塘，并非直接排入稻田。第三、原告訴稱的損失數(shù)額沒有依據(jù)。據(jù)被告了解該宗土地并非耕地，土地狀態(tài)不好，發(fā)洪水前也非全部種植水稻，原告關(guān)于176畝水田經(jīng)濟(jì)損失24.6萬元的數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，原告既不能證實(shí)其合法權(quán)益受到損害，也無法證明該損害與被告的行為之間有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：1、關(guān)于李某某與李洪武簽訂的《土地承包合同書》。被告質(zhì)證認(rèn)為：原告未能提供該承包土地使用權(quán)權(quán)屬、土地性質(zhì)及面積大小的有效憑證，無法證明李洪武有權(quán)發(fā)包該宗土地，也無法證明原告依法取得了該宗土地的承包權(quán)，無法證明原告在該土地上實(shí)施的耕種行為具有合法性，同時也無法認(rèn)定原告實(shí)際耕種面積數(shù)額。本院認(rèn)證認(rèn)為：結(jié)合原告舉示的證人徐某、袁某、葉某當(dāng)庭證言，李某某耕種該土地的真實(shí)性予以確認(rèn)；2、關(guān)于借記卡明細(xì)。被告質(zhì)證認(rèn)為：這份證據(jù)屬于手機(jī)短信的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的載體，以證實(shí)其真實(shí)性。對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明的問題均有異議，該份證據(jù)的收款人是李桂蘭并非土地承包合同的甲方，原告無法證明該筆款項(xiàng)是支付土地承包合同的承包費(fèi)，并且合同簽訂時間是2018年3月1日，付款方式為合同簽訂時一次性付清，而該份證據(jù)所體現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬時間為3月28日和3月30日也與合同中的約定不符。本院認(rèn)證認(rèn)為：原告未對證據(jù)中收款方“李桂蘭”與合同另一方“李洪武”之間的關(guān)聯(lián)性舉示證據(jù)佐證，故證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；3、關(guān)于原告舉示的照片。被告質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)證明的問題有異議。從照片中僅能看出被告廠區(qū)部分土地有積水，且積水是上游洪水及降雨所致，但不能體現(xiàn)出原告訴稱的其稻田地被淹與被告實(shí)施的行為之間存在因果關(guān)系。本院認(rèn)證認(rèn)為：對照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，結(jié)合原告舉示的證人證言，其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；4、（1）關(guān)于證人徐某的當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：證人未能證實(shí)其身份為原告的地鄰，證人所闡述的原告所訴的土地上均種了水稻，與事實(shí)不符，從目前現(xiàn)場可以看到，僅有部分土地上有水稻，其它為荒地。（2）關(guān)于證人張某當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：對證言真實(shí)性及證明問題均有異議，證人對其證明的問題不能準(zhǔn)確的說出其相應(yīng)的內(nèi)容，時間不知道，周邊情況不了解，不具有證明效力。（3）關(guān)于證人王某1當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：證人所闡述的被告的作業(yè)不準(zhǔn)確，被告是在清理排洪溝，并非其所說的挖路，而且從證人的證言當(dāng)中能夠體現(xiàn)在被告作業(yè)之前洪水已經(jīng)漫過了排洪溝。（4）證人袁某當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：證人的證言能夠證明在被告作業(yè)之前，水已經(jīng)漫過路堤，進(jìn)入李某某所訴的土地。（5）證人王某2當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：證人的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且證人是與原告雇傭關(guān)系，存在利害關(guān)系。（6）證人葉某當(dāng)庭證言。被告質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)為證人在表達(dá)能力和方向方面都不具備作證的能力。對以上證人證言本院認(rèn)證認(rèn)為：證人徐某證實(shí)與原告系地鄰，原告包地被水淹；證人張某證實(shí)受被告雇傭，打開絲袋子墻放水到東邊，而東邊是稻田地；證人王某1證實(shí)被告鉤機(jī)挖杖子外的道路，挖空后水流大；證人袁某證實(shí)在被告處干活，被告的鉤機(jī)把道路刨了個口子放水，放到了李某某稻田地里；證人王某2證實(shí)為原告打工種稻田；證人葉某證實(shí)被告雇傭其干活，鉤機(jī)將路面勾了一個口子，四周都是水，進(jìn)入李某某的地里。以上證人當(dāng)庭陳述其各自感知的事實(shí)，對證言的合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)；5、關(guān)于原告舉示的影像碟片。被告質(zhì)證認(rèn)為不能夠證實(shí)原告所述的土地被淹沒是基于被告的行為。本院認(rèn)證認(rèn)為：該證據(jù)的證明效力應(yīng)有其他證據(jù)佐證；6、關(guān)于被告舉示巴某縣氣象局《證明》。原告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為華山鄉(xiāng)的降雨，而我們在松花江居住，相距很遠(yuǎn)，少陵河發(fā)水對下游有影響，但是影響不會很大，因?yàn)樯倭旰佑袀€彎，北方是甕福集團(tuán)，公路北側(cè)的水進(jìn)入甕福集團(tuán)。本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但原告所述稻田地被淹與降雨的關(guān)聯(lián)性應(yīng)有其他證據(jù)佐證；7、關(guān)于被告舉示巴某縣政府網(wǎng)站防汛的新聞報(bào)道。原告質(zhì)證認(rèn)為：巴某縣降水的災(zāi)害，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但原告所述稻田地被淹與降雨的關(guān)聯(lián)性應(yīng)有其他證據(jù)佐證；8、關(guān)于被告舉示的視頻資料。原告質(zhì)證認(rèn)為：水是從西邊來的，西邊的水是不是少陵河的水不能證明，因?yàn)楸桓嫱诘呐藕闇蠌奈鱾?cè)進(jìn)入稻田，然后有一個南北道挖開了，難以判斷是否少陵河的水。本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但原告所述稻田地被淹與降雨的關(guān)聯(lián)性應(yīng)有其他證據(jù)佐證；9、關(guān)于被告舉示照片。原告質(zhì)證認(rèn)為：第一張廠區(qū)南側(cè)東向西外部（西南角）照片，水漫過道路，真實(shí)性無異議，廠區(qū)的排洪口就在西南角，廠區(qū)的水就是通過西南角流入稻田地的，所述的機(jī)耕道就是稻田地中間的道路，機(jī)耕道推開一個口子，淹沒的稻田就是這個意思；第二張照片是7月22日11點(diǎn)23分，道路被水淹沒情況，但是究竟是什么情況被淹沒從這張圖上看不出來；第三張照片7月21日下午3點(diǎn)半，廠區(qū)北側(cè)稻田地已經(jīng)被洪水淹沒，這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；第四份照片2018年7月21日12點(diǎn)22分經(jīng)過由北側(cè)稻田流入公司北側(cè)排水溝的，從圖內(nèi)看不出來被告想要證明的問題。所以它與本案沒有關(guān)聯(lián)性；第五張照片是2018年7月21日12點(diǎn)9分，廠區(qū)西側(cè)的土地已經(jīng)被洪水淹沒，對這份照片沒有異議，這部分水究竟排到哪里去了需要被告證實(shí)；第六張照片，廠區(qū)西側(cè)排水溝，土地被洪水淹沒，說是西側(cè)排水溝顯然與實(shí)際不符，這張照片經(jīng)過被告認(rèn)證是排水溝，因此不能作證據(jù)使用；第七張照片是2018年7月22日，無異議，因?yàn)樗f的很清楚，7月22日舉行排水溝作業(yè)，所以稻田里的排水溝早就存在。淹沒土地和它有關(guān)系，證明稻田地里被淹沒被告有直接責(zé)任；第八張照片2018年7月22日1點(diǎn)52分，甕福公司清理作業(yè)的時候稻田地已經(jīng)被淹沒，對這份證據(jù)沒有異議，質(zhì)證意見和第七張照片是一致的；第九張照片原告所述稻田南側(cè)的道路尚能看出洪水退去后的痕跡，洪水從多個方向而來。這份證據(jù)沒有異議，但是洪水從多個方向而來看不清楚，能夠證明從北側(cè)稻田地的水進(jìn)入南側(cè)稻田地；第十份證據(jù)與本案毫無關(guān)聯(lián)；第十一份證據(jù)只能證明清理了排水溝，看不出返回稻田地里面，證實(shí)不了其要證實(shí)的內(nèi)容；第十二張照片李某某修筑東側(cè)排水溝加高后，和第一張照片的證據(jù)相一致，不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)證認(rèn)為：該組證據(jù)系圖片資料，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其待證事實(shí)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定；10、關(guān)于被告舉示的地形圖紙。原告質(zhì)證認(rèn)為：這份圖的來源不明，所以真實(shí)性無法確認(rèn)，缺少證據(jù)客觀性。本院認(rèn)證認(rèn)為：該證據(jù)為被告自行提供草繪現(xiàn)場地形圖，其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性應(yīng)有其他證據(jù)佐證；11、關(guān)于中央儲備糧哈爾濱直屬庫有限公司《現(xiàn)場情況說明》。原告質(zhì)證認(rèn)為：這份證據(jù)因?yàn)槭莾?nèi)部工作人員所出，對內(nèi)容并不能全部相信，但是其中的內(nèi)容確實(shí)證實(shí)了在對稻田地道路挖開是甕福公司有意挖開。再次證明洪水并沒有直接排進(jìn)稻田，純屬謊言。第一、開挖前稻田地淹沒，沒有證據(jù)證實(shí)。第二、所挖的道路，水就流進(jìn)稻田了，這是謊言，這就是承認(rèn)了向稻田的里面放水了；本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其證明效力應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定；12、關(guān)于被告舉示的證人孫某、劉某當(dāng)庭證言。原告質(zhì)證認(rèn)為：證人孫某當(dāng)庭撒謊，應(yīng)當(dāng)追究處分；證人劉某所證明的事實(shí)沒有依據(jù)。本院認(rèn)證認(rèn)為：孫某證實(shí)挖溝前水已經(jīng)漫過麥子的苗，劉某證實(shí)公司的鉤機(jī)過去把道路挖開，稻田已經(jīng)有水。對證言的證明效力應(yīng)有其他證據(jù)佐證；13、關(guān)于被告舉示的巴某縣2015年度第一批次村鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)及片區(qū)功能圖。原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)為復(fù)印件，不能作證據(jù)使用，假設(shè)作為證據(jù)使用，轉(zhuǎn)為建設(shè)用地是否包括原告的土地，應(yīng)該有具體所指。本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)的證明效力應(yīng)有其他證據(jù)佐證。
本院經(jīng)審理查明：2018年3月1日，李某某從李洪武處取得位于巴某縣驛馬山東、少陵河?xùn)|面水田的承包權(quán)，李某某在此種植水稻。甕福公司所在地與李某某的稻田地相鄰，稻田地在甕福公司南側(cè)。2018年7月22日，天降大雨，甕福公司為避免內(nèi)澇在公司西側(cè)及南側(cè)挖溝排水，連同降雨致李某某稻田被淹。現(xiàn)李某某以甕福公司將稻田地南北走向的道路挖斷，以及天降大雨稻田地的積水及甕福公司院內(nèi)積水排向稻田地，加大了積水的數(shù)量，造成李某某稻田被淹為由，要求甕福公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。甕福公司則以李某某所提供的證據(jù)不能證實(shí)其為該土地的權(quán)利人，同時被告提供的證據(jù)包括照片、視頻資料以及中儲糧出具的證明等，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明在被告實(shí)施清理排水溝作業(yè)之前原告所訴的土地已經(jīng)被洪水淹沒，其農(nóng)田被淹沒受到的損失與被告之間沒有因果關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)提供被告的行為造成其農(nóng)田被淹沒的相關(guān)證據(jù)，這是原告的舉證責(zé)任。排水溝是政府的基礎(chǔ)設(shè)施不是被告挖掘的排水溝，洪水將這些排水溝填滿并且溢出，造成了原告所訴土地被淹沒，這是自然災(zāi)害不可抗力，并非被告廠區(qū)內(nèi)的水將原告土地淹沒，原告主張被告挖掘排水溝將水直接引入稻田與客觀事實(shí)不符的抗辯理由，不同意李某某的訴訟請求。
綜合分析當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：一、原告是否適格訴訟主體；二、原告稻田被淹與被告排水是否存在因果關(guān)系；三、如何確認(rèn)原告經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)于原告是否適格訴訟主體問題。本院認(rèn)為，原告與李洪武簽訂了承包案涉土地合同，證人徐某證實(shí)2018年與原告系地鄰，證人王某2證實(shí)接受原告雇傭，栽種水稻，均與原告取得案涉土地經(jīng)營權(quán)具有關(guān)聯(lián)性，因此，原告關(guān)于其經(jīng)營土地農(nóng)作物受損訴訟，主體適格。
關(guān)于原告稻田被淹與被告排水是否存在因果關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。對自然流水的利用，應(yīng)當(dāng)在不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對自然流水的排放，應(yīng)當(dāng)尊重自然流向”。本案中，原被告為地鄰，相鄰一方必須利用相關(guān)他方的土地排水時，他方應(yīng)當(dāng)允許，這就是因排水而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。被告在2018年7月份，連降大雨需要排水，即所進(jìn)行的人工排水過程中，也應(yīng)遵循自然規(guī)律，即水的自然流向。在這一關(guān)系中，作為低地使用權(quán)人的原告沒有承水義務(wù)，即允許水流通過的義務(wù)。作為高處土地使用權(quán)人的被告必須采取適當(dāng)措施，將其人工流水安全通過低地，直達(dá)江河或公共排水系統(tǒng)。但被告未能盡此注意義務(wù)，挖溝排水，致使水流不受控制，導(dǎo)致原告稻田被淹?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。依據(jù)該法律規(guī)定，被告抗辯其采取排水措施時原告的稻田已經(jīng)被淹，且當(dāng)時連降大雨，因此不能歸責(zé)于被告，但被告對其免責(zé)或減輕責(zé)任的證據(jù)不足，因此，應(yīng)確認(rèn)原告稻田被淹與被告排水存在因果關(guān)系。
關(guān)于如何確認(rèn)原告經(jīng)濟(jì)損失的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。依據(jù)該法律規(guī)定，原告應(yīng)對其所主張損失承擔(dān)舉證責(zé)任。原告舉示《土地承包合同》，土地面積為176畝，但未有實(shí)際種植面積或受淹土地面積，屬證據(jù)不足，故其主張損失的請求可選擇另訴。
綜上所述，原告李某某的訴訟請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4，990.00元，減半收取2,495.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 鐘學(xué)文

書記員： 楊啟悅