李某某
李愛民（河北滄州趙莊通勝法律服務(wù)所）
喬某
朱志輝（獻縣樂壽法律服務(wù)所）
董偉華（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告李某某，住河北省獻縣。
委托代理人李愛民，滄州市趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。
被告喬某，住山東省泰安市。
委托代理人朱志輝，獻縣樂壽法律服務(wù)所法律工作者。
追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山東省泰安市。
負責人趙志軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人董偉華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告喬某、追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人李愛民、被告喬某委托代理人朱志輝、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司的委托代理人董偉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告喬某駕駛的魯JQL056車與原告李某某駕駛的冀JRP390車相撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定喬某承擔事故全部責任，李某某及乘車人無責任。事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失，被告喬某依法應(yīng)承擔全部賠償責任。又由于魯JQL056車在追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對于原告的損失，依法應(yīng)首先由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)和被告喬某根據(jù)保險合同約定予以賠償原告。原告的損失有:1、醫(yī)療費:10734元。2、住院期間的伙食補助費:5150元（每天50元×103天）。3、交通費:原告主張1000元，但根據(jù)原告的住院情況和家庭住址，原告主張的交通費過高，本院酌定交通費為500元。4、原告的誤工費:9367元（28490元÷365天×120天，根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，楔骨骨折誤工日為120日，每日賠償額參照河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算）。5、護理費:8040元（28490元÷365天×103天，參照河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算）。6、施救費1200元。7、鑒定費1300元。8、車輛損失50584元。以上損失共計86875元。該損失首先由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告17907元（9367元＋8040元＋500元），在財產(chǎn)損失賠償限額下賠償原告車損2000元。醫(yī)療費賠償限額在獻縣人民法院（2013）獻民初字第2085號案中已使用完畢，故原告超過交強險的剩余損失65668元（86875元-17907元-鑒定費1300元-2000元），依法由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償。鑒定費1300元，依法由被告喬某予以賠償原告。對于原告的誤工費和護理費按事故發(fā)生前三個月平均日工資計算的主張，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”第二十一條 ?規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”。本案中，原告提交了護理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照復件、誤工證明、勞動合同等證據(jù)，足以證實護理人員與工作單位之間事實上的勞動關(guān)系，但因原告未提供交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險憑證及工資底帳等證據(jù)，故對護理人員工資表的真實性不予認定，不能認定護理人員有固定收入，而原告又不能舉證證明護理人員最近三年的平均收入狀況，故對誤工費和護理費應(yīng)參照相同行業(yè)職工平均工資標準計算。對于原告提供的面額為220元的獻縣樂壽鎮(zhèn)白樓村衛(wèi)生所出具的單據(jù)，因單據(jù)上沒有注明治療疾病及收費項目，故本院不予認定。對于原告要求被告給付營養(yǎng)費的主張，因原告沒有提供確需加強營養(yǎng)的證明，故本院不予支持。對于兩被告對原告醫(yī)療費的異議，因原告受傷后，確已進行了治療并支出了醫(yī)藥費10734元，故對兩被告的該項辯解意見，本院不予支持。對于兩被告提出的鑒定費沒有寫明原告名稱及日期的主張，因原告鑒定時確需交納鑒定費，對被告的該項辯解意見本院亦不予支持。對于追加被告施救費票據(jù)未載明明確的出票時間，且該數(shù)額過高的辯解，因該票據(jù)雖然沒有記載出票時間，但票據(jù)上有事故車輛車牌號碼，故對該票據(jù)亦予以認定。對于兩被告提出的對原告提供的車損鑒定結(jié)論書的辯解，因被告未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故視為認可此鑒定結(jié)果，故本院對被告的該辯解意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項失共計85575元（17907元＋65668元＋2000元）。
二、被告喬某賠償原告鑒定費1300元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，保全費520，由原告承270元，被告喬某承擔2300元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，被告喬某駕駛的魯JQL056車與原告李某某駕駛的冀JRP390車相撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定喬某承擔事故全部責任，李某某及乘車人無責任。事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失，被告喬某依法應(yīng)承擔全部賠償責任。又由于魯JQL056車在追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對于原告的損失，依法應(yīng)首先由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)和被告喬某根據(jù)保險合同約定予以賠償原告。原告的損失有:1、醫(yī)療費:10734元。2、住院期間的伙食補助費:5150元（每天50元×103天）。3、交通費:原告主張1000元，但根據(jù)原告的住院情況和家庭住址，原告主張的交通費過高，本院酌定交通費為500元。4、原告的誤工費:9367元（28490元÷365天×120天，根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，楔骨骨折誤工日為120日，每日賠償額參照河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算）。5、護理費:8040元（28490元÷365天×103天，參照河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算）。6、施救費1200元。7、鑒定費1300元。8、車輛損失50584元。以上損失共計86875元。該損失首先由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告17907元（9367元＋8040元＋500元），在財產(chǎn)損失賠償限額下賠償原告車損2000元。醫(yī)療費賠償限額在獻縣人民法院（2013）獻民初字第2085號案中已使用完畢，故原告超過交強險的剩余損失65668元（86875元-17907元-鑒定費1300元-2000元），依法由追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償。鑒定費1300元，依法由被告喬某予以賠償原告。對于原告的誤工費和護理費按事故發(fā)生前三個月平均日工資計算的主張，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”第二十一條 ?規(guī)定，“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”。本案中，原告提交了護理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照復件、誤工證明、勞動合同等證據(jù)，足以證實護理人員與工作單位之間事實上的勞動關(guān)系，但因原告未提供交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險憑證及工資底帳等證據(jù)，故對護理人員工資表的真實性不予認定，不能認定護理人員有固定收入，而原告又不能舉證證明護理人員最近三年的平均收入狀況，故對誤工費和護理費應(yīng)參照相同行業(yè)職工平均工資標準計算。對于原告提供的面額為220元的獻縣樂壽鎮(zhèn)白樓村衛(wèi)生所出具的單據(jù)，因單據(jù)上沒有注明治療疾病及收費項目，故本院不予認定。對于原告要求被告給付營養(yǎng)費的主張，因原告沒有提供確需加強營養(yǎng)的證明，故本院不予支持。對于兩被告對原告醫(yī)療費的異議，因原告受傷后，確已進行了治療并支出了醫(yī)藥費10734元，故對兩被告的該項辯解意見，本院不予支持。對于兩被告提出的鑒定費沒有寫明原告名稱及日期的主張，因原告鑒定時確需交納鑒定費，對被告的該項辯解意見本院亦不予支持。對于追加被告施救費票據(jù)未載明明確的出票時間，且該數(shù)額過高的辯解，因該票據(jù)雖然沒有記載出票時間，但票據(jù)上有事故車輛車牌號碼，故對該票據(jù)亦予以認定。對于兩被告提出的對原告提供的車損鑒定結(jié)論書的辯解，因被告未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故視為認可此鑒定結(jié)果，故本院對被告的該辯解意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安市中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項失共計85575元（17907元＋65668元＋2000元）。
二、被告喬某賠償原告鑒定費1300元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，保全費520，由原告承270元，被告喬某承擔2300元。

審判長：閆麗釵

書記員：趙晴