李占行
李亞波
安艷宏（河北冀和律師事務(wù)所）
陳某某
張鐵礦（河北球衡律師事務(wù)所）
歐陽(yáng)杰深

上訴人（原審被告）:李占行，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省深州市。
委托代理人:李亞波，系李占行之子。
委托代理人:安艷宏，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市武強(qiáng)縣。
委托代理人:張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:歐陽(yáng)杰深，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省武強(qiáng)縣。
上訴人李占行因與被上訴人陳某某、歐陽(yáng)杰深合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2015）武民二初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員王江豐擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員關(guān)信娜、朱一麟組成的合議庭，公開開庭審理了本案。
書記員王超擔(dān)任法庭記錄。
上訴人李占行的委托代理人安艷宏、被上訴人陳某某及其委托代理人張鐵礦、被上訴人歐陽(yáng)杰深到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年8月1日，原告陳某某、被告李占行及第三人歐陽(yáng)杰深簽訂投資合作協(xié)議一份，協(xié)議主要內(nèi)容為:1、被告李占行的廠房以每年租金60000元為三方所租，租期十年。
租金每?jī)赡暌桓?，每次支付李占行租?20000元。
2、該項(xiàng)目原被告及第三人各出資300000元，各占投資總額的三分之一，利潤(rùn)三人平分，虧損三人共擔(dān)。
3、李占行負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)，歐陽(yáng)杰深負(fù)責(zé)出納，陳某某負(fù)責(zé)管理。
4、合同生效后該項(xiàng)目的財(cái)物實(shí)行獨(dú)立核算，在銀行設(shè)立專門賬戶，由歐陽(yáng)杰深出納負(fù)責(zé)保管，李占行可留有銀行短信為憑證。
5、賬目由李占行及歐陽(yáng)杰深或陳某某中有二者簽字方能下賬，否則不得記賬，視為私用，在利潤(rùn)中扣除。
6、三方經(jīng)營(yíng)期間，原則上不允許退股，如果必須退股，需經(jīng)三方協(xié)商同意之后，方可退股。
在投資合作協(xié)議簽訂之前，被告李占行于2014年6月28日收到原告陳某某投資款100000元，并出具收到條一份。
投資合作協(xié)議簽訂后，三人并未依約進(jìn)行開立專門銀行賬戶及設(shè)立賬目等合伙事務(wù)，也未開始生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。
后原告陳某某認(rèn)為該投資合作協(xié)議終止，訴至本院，要求判令被告李占行返還投資款100000元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告陳某某、被告李占行及第三人歐陽(yáng)杰深簽訂投資合作協(xié)議，并約定了三方的權(quán)利義務(wù)，是三方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議經(jīng)三方簽字后即為成立并生效。
但協(xié)議簽訂后，除被告李占行于協(xié)議簽訂前收到原告陳某某100000元投資款外，三人并未依約進(jìn)行開立專門銀行賬戶及設(shè)立賬目等合伙事務(wù)，也未開始生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。
被告李占行稱其廠房為了適應(yīng)絲網(wǎng)加工而進(jìn)行了改造，改造費(fèi)用為135600元，其他兩位合伙人并不認(rèn)可，也未入賬記載，本院無(wú)法認(rèn)定該費(fèi)用用于三人合伙運(yùn)營(yíng)。
故該投資合作協(xié)議并未實(shí)際履行即事實(shí)上終止，現(xiàn)原告陳某某要求被告李占行返還投資款100000元，合理合法，應(yīng)予支持。
被告所稱拖欠其房屋租金，可另行解決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李占行于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳某某投資款100000元。
案件受理費(fèi)2300元，由被告李占行負(fù)擔(dān)。
上訴人李占行上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，請(qǐng)二審法院撤銷原判，依法改判。
主要理由是:1、三合伙人達(dá)成了口頭合伙協(xié)議，并約定由陳某某先拿投資款10萬(wàn)元，李占行對(duì)廠房進(jìn)行改造，該口頭協(xié)議屬實(shí)，且有證人朱某證實(shí)。
2、陳某某提交的收條也能證實(shí)10萬(wàn)元是投資款，說(shuō)明陳某某對(duì)廠房改造是認(rèn)可的。
該10萬(wàn)元的交付并不是根據(jù)2014年8月1日三人所簽投資合伙協(xié)議，投資合作協(xié)議是對(duì)之后合伙人行為進(jìn)行的約定，不能否定之前的口頭合伙協(xié)議。
3、合伙協(xié)議的終止原因不在李占行，是陳某某、歐陽(yáng)杰深沒有交納房租及出資，給我造成巨大損失，應(yīng)予賠償。
4、歐陽(yáng)杰深是辯稱明顯與陳某某、李占行陳述不一致，其陳述不能作為定案依據(jù)。
5、一審判決沒有依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人陳某某答辯稱:上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)依法判決駁回上訴，維持原判。
主要理由:1、三合伙人2014年8月1日簽訂的合伙協(xié)議合法有效。
2、李占行違反投資合作協(xié)議約定，一直為履行出資義務(wù)，已構(gòu)成違約，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即返還陳某某投資款10萬(wàn)元及利息。
3、李占行以廠房改造發(fā)生費(fèi)用為由不返還陳某某10萬(wàn)元投資款的上訴理由不能成立。
4、陳某某、歐陽(yáng)杰深沒有占用李占行廠房，不應(yīng)支付租金。
被上訴人歐陽(yáng)杰深答辯稱:上訴人與陳某某、歐陽(yáng)杰深于2014年6月28日只是有合伙的意向，并未達(dá)成口頭協(xié)議。
陳某某借給李占行10萬(wàn)元時(shí)，歐陽(yáng)杰深不在場(chǎng)。
陳某某出資的10萬(wàn)元是李占行以借款名義拿的，后改為出資。
2014年8月1日，三人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成書面協(xié)議，每人出資30萬(wàn)進(jìn)行絲網(wǎng)生產(chǎn)加工，歐陽(yáng)杰深為出納，三人的投資款，全部交歐陽(yáng)杰深管理，在簽訂合同后十日內(nèi)交清。
李占行以各種理由拒不交錢，造成以上協(xié)議終止，李占行口頭答應(yīng)退回陳某某10萬(wàn)元借款。
李占行所說(shuō)的車間裝修，全系本人偽造，與本案無(wú)關(guān)，造成協(xié)議終止由李占行個(gè)人負(fù)一切法律責(zé)任。
本院對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯意見歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:陳某某要求李占行退還10萬(wàn)元投資款有何事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:李占行、陳某某、歐陽(yáng)杰深三人協(xié)商合伙開辦絲網(wǎng)加工生產(chǎn)企業(yè)。
但合伙協(xié)議簽訂后，三方均未按協(xié)議約定出資亦未開展合伙事務(wù)，二審?fù)徶校骄J(rèn)可合伙協(xié)議未履行，亦不存在散伙問題。
故原審法院認(rèn)定該合伙協(xié)議并未實(shí)際履行，判令李占行返還陳某某投資款10萬(wàn)元，符合本案客觀情況，本院予以維持。
李占行辯稱陳某某向其投資10萬(wàn)元用于廠房改造，是基于三方2014年6月28日達(dá)成的口頭合伙協(xié)議，該費(fèi)用已經(jīng)支出，陳某某的投資款不應(yīng)予以返還。
但李占行未提供有效證據(jù)證明該口頭合伙協(xié)議約定的內(nèi)容，陳某某、歐陽(yáng)杰深亦不認(rèn)可李占行的說(shuō)法。
且在三方2014年8月1日簽訂的書面合伙協(xié)議中亦未涉及有關(guān)廠房改造的事宜。
再者，李占行提交的支出廠房改造費(fèi)用135600元的證據(jù)，僅是某裝飾城的一張銷貨清單，該項(xiàng)支出亦不符合合伙協(xié)議有關(guān)賬目管理的規(guī)定。
因此，李占行的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
至于李占行所提房屋租金問題，可另行解決。
綜上，上訴人李占行的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李占行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李占行、陳某某、歐陽(yáng)杰深三人協(xié)商合伙開辦絲網(wǎng)加工生產(chǎn)企業(yè)。
但合伙協(xié)議簽訂后，三方均未按協(xié)議約定出資亦未開展合伙事務(wù)，二審?fù)徶校骄J(rèn)可合伙協(xié)議未履行，亦不存在散伙問題。
故原審法院認(rèn)定該合伙協(xié)議并未實(shí)際履行，判令李占行返還陳某某投資款10萬(wàn)元，符合本案客觀情況，本院予以維持。
李占行辯稱陳某某向其投資10萬(wàn)元用于廠房改造，是基于三方2014年6月28日達(dá)成的口頭合伙協(xié)議，該費(fèi)用已經(jīng)支出，陳某某的投資款不應(yīng)予以返還。
但李占行未提供有效證據(jù)證明該口頭合伙協(xié)議約定的內(nèi)容，陳某某、歐陽(yáng)杰深亦不認(rèn)可李占行的說(shuō)法。
且在三方2014年8月1日簽訂的書面合伙協(xié)議中亦未涉及有關(guān)廠房改造的事宜。
再者，李占行提交的支出廠房改造費(fèi)用135600元的證據(jù)，僅是某裝飾城的一張銷貨清單，該項(xiàng)支出亦不符合合伙協(xié)議有關(guān)賬目管理的規(guī)定。
因此，李占行的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
至于李占行所提房屋租金問題，可另行解決。
綜上，上訴人李占行的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李占行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王江豐

書記員：王超