李某某
蔣坎貴（河北中旺律師事務(wù)所）
滕某某

原告:李某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:蔣坎貴，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告:滕某某，農(nóng)民。
原告李某某與被告滕某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人蔣坎貴，被告滕某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0000元；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2013年，原告將自己承包的侯陵屯中心小學(xué)建設(shè)工程的一部分工程轉(zhuǎn)包給被告施工，雙方約定工程款為150000元。
工程結(jié)束后，原告先后分兩次將工程款50000元、120000元共計(jì)170000元給付被告。
但后原告發(fā)現(xiàn)，此期間被告已從原告交付邢墨森處的工程款中領(lǐng)取了50000元，此項(xiàng)明顯屬于不當(dāng)?shù)美?br/>后原告多次向被告催要，被告拒不返還。
為此，提起訴訟。
被告滕某某辯稱，被告收取原告的170000元工程款中包括在邢墨森處支取的50000元，并沒(méi)有另收取原告50000元工程款。
本院認(rèn)為，原告主張被告在邢墨森處支取的工程款50000元是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)舉證證明原告另行支付了被告工程款50000元。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)未能達(dá)到上述證明目的，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述。
原告提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，原告作為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告在邢墨森處支取的工程款50000元是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)舉證證明原告另行支付了被告工程款50000元。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)未能達(dá)到上述證明目的，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述。
原告提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，原告作為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔建增

書記員：李瀟