李占立
王現(xiàn)平（河北眾興律師事務(wù)所）
任志超（河北眾興律師事務(wù)所）
劉某某
劉素慧（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李占立。
委托代理人王現(xiàn)平、任志超，河北眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉素慧，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師
上訴人李占立與劉某某因租賃合同糾紛一案，上訴人李占立不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第00650號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告上述三個證人證言的質(zhì)證意見是:三份證人之間均說明原告租的是場地（并不是煤場），同時，三個證人之間均說明選煤機是10月才拉走的，這說明原告10月份時還占用著場地。三個證人之間關(guān)于煤廠經(jīng)營時間并不一致，有作偽證嫌疑。
被告為證明原告占用煤廠時間較長，提出證人張某（與被告同村，系被告工人）、解某（與被告系同村，系被告工人）出庭作證。被告張某的證言有:“原告大概干了一個多月時間，后來不讓干了，原告就清場，我就走了，2013年11月份時，我見煤廠里還有煤，但是不知道是誰的。政府下發(fā)文件后，我們場偷著干，不清楚原告是不是偷著干”。證人解某證言中有:“原告是13年10月時搬清的，最后搬走的是選煤機”。
原告對被告方上述二個證人的質(zhì)證意見是:二證人未如實陳述事實，且對具體時間不清楚。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)我國合同法，合同當(dāng)事人可依據(jù)法律或合同約定解除合同，合同解除自解除通知到達(dá)對方時起生效，合同解除后，未履行的不再履行。本案中，原告認(rèn)為合同租賃物為“煤場”用于煤炭經(jīng)營。被告則認(rèn)為合同租賃物是“場地”，只要有原告物品占用場地就應(yīng)付租金。原審認(rèn)為，原、被告之間的租廠合同中，雖未寫明租賃物為煤廠，但合同中寫明“磅房收費由乙方收取，磅秤如有損壞均由雙方負(fù)擔(dān)”，結(jié)合證人韓某證言，應(yīng)認(rèn)定在簽訂合同時，雙方共認(rèn)租賃物為煤場，而非一般場地。本案中，當(dāng)事人共提出五個證人出庭作證，其中韓某與原、被告之間均無利害關(guān)系，其證言直接證明了合同訂立后，原告于2013年7月與被告解除合同并騰清煤炭。其他四個證人的證言，則證實了原告搬走選煤機時間為13年10月。
2013年6月15日，原、被告訂立合同后，原告進場經(jīng)營，同年7月2日，元氏縣政府下達(dá)通知清理煤場。至此，原、被告之間的合同目的因政府強制性行為已經(jīng)不可能實現(xiàn)。原告通過中間人韓某要求退還剩余租金，可證明原告已通過中間人通知被告解除合同。依據(jù)我國合同法，合同解除后，未履行部分不再履行，現(xiàn)原告要求被告退還未履行期間的租金，應(yīng)予支持。至于選煤機問題，雙方協(xié)議后，原告取得所有權(quán)，該選煤機在租賃合同解除后仍占用被告場地，對此應(yīng)酌情計算被告損失，合同解除后選煤機仍占用被告場地三個月，原審院酌情計算被告損失3000元。原告欠被告的選煤機款55000元，也應(yīng)在被告應(yīng)退還原告租金范圍內(nèi)予以抵頂，原告與被告約定的租期為8個月，共總租金為12萬元，可計算出月租金為1.5萬元。依據(jù)合同及庭審中的證人證言，原告應(yīng)承擔(dān)已占用場地1個月的租金15000元，剩余未履行的租金為105000元，減去選煤機多占用三個月給被告造成的損失3000元及選煤機款55000元，被告現(xiàn)應(yīng)返還原告105000元－3000元－55000元=47000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李占立在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告劉某某47000元。
案件受理費1175元，由被告李占立負(fù)擔(dān)1000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)175元；保全費570元，由被告李占立負(fù)擔(dān)487元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)83元。
判后，李占立不服，向本院提起上訴，上訴理由為:一、一審法院認(rèn)定的損失3000元無依據(jù)，是錯誤的；二、被上訴人欠水電費1.2萬元。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判，維護上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，上訴人李占立與被上訴人劉某某于2013年6月15日簽訂的租賃合同與現(xiàn)行有效的法律行政法規(guī)關(guān)于合同效力強制性規(guī)定不相違背，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)依次合同的約定履行各自的義務(wù)。后2013年7月2日元氏縣人民政府下發(fā)了“元氏縣人民政府關(guān)于煤炭市場綜合治理的通知”取締煤廠。本案訴爭煤廠在取締范圍之內(nèi)。因此雙方所簽合同的目的已不能實現(xiàn)，應(yīng)予解除。被上訴人劉某某應(yīng)承擔(dān)占用期間的租費，其余應(yīng)予退還。上訴人稱一審法院認(rèn)定的損失3000元無依據(jù)，經(jīng)查該損失系原審法院考慮到合同解除后選煤機仍占用上訴人場地而酌定的損失，并無不妥，并不是上訴人主張的每月?lián)p失1.5萬元。另上訴人主張被上訴人欠水電費1.2萬元，因在一審未反訴且二審被上訴人亦不認(rèn)可，可另行解決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李占立與被上訴人劉某某于2013年6月15日簽訂的租賃合同與現(xiàn)行有效的法律行政法規(guī)關(guān)于合同效力強制性規(guī)定不相違背，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)依次合同的約定履行各自的義務(wù)。后2013年7月2日元氏縣人民政府下發(fā)了“元氏縣人民政府關(guān)于煤炭市場綜合治理的通知”取締煤廠。本案訴爭煤廠在取締范圍之內(nèi)。因此雙方所簽合同的目的已不能實現(xiàn)，應(yīng)予解除。被上訴人劉某某應(yīng)承擔(dān)占用期間的租費，其余應(yīng)予退還。上訴人稱一審法院認(rèn)定的損失3000元無依據(jù)，經(jīng)查該損失系原審法院考慮到合同解除后選煤機仍占用上訴人場地而酌定的損失，并無不妥，并不是上訴人主張的每月?lián)p失1.5萬元。另上訴人主張被上訴人欠水電費1.2萬元，因在一審未反訴且二審被上訴人亦不認(rèn)可，可另行解決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站