上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人梁振田、程培培，河北精耘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村。
委托代理人李秀蘭。
委托代理人王子生，

上訴人李某某因承包土地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3481號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人梁振田、程培培，被上訴人李某某、李某某的委托代理人李秀蘭、王子生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告系二原告的兒子。1999年6月30日二原告在涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村承包車往地耕種0.26畝，此承包地按人承包，每人0.13畝。原告家兩口人（2×0.13＝0.26畝）、被告家四口人（4×0.13＝0.52畝）。2014年二原告的車往地與被告的車往地同時被政府征用。2014年7月21日村委會在發(fā)放土地補償款時，被告將二原告0.26畝的土地補償款與被告家的0.52畝的土地補償款一并領走，共計117000元。被告稱領取的土地補償款系自己的，原告在車往地塊0.26畝與被告在千畝方地塊互換了，所以被告領取的補償款系其自己的。另查，涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村民委員會（以下簡稱西管頭村民委會）給原、被告均出示了證明，原、被告的證明相互對抗。原審法院于2014年12月25日對西管頭村民委員會主任尚振臣、村黨支部書記梁士岐及會計高樹禹進行了調(diào)查取證，并分別制作了筆錄。西管頭村委會主任尚振臣證實：2014年9月19日（被告提交）的村委會與李某某簽訂協(xié)議書一事尚振臣不知道，上面的簽字及蓋章均不是尚振臣所為、2014年11月24日及2014年8月17日（被告提交）村委會的證明也不是村主任尚振臣出具的、2014年9月24日（原告提交的證明）村委會出具的證明是經(jīng)村主任尚振臣允許開出的。該村黨支部書記梁士岐證實：2014年11月24日及2014年8月17日（被告提交）村委會的證明不是村書記梁士岐出具的，原、被告換地一事村委會并不知道。該村會計高樹禹證實：2014年11月24日的村委會證明是被告李某某讓其寫的、2014年11月24日及2014年8月17日（被告提交）均是高樹禹開具的，該村支部書記及村主任并不知情。上述事實有原、被告的陳述，原告提交的1999年原告承包村委會車往地當時的原始清單復印件并加蓋有涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府和西管頭村委會公章一份、2014年9月24日西管頭村委會的證明一份、2014年10月21日涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政符及西管頭村委會的證明一份、2014年12月16日梁玉華的證明一份、西管頭村黨支部書記梁士岐詢問筆錄一份、西管頭村委會主任尚振臣詢問筆錄一份、西管頭村會計高樹禹詢問筆錄一份及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為，原告與被告在涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村村西107國道邊都有承包土地，原、被告所承包的土地地塊相鄰，原告分得0.26畝，被告分得0.52畝。原、被告理應相互幫扶、和諧經(jīng)營，被告因原告年事已高無力打理將原告承包的土地合并耕種，但國家征用土地補償款理應歸原承包人所有，有涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府、西管頭村委會車往地分地原始清單及證明為證。原告的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱原、被告屬換地，征用土地補償款應歸自己所有，但其提交的證明材料均為該村村委會會計在該村民委員會不知情的情況下出具的，屬個人行為，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十六條第二項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告于判決生效后十日內(nèi)返還二原告土地補償費39000元。案件受理費775元，由被告負擔。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
判后，李某某不服，上訴主張，一、一審判決認定事實不清，1999年6月（二輪承包土地時），被上訴人提出要用自己的車往地0.26畝和上訴人的千畝方耕地0.13畝的互換，上訴人答應了被上訴人的要求。因為上訴人和被上訴人是父子關系，所以就沒有簽訂書面的換地協(xié)議，但是村委會領導班子是知道并且默認雙方互換土地的一事。并且雙方換地一事已經(jīng)存在15年，全體村民都知道上述事實。既然一審法院認為涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村村委會給原、被告出具的證明相互對抗，那就應該對案件進行全面的調(diào)查取證。即一審法院應該對兩任的村兩委班子進行調(diào)查取證才能還原案件的真實情況，但是一審法院僅僅對上一任的村主任尚振臣，黨支部書記梁士岐及會計高樹禹調(diào)查取證，沒有對現(xiàn)任的村委領導班子尚振生、王金生、尚振強調(diào)查取證，進而導致案件事實認定不清。因此，上訴人強烈要求二審法院對兩任的村委會領導班子成員進行全面調(diào)查取證。二、在一審程序中，上一任的村主任尚振臣，黨支部書記梁士岐認為上訴人出示證據(jù)1（2014年8月17日）、證據(jù)2（2014年11月24日）、證據(jù)4（2014年9月19日）沒有經(jīng)過他們二人批準，他們二人對以上三份證據(jù)不知情。也就是說尚振臣、梁士岐僅僅是對證據(jù)出具的形式不認可，但是他們二人并沒有否認換地的事實。尚振臣、梁士岐二人僅僅是說不知道高樹禹出具證明一事，但是他們二人對換地事實是認可的。一審法院僅對上一任的村主任、黨支部書記村二人的做了調(diào)查筆錄，并且對調(diào)查筆錄作出了片面的理解，認定不存在換地一事，屬于案件事實認定不清。兩任村委會領導班子成員是本案事實的關鍵證人，只有全部出庭作證才能查清本案的事實，請求二審法院讓上述六人出庭作證，當庭接受原、被告的提問和質(zhì)證，重新對本案事實進行認定。三、一審法院判決書第4頁第二段文字表明，一審法院認可了原告提供的村委會出具的2014年9月24日證明、2014年10月21日證明，但否定了被告提供的2014年8月17日證明、2014年11月24日證明、2014年9月19日證明，這樣的證據(jù)認定不符合法律程序。既然一審法院認為西管頭村村委會給原、被告出具的證明相互對抗，就應該認定西管頭村村委會給原、被告雙方出具的證明都是無效的。因此，一審法院在證據(jù)認定環(huán)節(jié)違反法律程序，請求二審法院重新對證據(jù)進行全面質(zhì)證認定。四、2005年，村委會統(tǒng)一將村里的部分車往地（包括上訴人的0.78畝車往地）出租給菲菲集團。2011年村委會又統(tǒng)一將村里的部分車往地（包括上訴人的0.78畝車往地）出租給菲菲集團晨光機械廠。土地租金收益一直是由承租人交到村委會，再由村委會發(fā)放到村民手里，本案0.78畝車往地租金一直都是上訴人李某某領取，被上訴人未提出過任何異議。只是被上訴人在看到巨額土地補償費后，才否認換地事實的存在。本案中，原、被告互換土地的事實是存在的，上訴人李某某領取全部補償款是合理合法的，可一審法院卻對事實予以不顧，做出不符合事實的判決，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。請求，二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費用全部由被上訴人承擔。

本院認為，被上訴人李某某、李某某分得0.26畝，有涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府、西管頭村委會車往地分地原始清單為證，且上訴人李某某對車往地分地原始清單認可。一審支持李某某、李某某的訴訟請求，并無不當。上訴人李某某主張，我父母車往地0.26畝地與我千畝方地0.13畝地互換，征地補償款應歸其所有的主張，一審不予支持，并無不妥。上訴人另主張，一審法院僅僅對上一任的村主任尚振臣，黨支部書記梁士岐及會計高樹禹調(diào)查取證，沒有對現(xiàn)任的村委領導班子尚振生、王金生、尚振強調(diào)查取證，進而導致案件事實認定不清，要求二審法院對兩任的村委會領導班子成員進行全面調(diào)查取證，重新對本案事實進行認定。并申請梁士岐、尚振臣、高樹禹、王金生四證人出庭作證，因一審訴訟中原審法院為查明本案爭議事實，依職權(quán)對上一任的村主任尚振臣，黨支部書記梁士岐及會計高樹禹進行了調(diào)查取證，二審準許現(xiàn)任的村主任王金生出庭作證，但并不能證明雙方當事人換地事實，二被上訴人只對涿州市林家屯鄉(xiāng)西管頭村《征占地賠償發(fā)放表》認可，對其他證人證言均不認可。故本院對王金生的證言及其他證明材料，均不予采信。上訴人李某某承認己支取了車往地0.26畝土地補償費39000元。故一審判決李某某返還李某某、李某某土地補償費39000元，并無不當。上訴人的上訴請求，理由證據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費775元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉 審判員　　王新生 審判員　　宋慶田

書記員：董麗