上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)。。委托訴訟代理人：李征國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系李某某的哥哥。被上訴人（原審原告）：保定市清苑區(qū)張某某清涼城村民委員會。負(fù)責(zé)人：李立新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該村民委員會主任。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)還重審。被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、清涼城村委會二輪延包始于1995年，責(zé)任田基本發(fā)包原則是人均1.3畝。因土地的貧瘠、肥沃程度、水利灌溉、距離村落遠(yuǎn)近及土地狀況的不同，在分配時(shí)進(jìn)行調(diào)整。如雙方均認(rèn)可的村南耕地100多畝按1.3畝折合1畝分配。上訴人及其他共計(jì)7戶，因分配的責(zé)任田為河溝宗地，溝深兩米、寬40-50米有余，耕種灌溉極為不便，且距離村莊很遠(yuǎn)。根據(jù)這種狀況，村委會決定這7戶的河溝地按2畝折合1畝分配，即每人2.6畝責(zé)任田進(jìn)行了分配。根據(jù)政策規(guī)定，責(zé)任田發(fā)包后，應(yīng)與農(nóng)戶簽訂土地承包合同，并頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，但村委會始終未給上訴人及7戶簽承包合同及證書。從第二輪承包始至2013年，7家農(nóng)戶一直耕種了18年。經(jīng)過十幾年的辛勤耕種，河溝地逐漸變成了良田。每年，這7戶都是按照責(zé)任田的規(guī)定繳納三提五統(tǒng)和農(nóng)業(yè)稅，直至2006年免征農(nóng)業(yè)稅。對于村委會所預(yù)留的機(jī)動(dòng)耕地，1995年承包給本村村民時(shí)，全部簽訂了土地承包合同，合同約定了承包期限、租金等。2013年，部分村委會干部對7戶農(nóng)民改良后的責(zé)任田眼紅了，或者是這塊宗地距離經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東間村很近，賣給私企老板建工廠每畝可達(dá)幾十萬元。為此，村委會勾結(jié)鎮(zhèn)政府，以每人1.3畝責(zé)任田、其余1.3畝是承包地為借口，強(qiáng)行收回上訴人及7戶所謂承包地。2013年3月28日上午，村委會及鎮(zhèn)政府糾集人員，暴力劃撥土地，進(jìn)行丈量，與7農(nóng)戶發(fā)生沖突，將村民李瑞霞、李某1、李某6打傷，后被鎮(zhèn)政府送往醫(yī)院救治。翌日，李浩、李征國、李某某、李輝四人到保定找律師維權(quán)，路上被鎮(zhèn)政府人員攔截，四人被送往清苑縣舊看守所關(guān)押拘禁，逼迫四人及家屬認(rèn)可責(zé)任田以外的1.3畝為承包地，繳納自2006年至2012年底的土地承包費(fèi)，否則不放人。在此脅迫拘禁情況下，上訴人被迫繳納所謂2006-2012年承包費(fèi)12000元，預(yù)交2013-2015年承包費(fèi)1000元。這樣，被非法關(guān)押兩天兩夜后，上訴人才被釋放出來。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1995年第二輪土地承包時(shí)，除責(zé)任田外的機(jī)動(dòng)耕地發(fā)包給農(nóng)戶，都簽訂了土地承包合同。上訴人在庭審時(shí)提供了村民李義增的兩份土地承包合同，并說明所有承包戶均有承包合同。這說明7戶河溝地是責(zé)任田，沒有簽訂承包合同。但法庭對此重要事實(shí)沒有調(diào)查也沒有認(rèn)定。被上訴人提供1995年會計(jì)李全增記錄的分地底冊和調(diào)整土地名冊。此證據(jù)在舉證期內(nèi)未依法提供，李全增其人已經(jīng)去世，且不能認(rèn)定是李全增的筆跡，從字跡看，并非出于一個(gè)人手筆，底冊及調(diào)整土地名冊沒有上訴人的簽字和村委會公章，有涉嫌村委會偽造證據(jù)之嫌。退一步講，即使分地底冊是真實(shí)的，但實(shí)際上并未履行，也是一紙空文。被上訴人庭審時(shí)提供的證人李某2、李某3均是原村委會干部，與被上訴人有直接利害關(guān)系；上訴人提供的證人王某是本宗地的地鄰，李某1、李某4均是同地塊的責(zé)任田承包人，是最直接的證人。一審判決對上訴人提供的證人證言不予采信沒有任何道理。2013年3月28、29日，被上訴人勾結(jié)鎮(zhèn)政府非法毆打、拘禁關(guān)押承包戶，脅迫繳納承包費(fèi)，上訴人繳費(fèi)收據(jù)完全是非法取得，此證據(jù)一審法院予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上所述，上訴人特提起上訴，其請中級法院查明事實(shí)真相，依法作出公正判決。清涼城村委會辯稱，我村在1999年在二輪承包時(shí)沒有用1.3畝或2.6畝折抵1畝土地的相關(guān)情形，上訴人上訴狀所稱本案所爭議的土地是次地，當(dāng)時(shí)用2畝折抵1畝，上訴人應(yīng)該向法院提供相關(guān)證據(jù)，在1999年我村與廣大村民都簽訂了土地承包合同，頒發(fā)了農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)證書；2，關(guān)于上訴人上訴稱村委會及鎮(zhèn)政府強(qiáng)行收回承包地、非法拘禁以及強(qiáng)制交納承包費(fèi)不是事實(shí)，上訴人已經(jīng)向村委會交納過承包費(fèi)，現(xiàn)在所耕種的土地不全是責(zé)任田。清涼城村委會向一審法院起訴請求：1、依法解除原被告土地承包租賃關(guān)系，依法返還原告6.61畝土地，2、要求被告給付原告拖欠的土地租金（2013年至2016年）8509元。3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告均認(rèn)可1995年8月份，清涼城村對全村土地進(jìn)行調(diào)整，人均1.3畝，到1999年進(jìn)行二輪延包時(shí)，責(zé)任田也均是人均1.3畝。原告認(rèn)為只有村南部分是1.3畝合1畝，其他的都是1畝合1畝超過部分均為承包地，均簽訂了土地承包合同，并發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書；本案三被告當(dāng)時(shí)責(zé)任田均是1.3畝，超出部分均是承包地。1995年時(shí)三被告和其父親的地分在一起，一大家子是13.4人，其中李某某承包地6.61畝，李某63.49畝、李征國6.59畝，租賃地就是剩下的地又分的，面積如訴狀中所述。原告提供1995年會計(jì)李全增記錄的分地底冊（記載原告大家庭共13.4人、責(zé)任田17.42畝、承包地17.42畝、承包費(fèi)3115）、2005年清涼城村責(zé)任田、承包地名冊（記載被告責(zé)任田5.2畝、承包地6.61畝）、李永海的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，被告李某某交納承包費(fèi)的票據(jù)（2006年—2012年交納承包費(fèi)12000元，備注6.61，預(yù)交2013年—2015.1承包費(fèi)1000元）、張某某人民政府出具的清涼城村人均標(biāo)準(zhǔn)為1.3畝的證明；2104年7月3日就與被告相鄰的李永存的地塊，清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的仲裁裁決書(清苑縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會，清農(nóng)仲案(2014)第05號仲裁裁決書，其中：仲裁庭經(jīng)審理查明：清涼城村在1995年土地調(diào)整時(shí)人均分得責(zé)任田1.3畝，李永存一家5口人，在原6隊(duì)代墳地分得責(zé)任田6.5畝，實(shí)際耕種14.21畝，7.71畝為承包地。2005年村兩委班子會議重申每人責(zé)任田1.3畝，超出部分算承包地。2012年12月8日村兩委班子討論研究，并提請全體黨員、村民代表通過，決定收取2006年一2012年承包費(fèi)及尾欠，拒不交納者視為自動(dòng)放棄承包地，村委會收回。與會人員一致通過并簽字按手印。被申請人李永存至今未繳納承包費(fèi)。本委認(rèn)為：清涼城村委會認(rèn)定被申請人在代墳地的7.71畝為承包地，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；從2006年起向村集體交納承包費(fèi)，強(qiáng)行不交視為自動(dòng)放棄承包權(quán)是經(jīng)村兩委及超過2/3的村民代表表決同意的，符合法定程序，決議應(yīng)視為合法有效。以上土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第十八條、第十九條第五款，《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定裁決如下：清苑縣張某某清涼城村委會依法收回李永存位于原6隊(duì)代墳地的7.71畝承包地)。被告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)自己土地是按2畝折合1畝分給大家的，都是責(zé)任田，每人合2.6畝，李征國10.4畝，李某某10.4畝。李某67.78畝。1995年發(fā)包，1999年續(xù)包，人均1.3畝不是確定的，是根據(jù)地的好壞確定的，都是以1.3畝為基數(shù)，當(dāng)時(shí)被告全家是13.3人；李永海的承包土地經(jīng)營權(quán)證書與本案無關(guān)，承包分地底冊沒有被告簽字和村委會蓋章，不予質(zhì)證；仲裁裁決書被申請人是李永存，與本案無關(guān)，是否生效也不清楚；對承包費(fèi)收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但屬非法取得，對其合法性不認(rèn)可；對證明不認(rèn)可，證明的不是事實(shí)；2013年交過一次承包費(fèi)；沒有見過土地承包經(jīng)營權(quán)證書，一整塊地的七家也都沒有。被告提供：李義增土地租賃合同兩份，證明正式租賃合同格式，而被告從未見到過此租賃合同；提供藥費(fèi)急診票據(jù)、急診處方，證明2013年3月28日上午，因村委會和鎮(zhèn)政府要強(qiáng)行收回土地進(jìn)行丈量，李瑞霞、李某1、李某6被打傷，被鎮(zhèn)政府送縣醫(yī)院住院兩天；提供證人李某1、李某4二人的證人證言，證明3月28日上午被打經(jīng)過，另外4人被非法關(guān)押，證明打人和關(guān)押過程；另提供納稅通知書，證明三被告一直在交三提五統(tǒng)。原告稱：對被告提供的李義增與村委會的承包合同證明目的有異議，三被告和村里老百姓都是一種模式，超出1.3畝外都是承包地，交納農(nóng)業(yè)稅抵頂承包費(fèi)。對承包費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，每一階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，2006年到2012年每畝260元，2012年以后按每畝360元收取，對藥費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，不能證明是受肋迫；納稅通知書不能證明超出1.3畝土地后是責(zé)任田，也沒有公章，對其出處有異議。原告申請證人李某2、李某5出庭作證。李某2作證稱：被告的地我一直在參與，我認(rèn)為地應(yīng)該是承包地，1995年村動(dòng)地時(shí)我任副書記，1995年8月，經(jīng)村委會研究，通過與村民協(xié)商，全體村民同意后，每戶改成一塊地，人均1.3畝地，其余部分全部按承包地，經(jīng)村民認(rèn)可，村南次地按1.3畝折合1畝。李某5作證稱：1995年8月份調(diào)整地，我一直在支部，我沒有跟著分地，但開支部我都參加了，每人1.3畝地，多余的都是承包地。被告有承包地，土地分等級，但2畝合1畝我不知道，要是有的話，也有記載，我參加的都會簽字。被告質(zhì)證稱：認(rèn)可原告說的村南土地1畝折合1畝，也認(rèn)可土地分等級，所以才會有不是人均都1.3畝，原告稱關(guān)于土地分配人均1.3畝都有開會記錄，但被告從未見過，原告也未出示過。被告申請證人王某、李某1、李某4出庭作證。王某作證稱：我種地時(shí)看到被告的地很次，有大溝，證明是我丈夫?qū)懙?，?nèi)容屬實(shí)，我們家的地和被告的地挨著呢，現(xiàn)在地里情況好多了。李某1作證稱：三被告種的地有河溝，2013年3月28日，量地時(shí)還發(fā)生過糾紛，李某6受了傷，我因?yàn)閿r架也受了傷，我們二人都住了院，李瑞霞是我妻子，她當(dāng)時(shí)也受傷了，被送到醫(yī)院，3月29日我孫子李浩、李征國、李某某、李輝被截走拘留，關(guān)了兩天，我交了罰款才放的人，證明是我寫的，內(nèi)容都對我也在那塊地，我哥哥替我交了承包費(fèi)。李某4作證稱：2013年3月28日，村委會和鄉(xiāng)政府的人去量地，我在被告承包地那兒也有地，說我們的地是承包地，讓拿承包費(fèi)，我們不讓量，發(fā)生沖突，李某1、李瑞霞和李某6受傷住了院，29號我們?nèi)プ稍兟蓭?，路上李征國、李某某、李浩、李輝被截走拘留，據(jù)說是縣看守所，交了承包費(fèi)就放了。原告質(zhì)證稱：對證人證言不認(rèn)可，李某1和兒子也是那兒有地，與被告有直接的利害關(guān)系，對證言不認(rèn)可。原告主張，本案爭議土地均屬于原告，在被告沒有與原告簽訂續(xù)包合同情況下，不應(yīng)再續(xù)包，超出1.3畝以外的均是承包地，鑒于被告不履行交承包費(fèi)的法定義務(wù)，要求依法解除承包租賃關(guān)系，返還原告6.61畝土地，并要求被告補(bǔ)交租賃費(fèi)8510元，均是自2012年至2016年12月31日。被告主張，被告耕種的都是責(zé)任田，三十年不變，因?yàn)椴皇浅邪?，不?yīng)交納承包費(fèi)。一審法院認(rèn)為，對于1995年8月份，清涼城村對全村土地進(jìn)行調(diào)整，人均1.3畝，到1999年進(jìn)行二輪延包時(shí)，責(zé)任田也是人均1.3畝的事實(shí)，原被告均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本案的爭議在于具體到被告分責(zé)任田是是按人均1.3畝還是按被告所說按2畝折合1畝。原告提供的1995年村會計(jì)李全增記錄的分地底冊記載原告大家庭共13.4人，責(zé)任田17.42畝、承包地17.42畝、承包費(fèi)3115（元），該證據(jù)為檔案書證，證明力較強(qiáng)，應(yīng)予認(rèn)定，該證據(jù)證明被告在分責(zé)任田責(zé)任田按每人1.3畝分得其余部分為承包地，需交納承包費(fèi)，與原告形成土地承包合同關(guān)系。被告申請的證人李某1、李某4與被告的在同一地塊，具有直接的利害關(guān)系，其證言證明力較低，本院不予采信；被告提供的其它證據(jù)均不能證明其按2畝折合1畝的主張。原告提供的2005年清涼城村責(zé)任田、承包地名冊均記載被告責(zé)任田5.2畝、承包地6.61畝，被告李某某交納承包費(fèi)的票據(jù)（2006年—2012年交納承包費(fèi)12000元，備注6.61，預(yù)交2013年—2015.1承包費(fèi)1000元），證明被告位于原6隊(duì)代墳地的承包地6.61畝應(yīng)交納承包費(fèi)，被告多年不交承包費(fèi)，使土地承包合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，對原告要求解除原、被告的土地承包關(guān)系，依法返還原告6.61畝土地的訴訟請求，本院予以支持。原被告對承包費(fèi)給付期限沒有約定，按照清涼城村2012年后每畝360元承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)交納依照承包費(fèi)8518.4元（6.61畝×每畝360元—1000元），原告要求被告交納8509元不違法法律規(guī)定，本院予以支持。原被告對承包費(fèi)給付期限沒有約定，對于已經(jīng)履行的承包期內(nèi)的承包費(fèi)，原告可以隨時(shí)主張，對原告要求被告給付拖欠的2013年至2016年承包費(fèi)8509元，本院予以支持。依照《中華人民共和合同法》第六十條第一款、第六十一條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百二十四條、第二百二十六條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告保定市清苑區(qū)張某某清涼城村民委員會與被告李某某的土地承包合同關(guān)系。二、被告李某某返還原告保定市清苑區(qū)張某某清涼城村民委員會位于原6隊(duì)代墳地的承包地6.61畝，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告李某某給付原告保定市清苑區(qū)張某某清涼城村民委員會2013年至2016年土地承包費(fèi)8509元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半交納25元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。
委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。上訴人李某某因與被上訴人保定市清苑區(qū)張某某清涼城村民委員會（以下簡稱清涼城村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及委托訴訟代理人李征國、被上訴人清涼城村委會負(fù)責(zé)人李立新及委托訴訟代理人徐志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是清涼城村民委員會要求上訴人李某某返還的6.61畝土地是承包地還是責(zé)任田。2005年清涼城村責(zé)任田、承包地名冊均記載上訴人李某某責(zé)任田5.2畝、承包地6.61畝，上訴人李某某交納承包費(fèi)的票據(jù)（2006年—2012年交納承包費(fèi)12000元，備注6.61，預(yù)交2013年—2015.1承包費(fèi)1000元），均證明上訴人位于原6隊(duì)代墳地6.61畝為承包地，應(yīng)交納承包費(fèi)，上訴人多年不交承包費(fèi)，使土地承包合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，故一審判決解除上訴人與被上訴人的土地承包關(guān)系，依法返還被上訴人6.61畝土地及上訴人交納承包費(fèi)8518.4元（6.61畝×每畝360元—1000元），并無不妥。上訴人李某某主張?jiān)V爭土地為家庭承包方式取得的責(zé)任田，村委會決定這7戶的河溝地按2畝折合1畝分配，即每人2.6畝責(zé)任田進(jìn)行了分配的證據(jù)不足。上訴人李某某雖對被上訴人清涼城村委會提交的分地底冊、調(diào)整土地名冊有異議，但未提交充分證據(jù)予以反駁，其主張受脅迫交納承包費(fèi)，亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長
審判長　　趙志宏
審判員　　于紀(jì)芳
審判員　　付術(shù)勇

書記員：劉淼