李某某
王志華（河北衡水經(jīng)緯法律服務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王連豐

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣五公鎮(zhèn)五公村人，農(nóng)民。
委托代理人王志華，男，衡水經(jīng)緯法律服務所法律工作者。代理權限為特別代理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人:李廷軍職務:經(jīng)理。
公司地址:衡水市開發(fā)區(qū)昌明大街519號。
委托代理人王連豐，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司查勘員。代理權限為特別代理。
原告李某某訴被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司保險合同糾紛一案，于2010年10月21日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員尹俊巖適用簡易程序獨任審判，于2010年12月7日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人王志華，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯理由，本院歸納的爭議焦點為:被告是否應該支付給原告10萬元的賠償金。
圍繞本案爭議的焦點，原告李某某陳述舉證如下:原告之所以賠償本案受害人家屬10萬元，是綜合考慮了以下因素:（1）雙方在本次事故發(fā)生中的過錯程度大小。交警隊的事故認定書已經(jīng)明確，原告在行經(jīng)的282省道時，視線良好，由于超車時駛?cè)肽嫦蜍嚨溃^察前方情況不夠，在受害人鄒榮先從公路南側(cè)向北橫穿公路時，原告發(fā)現(xiàn)的過晚，再采取安全措施已經(jīng)來不及，造成了將已經(jīng)穿過了道路中心黃實線的受害人鄒榮先撞傷，最終導致死亡的后果。由于原告是機動車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨缹⑿腥俗菜溃斐墒鹿实闹苯釉蛟谠?，受害人雖然有過失，但其過錯程度明顯輕微，原告對因事故造成原告的損害后果，應承擔90%或100%的賠償責任。（2）原告的車輛投保了交強險，受害人損失中的搶救費1537.7元，有相關的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院收費清單等證據(jù)證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，應予以賠償；（3）關于死亡賠償金和喪葬費，按照最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的相關規(guī)定，受害人按2009年度河北省統(tǒng)計局公布的農(nóng)村居民人均年純收入5150元計算7年，死亡補償金36050元，按2009年度河北省統(tǒng)計局公布的職工平均工資28383元的標準計算，喪葬費14191.5元，這兩項賠償數(shù)額及標準沒有任何伸縮的余地，應予以賠償。（4）鄒榮先雖然已經(jīng)七十多歲，但生前身體健康，驟然離世，給其家人造成了巨大精神痛苦，受害人調(diào)解時情緒相當激動，原告認為法律規(guī)定有精神損害賠償，對于精神損害撫慰金的多少，按照法律規(guī)定，參考律師意見，權衡了原告的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平及受害人近親屬所受精神痛苦的程度等，同時參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，認為受害人方要求不足50000元精神損害撫慰金并不為過，而后經(jīng)調(diào)解，實際賠償僅計算了48220.8元。既合乎法律和情理，也不超出交強險的賠償范圍和限額。（5）受害人還主張了處理交通事故人員的誤工費、交通費等損失，也應該賠償。在綜合了上述情況，權衡了各方面的因素后，原告方為減少訴累，在交警隊主持調(diào)解下，達成了協(xié)議，并按協(xié)議賠償了受害人的損失10萬元。提交的證據(jù)有交通事故認定書一份、交強險保險單一份、受害人鄒榮先醫(yī)療搶救的收費單據(jù)、住院病歷、住院明細表以及死亡證明各一份。
被告對原告提交的證據(jù)無異議，認為原告答應賠償受害人的精神損害撫慰金過高。對于其它賠償項目，都是按相關規(guī)定計算的，沒意見。
本院的認證意見，對于原告提交的交通事故認定書、交險保險單、受害人鄒榮先的醫(yī)療搶救收費單據(jù)、住院病歷、住院結(jié)算票據(jù)、住院明細表、死亡證明等證據(jù)的效力，被告無異議，本院予以確認。
本院認為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊出具的事故認定書，原告對事故承擔主要責任，根據(jù)河北省《道路交通法實施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機動車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ?，原告在事故中承?0%的民事賠償責任是合理的。原告按此標準賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經(jīng)過交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M1537.7元，有相關的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院收費清單等證據(jù)證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2、原告已經(jīng)賠償受害人的死亡賠償金36050元，喪葬費14191.5元，是按2009年度河北省統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)和標準計算得出的，符合法律規(guī)定，應予以確認。3、關于原告賠償給受害人的精神損害撫慰金，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，依據(jù)原告的過錯程度，讓原告承擔90%民事責任是合理的，由于侵權行為所造成的鄒榮先死亡的嚴重后果，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平及受害人近親屬所受精神痛苦的程度等因素，原告賠償受害人的精神損害撫慰金45000元比較合適。受害人的合理損失為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計96779.2元，交通事故的死者鄒榮先相對于原告李某某的肇事車輛系第三者，原告的車輛又在被告處投保有第三者責任強制保險，上述損失數(shù)額均在交強險的賠償限額內(nèi)，應由保險公司承擔受害人合理損失的賠償責任。原告在交警隊調(diào)解中已經(jīng)將此損失支付給了受害人，依據(jù)合同的約定，被告應將原告已經(jīng)賠償受害人的這部分款支付給原告。對原告提出的超出96779.2元至100000元的部分也讓被告支付的訴訟請求，本院不再予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條等法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在判決生效后十日內(nèi)支付給原告李某某人民幣96779.2元。
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告李某某承擔300元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，向河北省衡水市中級人民法院交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊出具的事故認定書，原告對事故承擔主要責任，根據(jù)河北省《道路交通法實施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機動車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ?，原告在事故中承?0%的民事賠償責任是合理的。原告按此標準賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經(jīng)過交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M1537.7元，有相關的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院收費清單等證據(jù)證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2、原告已經(jīng)賠償受害人的死亡賠償金36050元，喪葬費14191.5元，是按2009年度河北省統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)和標準計算得出的，符合法律規(guī)定，應予以確認。3、關于原告賠償給受害人的精神損害撫慰金，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，依據(jù)原告的過錯程度，讓原告承擔90%民事責任是合理的，由于侵權行為所造成的鄒榮先死亡的嚴重后果，結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平及受害人近親屬所受精神痛苦的程度等因素，原告賠償受害人的精神損害撫慰金45000元比較合適。受害人的合理損失為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計96779.2元，交通事故的死者鄒榮先相對于原告李某某的肇事車輛系第三者，原告的車輛又在被告處投保有第三者責任強制保險，上述損失數(shù)額均在交強險的賠償限額內(nèi)，應由保險公司承擔受害人合理損失的賠償責任。原告在交警隊調(diào)解中已經(jīng)將此損失支付給了受害人，依據(jù)合同的約定，被告應將原告已經(jīng)賠償受害人的這部分款支付給原告。對原告提出的超出96779.2元至100000元的部分也讓被告支付的訴訟請求，本院不再予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條等法律規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在判決生效后十日內(nèi)支付給原告李某某人民幣96779.2元。
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告李某某承擔300元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔2000元。

審判長：尹俊巖

書記員：許志偉