原告：李某，男，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬起飛，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)祥安北大街1377號歐美亞陽光家園28號樓05號商服。
法定代表人：張發(fā)世，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：胡寶久，男，哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司職員（委托期限自2017年10月25日至2017年11月2日）。
委托訴訟代理人：馬彥爽，女，哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司職員（委托期限自2017年10月25日至2017年11月2日）。
委托訴訟代理人：劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。（委托期限自2017年11月3日起）。

原告李某與被告哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎順置業(yè)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年11月22日、2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人馬起飛、被告鼎順置業(yè)公司委托訴訟代理人劉俊雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：判令鼎順置業(yè)公司因商品房質(zhì)量缺陷給李某造成的損失219472.97元。事實和理由：2015年10月30日，李某與鼎順置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同書，約定李某購買鼎順置業(yè)公司開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)××號樓××號商品房（現(xiàn)地址為哈爾濱市松北區(qū)××小區(qū)××棟），建筑面積243.36平方米，每平方米價格11140.76元，總價款2711215元，地下部分層高2.55米-3.3米。李某按照合同約定交付了購房款并于2017年4月30日進(jìn)戶。進(jìn)戶后，李某發(fā)現(xiàn)該房屋地下車庫存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，車輛無法入庫存放。該房屋整個地下為錯層，車庫位于半地下位置，在圖紙中對地下統(tǒng)稱為地下一層，車庫庫門高度1.95米、縱向長度5.5米、庫內(nèi)高度2.25米，且車庫卷簾門占用了部分空間，庫門實際高度約為1.8米。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，小型車汽車庫應(yīng)按汽車外廓總長4.8米、總寬1.8米、總高2.0米設(shè)計，最小凈高為2.2米，縱向長度不得少于5.8米。該車庫的庫門高度和縱向長度部分不符合國家設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，庫內(nèi)高度違反了商品房買賣合同約定，且因庫門上方為過梁，無法修復(fù)改造，致使該車庫喪失了應(yīng)有的使用功能，李某多次要求鼎順置業(yè)公司予以解決，但其拒不答復(fù)。因該車庫無法使用，李某現(xiàn)已將車庫封閉作為倉房使用。李某認(rèn)為，鼎順置業(yè)公司并未能證明車庫不屬于商品房銷售面積，也未能證明車庫門的設(shè)計高度即為1.95米且獲得了國家相關(guān)部門的批準(zhǔn)和認(rèn)可，且設(shè)計合格不等于施工質(zhì)量合格。李某雖簽署了進(jìn)戶交接材料，但僅表明其同意接受房屋，不代表李某認(rèn)可房屋質(zhì)量并免除鼎順置業(yè)公司的質(zhì)量保證責(zé)任。鼎順置業(yè)公司出售的地下車庫不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和合同約定使車庫喪失使用功能，使李某的車輛無法進(jìn)入，李某將車庫改造成采光不好、層高很低的倉房，對于別墅而言該空間并無實際用途，給李某造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，鼎順置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。該車庫建筑面積根據(jù)合同內(nèi)平面圖計算為39.60平方米，按照11140.76元平方米的價格計算，車庫價款為438945.94元，現(xiàn)李某訴請要求鼎順置業(yè)公司按照車庫價款的50%賠償。
鼎順置業(yè)公司辯稱，不同意李某的訴訟請求。2014年，鼎順置業(yè)公司對涉案項目設(shè)計成果完成。2015年5月，鼎順置業(yè)公司完成涉案項目的設(shè)計圖紙出圖及報批工作。2015年10月30日，鼎順置業(yè)公司與李某簽訂商品房預(yù)售合同，約定李某購買涉案房屋。2017年4月30日，李某進(jìn)戶。鼎順置業(yè)公司認(rèn)為，一、訴爭房屋的開發(fā)項目獲得了施工圖設(shè)計審查合格書，設(shè)計指標(biāo)符合法律規(guī)定，不存在設(shè)計缺陷。涉案項目施工圖設(shè)計文件于2015年8月27日經(jīng)哈爾濱市松北新區(qū)建設(shè)局審驗通過并獲得了批準(zhǔn)文書，該證書上加蓋施工圖審查專用章并明確注明本施工圖設(shè)計文件經(jīng)審查合格，充分證明鼎順置業(yè)公司提供的房屋設(shè)計符合法律要求，符合1998年版《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)定》的規(guī)定。涉案房屋通過質(zhì)監(jiān)站竣工驗收，竣工圖已經(jīng)備案在城市檔案館，實際交付的房屋符合設(shè)計圖紙要求，鼎順置業(yè)公司不存在違約。二、涉案房屋的車庫在設(shè)計時參照的是《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》JGJ100-98專用車位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計，車庫長度符合該規(guī)范要求，該規(guī)范也未對專用車位車庫入口高度予以規(guī)定，且該規(guī)范為非強(qiáng)制性規(guī)范，故李某主張無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。李某主張車庫門高度不符合該規(guī)范而違約，但該規(guī)范中第4.1.13條規(guī)定的是汽車庫室內(nèi)最小凈高應(yīng)在2.20米以上。第一，涉案車庫室內(nèi)凈高超過2.20米，符合該規(guī)范規(guī)定；第二，即使按照小型車設(shè)計指標(biāo)為參照，該規(guī)范中規(guī)定汽車與墻、護(hù)欄及其他構(gòu)筑物間凈距縱向0.5米以上，而涉案車庫縱向?qū)嶋H長度超過5.5米，均比規(guī)范要求的縱向長度長出0.7米，符合該規(guī)范規(guī)定；第三，涉案車庫為低層住宅的私人專用車庫，無論哪一版《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》的規(guī)范指標(biāo)（包含室內(nèi)凈高和凈距）的規(guī)定均是針對公共汽車庫，不適用本案的低層住宅的私人專用車庫。且在2015年《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》修訂說明總則第1.0.2條第二段明確寫明，該規(guī)范側(cè)重于城鎮(zhèn)中大型的公共汽車庫建筑，低層住宅的專用車庫沒有將其納入，可見別墅等低層住宅的設(shè)計均未納入規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第七條規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，故《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不是強(qiáng)制適用，亦不適用于本案。三、《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》JGJ100-2015生效施行的時間為2015年12月1日，涉案項目的圖紙審批及備案于2015年5月已完成，該項目設(shè)計系在新規(guī)范實施之前，故應(yīng)執(zhí)行原《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》JGJ100-98，故《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》JGJ100-2015不適用于本案。且《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》JGJ100-2015為已明確只有其中的第3.1.74.2.8條（減速安全設(shè)施規(guī)定及人員出入口與車輛出入口分開設(shè)置規(guī)定）為強(qiáng)制性條文必須嚴(yán)格執(zhí)行，車庫門高度條款非強(qiáng)制性條文，不是必須適用。四、鼎順置業(yè)公司提供的房屋符合合同約定，不違反法律規(guī)定。李某主張涉案車庫的層高不符合合同約定，但每棟房屋地形等實際情況不同，都會有細(xì)小差異是不可避免的。李某在接受涉案房屋時已實地查看，說明其對該層高無異議。根據(jù)雙方合同第十一條，李某已簽署房屋交接單即證明其對鼎順置業(yè)公司交付的房屋予以認(rèn)可，且其已入住涉案房屋，說明其愿意接受該房屋，對房屋現(xiàn)狀認(rèn)可。且雙方合同約定的2.55米最低高度是層高，層高與凈高系不同概念，李某現(xiàn)以凈高沒有達(dá)到層高而主張違約，無事實依據(jù)。李某所謂的喪失使用功能是其自身裝修原因造成的，與鼎順置業(yè)公司無關(guān)。五、李某私自在小區(qū)公共場所內(nèi)搭建違法構(gòu)筑物，鼎順置業(yè)公司聯(lián)合物業(yè)和行政執(zhí)法部門要求責(zé)令拆除李某違章建筑后，李某為了達(dá)到保留違規(guī)涼亭的目的而起訴鼎順置業(yè)公司系本案訴訟的真正原因。六、涉案車庫不在李某購買的面積里，車庫是贈送面積。李某就涉案房屋支付了243.36平方米的價款，涉案房屋一層、二層、三層分別為83.71平方米、49.24平方米、68.28平方米，故地下銷售面積為42.13平方米。而地下為錯層結(jié)構(gòu)，總面積約為90平方米，故有約47平方米為贈送面積，能夠推測出涉案車庫為贈送面積。七、李某已將車庫進(jìn)行大幅度裝修改造，導(dǎo)致房屋原有尺寸發(fā)生了重大變更，其主張賠償無事實和法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)場實際勘查情況，涉案車庫的原卷簾門已改為砌實體墻并另行安裝防盜門、室內(nèi)原有分隔車庫的石墻被拆除重新裝修為中間部分鏤空并加上裝修、地面被鋪上砂漿、地磚以及重新安裝頂棚，現(xiàn)場實際測量尺寸與房屋原有的尺寸有重大變更。從現(xiàn)場實際情況無法看出李某主張是否成立，也無法根據(jù)現(xiàn)有情況判斷鼎順置業(yè)公司所提供的車庫是否符合合同約定或法律規(guī)定。即使車庫不符合規(guī)范，李某對現(xiàn)場進(jìn)行的大幅度改動使原車庫位置裝修成可以居住、會客使用的房屋，根據(jù)合同銷售價格計算相應(yīng)面積價格為469360.22元，而房屋同小區(qū)的車庫最高售價為每個160000元，兩個車庫總價為320000元，現(xiàn)將車庫改為別墅部分面積使用，房屋價值不但沒有貶損反而是增加了，故不存在損失，其訴請要求按照車庫面積價值的一半予以賠償，無事實和法律依據(jù)。綜上，鼎順置業(yè)公司提供的房屋各項指標(biāo)均符合法律法規(guī)規(guī)定及要求，符合雙方合同約定，并已通過政府部門各項驗收并備案，且李某進(jìn)戶時也簽署了房屋交接手續(xù)，說明其已對涉案房屋予以認(rèn)可，鼎順置業(yè)公司在此過程中并無任何過錯，李某的訴請無事實依據(jù)和法律依據(jù)，其主張因其車型過高而無法開進(jìn)車庫門的主張，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：李某舉示的證據(jù)1，真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。李某舉示的證據(jù)2、3，無法證明其待證問題，本院不予采信。鼎順置業(yè)公司舉示的證據(jù)1、2、4、5、8，真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。鼎順置業(yè)公司舉示的證據(jù)3，能夠證明李某已接收該房屋，但無法證明其主張的其他待證問題，本院予以部分采信。鼎順置業(yè)公司舉示的證據(jù)6、7，與本案無關(guān)，本院不予采信。鼎順置業(yè)公司舉示的證據(jù)9，無法證明其待證問題，本院不予采信。本院依職權(quán)對案涉車庫進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，各方當(dāng)事人對現(xiàn)場勘驗筆錄無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)定事實如下：2015年5月14日，鼎順置業(yè)公司完成涉案項目的設(shè)計圖紙出圖及報批工作。2015年8月27日，涉案項目獲得房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查合格書。2015年10月30日，鼎順置業(yè)公司與李某簽訂商品房買賣合同，約定李某購買鼎順置業(yè)公司位于哈爾濱市松北區(qū)××號樓××號房屋（現(xiàn)址為哈爾濱市松北區(qū)××小區(qū)××棟），建筑層數(shù)為地上3層，地下1層，建筑面積243.36平方米，按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米11140.76元，總金額2711215.00元。同日，李某與鼎順置業(yè)公司簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議，約定層高為地上部分3.3-3.9米，地下部分為2.55-3.3米。2016年12月30日，涉案房屋取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。2017年4月30日，李某接受案涉房屋并辦理入戶手續(xù)。本院經(jīng)現(xiàn)場勘查，涉案車庫現(xiàn)已由李某改造為室內(nèi)房屋，原車庫門處現(xiàn)已砌為墻，墻體厚度為0.45米，該墻壁上安有房門及窗戶。從改造后的房門進(jìn)入后，從該房門所在墻內(nèi)側(cè)壁至對面墻壁（不含墻體厚度）的長度為5.20米，對面墻即原內(nèi)側(cè)挨著房屋一側(cè)的墻體現(xiàn)中間做了造型，部分鏤空。改造后的房屋地面現(xiàn)已鋪上地磚，棚頂進(jìn)行了粉刷，地面到棚頂?shù)母叨葹?.17米。改造后的房屋棚頂中間有一個過梁，過梁最低處與地面高度為1.89米。原車庫門處上側(cè)墻外側(cè)部分未改動，后砌墻體外側(cè)墻壁最下方到原車庫門最外側(cè)墻壁上方下沿高度為1.985米，李某與鼎順置業(yè)公司均認(rèn)可原車庫卷簾門安裝于該墻體內(nèi)側(cè)，車庫門是沿著墻體內(nèi)側(cè)位置進(jìn)行封閉的。
駁回李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2296元（李某已預(yù)付），由李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馬寧

書記員： 高佳媛