上訴人（原審被告）：李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,住大慶市薩爾圖區(qū),
委托訴訟代理人：楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某和,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,住大慶市讓胡路區(qū),
委托訴訟代理人：梅慧，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人牛某和房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初3395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人楊成寶、被上訴人牛某和及其委托訴訟代理人梅慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：1.要求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初3395號民事判決書，改判上訴人不承擔支付租金的責任；2.要求被上訴人承擔本案一審和二審訴訟費用。事實和理由：一審法院對此認定與事實不符。1.上訴人和被上訴人租賃合同已經(jīng)解除，雙方約定用店里的設(shè)備抵頂租金，店里的設(shè)備在上訴人搬出后被被上訴人扣留用于抵頂租金費用，設(shè)備一直在被上訴人處，假設(shè)判令上訴人支付租金，也應(yīng)當一并判決被上訴人將頂賬設(shè)備折價扣除相應(yīng)租金；2.被上訴人將扣留上訴人的若干設(shè)備中臺式電腦一臺自行出賣，價格為1000元，能夠體現(xiàn)出被上訴人認可將相應(yīng)的設(shè)備抵頂租金的事實。
牛某和辯稱，我方?jīng)]有自行出賣上訴人的臺式電腦，我方不認可將放置在租賃房屋的設(shè)備用于抵頂租金的事實，根據(jù)雙方簽訂的欠條也沒有抵頂?shù)囊馑急硎尽Ｔ瓕徟袥Q認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
牛某和向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告返還房屋租賃費用104,300元及逾期利息利息自2018年4月28日起計算至實際給付之日止,利率參照中國人民銀行同期貸款利率；2.本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年10月28日至2018年4月27日，原告將所有的位于大慶市讓胡路區(qū)新潮佳苑小區(qū)二期A5-11號樓04號商服租賃給被告用于經(jīng)營大慶市讓胡路區(qū)九度麥田烘焙坊。2018年3月23日,被告向原告的妻子王華出具了欠條一份,內(nèi)容為“甲方：九度麥田蛋糕店店主李某。乙方：九度麥田蛋糕店房主王華。甲方因資金短缺欠乙方租金及違約金共計壹拾萬零肆仟叁佰元整。租期為2017.10.28至2018.4.27。如果到期甲方未能支付上述資金104,300元租金，乙方有權(quán)收回店面及設(shè)備、乙方有權(quán)拍賣甲方店里所有設(shè)備抵債，甲方特此簽定欠條做為憑證”。被告李某在落款甲方處簽名捺印，原告的妻子王華在落款乙方處簽名?！弊赓U期滿后，被告未履行償還欠款義務(wù)。另查，2012年10月28日至2017年10月27日原告將涉案商服租賃給李斯斯用于經(jīng)營大慶市讓胡路區(qū)九度麥田烘焙坊，租賃合同約定，租期5年，1-3年每年租金160,000元，4-5年每年租金180,000元；逾期交付租金，違約金按照租金10%以天數(shù)計算。該店已于2017年4月12日核準注銷。一審法院認為，合法的合同關(guān)系應(yīng)該受到法律保護。原告已將涉案商服交付被告，被告應(yīng)按約定履行向原告支付租金的義務(wù)，被告因違約給原告造成的損失應(yīng)承擔賠償責任。故原告主張被告給付租金及違約金104,300元的訴訟請求，本院予以支持。被告雖對原告的主張予以否認，但未提供足夠證據(jù)加以證明，故承擔不利后果。對原告主張利息損失的訴訟請求，本院認為，利息屬于法定孳息，利息給付并非合同給付的本來目的，而是合同無法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢復或補償受損害的合同關(guān)系或合同利益，其屬于損害賠償責任的內(nèi)容，本院保護的違約金已彌補其利息損失，不應(yīng)一并主張，故該項訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告李某在本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告牛某和租金及違約金104,300元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2386元，減半收取1193元，由被告劉博承擔。
二審期間，上訴人劉博向本院出示如下證據(jù)：微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖復印件一份。欲證明上訴人在被上訴人的弟弟處購買了原本用于償還被上訴人租金的設(shè)備即臺式電腦一臺，轉(zhuǎn)賬800元，后又支付現(xiàn)金200元。被上訴人牛某和質(zhì)證稱，因為該證據(jù)上訴人提交的是復印件，對證據(jù)的真實性無法確認，如果如上訴人所述，該證據(jù)只能證明上訴人與被上訴人的弟弟進行臺式電腦的買賣合同關(guān)系，不能證明臺式電腦抵頂租金的事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因該證據(jù)系復印件，被上訴人亦不予認可。故本院對該證據(jù)的真實性不予確認。
二審中，被上訴人牛某和沒有提交新證據(jù)。
二審法院認定的事實與一審一致。

本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。李某租用牛某和商服用于經(jīng)營大慶市讓胡路區(qū)九度麥田烘焙坊，李某即應(yīng)承擔給付房屋租金義務(wù)。關(guān)于李某主張租賃合同已經(jīng)解除，雙方約定用店里的設(shè)備抵頂租金，假設(shè)判令上訴人支付租金，也應(yīng)當一并判決牛某和將頂賬設(shè)備折價扣除相應(yīng)租金問題。因李某與牛某和的妻子王華雙方簽訂的欠條實際為租賃合同，欠條中雖約定牛某和有權(quán)拍賣李某店內(nèi)所有設(shè)備抵債，但其是否同意拿設(shè)備抵債具有選擇權(quán)，牛某和可以選擇將設(shè)備用于抵債，也可以選擇放棄將設(shè)備用于抵債，并要求李某用現(xiàn)金的方式償還租金。另外，牛某和在訴訟請求中系要求李某返還房屋租賃費用及逾期利息，并未請求對店內(nèi)設(shè)備進行處置，原審法院在訴訟請求范圍內(nèi)判決李某給付租金符合法律規(guī)定，判決結(jié)果并無不當。故對李某該上訴理由本院不予支持。對于劉博主張牛某和將扣留臺式電腦一臺自行出賣問題。因其未提供足夠證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔不利后果，故對該上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，劉博的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2386元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 趙楠
審判員 王宣

書記員： 郭瑞娜