上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王秋彥，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)祥安北大街1377號(hào)歐美亞陽光家園28號(hào)樓05號(hào)商服。法定代表人：張發(fā)世，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

李某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、判決鼎順泰和公司賠償因商品房質(zhì)量缺陷給李某造成的損失219472.97元。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，涉案車庫存在嚴(yán)重缺陷，鼎順泰和公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，涉案車庫庫門高度明顯過低，既違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又嚴(yán)重影響使用，鼎順泰和公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，涉案房屋由鼎順泰和公司自行驗(yàn)收合格，不能證明房屋質(zhì)量符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。再次,李某將涉案車庫改造，是由于涉案車庫存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷而采取的無奈之舉，一審判決將該行為作為涉案車庫質(zhì)量不存在缺陷的證據(jù)，顯屬不當(dāng)。二、涉案車庫存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，給李某造成重大財(cái)產(chǎn)損失，鼎順泰和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鼎順泰和公司辯稱：一、李某主張鼎順泰和公司違約的依據(jù)是《車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015，但該規(guī)范無法支持李某的訴訟請(qǐng)求。二、涉案房屋從設(shè)計(jì)到施工再到竣工均通過了相關(guān)部門的驗(yàn)收，不存在質(zhì)量缺陷。三、鼎順泰和公司提供的房屋符合法律規(guī)定，符合合同約定，喪失使用功能是李某自己造成，與鼎順泰和公司無關(guān)。且李某未能舉證證明其存在實(shí)際損失，相應(yīng)法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，李某的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月14日，鼎順泰和公司完成涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)圖紙出圖及報(bào)批工作。2015年8月27日，涉案項(xiàng)目獲得房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書。2015年10月30日，鼎順泰和公司與李某簽訂商品房買賣合同，約定李某購買鼎順泰和公司位于哈爾濱市××區(qū)××路××、××、××以北××樓××單元××房屋（現(xiàn)××為哈爾濱市××路××紅星××莊園小區(qū)××），建筑層數(shù)為地上3層，地下1層，建筑面積243.36平方米，按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米11140.76元，總金額2711215元。同日，李某與鼎順泰和公司簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議，約定層高為地上部分3.3-3.9米，地下部分為2.55-3.3米。2016年12月30日，涉案房屋取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。2017年4月30日，李某接受案涉房屋并辦理入戶手續(xù)。一審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，涉案車庫現(xiàn)已由李某改造為室內(nèi)房屋，原車庫門處現(xiàn)已砌為墻，墻體厚度為0.45米，該墻壁上安有房門及窗戶。從改造后的房門進(jìn)入后，從該房門所在墻內(nèi)側(cè)壁至對(duì)面墻壁（不含墻體厚度）的長度為5.20米，對(duì)面墻即原內(nèi)側(cè)挨著房屋一側(cè)的墻體現(xiàn)中間做了造型，部分鏤空。改造后的房屋地面現(xiàn)已鋪上地磚，棚頂進(jìn)行了粉刷，地面到棚頂?shù)母叨葹?.17米。改造后的房屋棚頂中間有一個(gè)過梁，過梁最低處與地面高度為1.89米。原車庫門處上側(cè)墻外側(cè)部分未改動(dòng)，后砌墻體外側(cè)墻壁最下方到原車庫門最外側(cè)墻壁上方下沿高度為1.985米，李某與鼎順泰和公司均認(rèn)可原車庫卷簾門安裝于該墻體內(nèi)側(cè)，車庫門是沿著墻體內(nèi)側(cè)位置進(jìn)行封閉的。一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某與鼎順泰和公司簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同書》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行。鼎順泰和公司已于2015年5月14日完成涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)圖紙出圖及報(bào)批工作，涉案項(xiàng)目已于2015年8月27日獲得房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書、于2016年12月30日取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，涉案房屋系經(jīng)驗(yàn)收合格房屋，且已于2017年4月30日交付李某使用，鼎順泰和公司已依約履行合同義務(wù)。《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-98及《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015均非強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，且《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015中明確規(guī)定低層住宅專用車庫因類型特殊不具有廣泛性而未納入該規(guī)范，故李某主張涉案車庫不符合《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》之設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致鼎順泰和公司違約之觀點(diǎn)，無法律依據(jù)。李某于2017年4月30日進(jìn)戶，并對(duì)涉案車庫進(jìn)行了改造，其舉示的證據(jù)既無法證明鼎順泰和公司交付房屋時(shí)車庫質(zhì)量存在缺陷，也無法證明其因車庫質(zhì)量缺陷存在損失，故李某的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)。綜上，對(duì)李某要求鼎順泰和公司賠償其損失的訴請(qǐng)，一審法院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。二審期間，各方當(dāng)事人均未向法院舉示新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人李某因與被上訴人哈爾濱鼎順泰和置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎順泰和公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初1553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某委托訴訟代理人王秋彥,被上訴人鼎順泰和公司委托訴訟代理人劉俊雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車庫是否存有李某主張的嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，鼎順泰和公司是否應(yīng)因此承擔(dān)李某主張的賠償責(zé)任。案涉車庫系李某所購商品房的組成部分，已經(jīng)交付李某使用。李某提出該車庫存有嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)就該車庫與合同約定不符、經(jīng)建設(shè)管理部門確認(rèn)與規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)差距較大、基本使用功能欠缺等問題承擔(dān)舉證責(zé)任。因案涉車庫已經(jīng)取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，表明案涉車庫不僅經(jīng)過了原判認(rèn)定的設(shè)計(jì)文件審核，還經(jīng)過設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等部門自行驗(yàn)收，各專業(yè)管理部門的專項(xiàng)驗(yàn)收及建設(shè)管理部門對(duì)各專項(xiàng)驗(yàn)收的審核。在此情況下，李某對(duì)其主張成立應(yīng)承擔(dān)足以對(duì)抗前述證據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，李某主張的主要依據(jù)是該車庫層高不符合《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015規(guī)定及有些車輛不能駛?cè)朐撥噹斓淖C據(jù)。針對(duì)此，不論案涉車庫設(shè)計(jì)審核時(shí)的《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-98還是李某主張的《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015，都是行業(yè)指導(dǎo)性文件范疇，并非對(duì)包括案涉車庫情形在內(nèi)各種類型車庫的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015總則中已經(jīng)體現(xiàn)，李某以案涉車庫不符合該設(shè)計(jì)規(guī)范為由主張案涉車庫存有嚴(yán)重質(zhì)量缺陷理由不能成立，李某應(yīng)承擔(dān)舉證不充分的法律后果。故一審法院確認(rèn)李某訴訟主張依據(jù)不足并無不當(dāng)。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4592元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。