原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：錢開明（特別授權(quán)代理），湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告：武漢城投房產(chǎn)集團有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)青島路15號。
法定代表人：譚萍，董事長。
委托訴訟代理人：周丹（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告武漢城投房產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱城投公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人錢開明，被告城投公司的委托訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、確認在武漢市江岸區(qū)洞庭街38-40號房屋被征收前，李某某對該房屋享有居住權(quán)；2、本案訴訟費用由城投公司承擔(dān)。事實和理由：坐落于武漢市江岸區(qū)洞庭街38-40號房屋（計租面積77.15平方米××，系城投公司直管公房。李某某及家人共同租住50余年。原承租人系李某某的父親李忠堂。2010年1月，李忠堂去世后，承租人改名為李某某的母親吳宏芝，直到2013年5月吳宏芝去世。
依據(jù)《合同法》第234條“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋?！崩钅衬撑c父母共同生活并承租、使用、管理該房屋，繳納房租，其戶籍地與父母系同一戶口，戶口登記地址為洞庭街××樓××（與××街××號房屋同一門牌××，且李某某又無其他住房，是該房屋的共同承租人、居住權(quán)人。根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理條例》第39條“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權(quán)?！钡?1條“房屋租賃，是指房屋所有人或者經(jīng)營人作為出租人，將房屋使用權(quán)交付承租人使用，承租人支付租金的行為。房屋租賃，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂租賃契約。鑒于李忠堂、吳宏芝相繼去世，李某某系李忠堂、吳宏芝的近親屬，居住該房屋三年以上、無其他住房、與原承租人系同一戶籍，在該房屋被征收前，李某某為承租人或居住權(quán)人。
被告城投公司辯稱，城投公司只知李某某的父母李忠堂、吳宏芝系訟爭房屋的承租人，李某某是否經(jīng)由李忠堂、吳宏芝同意共同居住且在李忠堂、吳宏芝死亡后仍繼續(xù)居住訟爭房屋，城投公司并不清楚。雖然訟爭房屋一直有人在繳納租金，但不能說明繳納租金的人對訟爭房屋享有居住權(quán)和承租權(quán)。李某某在起訴事實中陳述的共同承租人的觀點與本案沒有關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
李忠堂與吳宏芝系夫妻，生育六子女，分別為李德寶、李德珍、李菊珍、吳鈺珍、李佩珍、李某某。本案訟爭的位于武漢市江岸區(qū)洞庭街38-40號的房屋（計租面積：77.15平方米××系城投公司直管公房，承租人為李忠堂。2010年1月4日，李忠堂死亡，吳宏芝與城投公司簽訂《武漢市公有房屋住宅租約》，承租人變更為吳宏芝。李忠堂與吳宏芝生前的戶口登記住址為“湖北省武漢市江岸區(qū)洞庭街64號1樓2號”，即《武漢市公有房屋住宅租約》所登記的“洞庭街38-40”房屋。李某某的戶口亦登記在該房屋上，且在該房屋內(nèi)居住。2013年5月14日，吳宏芝死亡。李某某繼續(xù)居住在本案訟爭房屋內(nèi)，并以吳宏芝的名義繳納房租。但李某某未與城投公司簽訂住宅租約，位于武漢市江岸區(qū)洞庭街38-40號房屋的承租人仍登記為吳宏芝。
2014年8月，本案訟爭房屋因?qū)賰?yōu)秀歷史建筑，政府?dāng)M對其維修、維護，建設(shè)成公益性展覽設(shè)施，而被劃入政府征收范圍。
2015年10月20日左右，案外人李德寶與武漢市漢口歷史文化風(fēng)貌街區(qū)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司、武漢市江岸區(qū)人民政府一元街辦事處簽訂《房屋騰退補償安置協(xié)議書》。
2016年初，本案訟爭房屋騰空并交由政府使用。

本院認為，公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人系該公有房屋的共同居住人。李某某的戶口一直在本案訟爭公房上，且一直在該房屋居住。在承租人吳宏芝死亡后，李某某繼續(xù)居住且繳納房租。李某某在武漢市亦沒有其他住房，因此在本案訟爭房屋被政府征收前，李某某作為吳宏芝的共同居住人，享有居住權(quán)。但本案訟爭房屋已被政府征收，居住權(quán)已無實現(xiàn)可能，李某某請求確認在訟爭房屋被征收前享有居住權(quán)已無實際意義。故對于李某某的訴訟請求，本院予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
審判員 施佑莉
人民陪審員 黎顯愛

書記員： 容成