原告：李某某（死者趙洪增之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省樂都縣，
原告：趙某某（死者趙洪增長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
原告：趙生秀（死者趙洪增長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東?？h，
原告：趙生玉（死者趙洪增次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省樂都縣，
以上四位原告共同委托訴訟代理人：劉建軍，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市，
被告：湖北弘宏商品混凝土有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)柏木林村68號。
法定代表人：蘆豐。
委托訴訟代理人：熊昌國，男，系該公司車隊(duì)隊(duì)長。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊大道520號。
負(fù)責(zé)人：鄭紹飛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉與被告孫某某、湖北弘宏商品混凝土有限公司（以下簡稱“弘宏混凝土公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱“中財(cái)保武漢市江夏支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及四原告的共同委托訴訟代理人劉建軍，被告孫某某，被告弘宏混凝土公司的委托訴訟代理人熊昌國，被告中財(cái)保武漢市江夏支公司的委托訴訟代理人余志榮，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉向本院提出訴訟請求：1.判令被告孫某某、弘宏混凝土公司賠償原告各項(xiàng)損失710352.5元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；2.判令被告中財(cái)保武漢市江夏支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月19日13時10分許，被告孫某某駕駛鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿武漢市江夏區(qū)大橋街汪家咀路由東向西行駛至汪家咀路與黃家湖大道路口處右轉(zhuǎn)時，造成受害人趙洪增死亡的重大交通事故。交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，趙洪增負(fù)此次事故次要責(zé)任，但是，根據(jù)事故認(rèn)定書的記錄是發(fā)生了追尾事故，所以應(yīng)該是被告孫某某沒有保持安全距離所致，故被告孫某某應(yīng)付此事故的全部責(zé)任。鄂Ａ×××××號車為被告弘宏混凝土公司所有，該車在被告中財(cái)保武漢市江夏支公司投保，故被告孫某某、弘宏混凝土公司、中財(cái)保武漢市江夏支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。
被告孫某某未發(fā)表辯稱意見。
被告弘宏混凝土公司辯稱，被告中財(cái)保武漢市江夏支公司應(yīng)按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中財(cái)保武漢市江夏支公司辯稱，1.在駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸許可證均合法有效且不存在免責(zé)事由的情況下，我公司愿在保險責(zé)任限額內(nèi)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原告各項(xiàng)訴請過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請法院不予支持。死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)和服務(wù)費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；被告孫某某已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金；交通費(fèi)和住宿費(fèi)缺乏關(guān)聯(lián)性不予支持；誤工費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。3.受害人趙洪增自身存在過錯，主次責(zé)任應(yīng)按照7:3比例劃分。4.我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年11月19日13時10分許，被告孫某某未按操作規(guī)范安全駕駛照明和信號裝置不符合安全技術(shù)條件的鄂Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿武漢市江夏區(qū)大橋街汪家咀路由東向西行駛至汪家咀路與黃家湖大道路口處右轉(zhuǎn)時，遇趙洪增無證且未戴頭盔駕駛制動系不符合安全技術(shù)條件的無號牌兩輪普通摩托車同向同車道行駛至該路段時，鄂Ａ×××××號前中部與摩托車右側(cè)后部相接觸，造成兩車受損及趙洪增受傷的交通事故，后趙洪增經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，醫(yī)療費(fèi)103元。2017年12月7日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具了夏公交認(rèn)字[2017]第420115B1700060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，趙洪增負(fù)此次事故次要責(zé)任。2018年1月2日，被告弘宏混凝土公司、孫某某作為甲方與作為乙方的原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉在武漢市江夏區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成了《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議主要內(nèi)容為“一、甲方賠償乙方親屬趙洪增死亡賠償金、喪葬費(fèi)、參調(diào)人員交通差旅誤工、精神損害撫慰金等全部相關(guān)損失，在甲方機(jī)動車承保的交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。（乙方提供相關(guān)證據(jù)，雙方共同到保險公司理賠，乙方也可依法向人民法院起訴主張權(quán)利）；二、甲方保證投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險（注：商業(yè)險100萬，含不計(jì)免賠）無保險拒賠情形（甲方駕駛員保證無酒駕、無毒駕、無逃逸，有駕駛證等相關(guān)證件），如出現(xiàn)上述情況產(chǎn)生拒賠或保險公司核減部分，由甲方承擔(dān)保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；三、甲方孫某某另一次性自愿給予乙方家庭捌萬元整（80000.00）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此款不在保險賠償范圍之內(nèi)，甲方不要求返還。乙方只在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)主張權(quán)利，不另行向甲方主張賠償權(quán)利；四、上述80000.00元在2018年1月2日支付；五、本案訴訟費(fèi)及其它保險不予賠償?shù)谋匾M(fèi)用由甲方承擔(dān)。”當(dāng)日，被告孫某某按約向原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉支付了80000元。
另查明，死者趙洪增的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2015年7月起居住在武漢市江夏區(qū)大花嶺楚夏花園懶公館1棟2單元1204號房（長子趙某某自購房）。鄂Ａ×××××號車登記車主為被告弘宏混凝土公司，該車在被告中財(cái)保武漢市江夏支公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險購買了不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告孫某某被依法追究了刑事責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告孫某某未按操作規(guī)范安全駕駛照明和信號裝置不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因；趙洪增無證且未戴頭盔駕駛制動系不符合安全技術(shù)條件的無號牌兩輪普通摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十一條和五十一條的規(guī)定，是造成此次交通事故的次要責(zé)任。原告方并未提交證據(jù)證實(shí)趙洪增沒有上述違法行為，其訴稱被告孫某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任…”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告方的損失應(yīng)先由中財(cái)保武漢市江夏支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額予以賠償，不足部分由被告中財(cái)保武漢市江夏支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以賠償。故原告方要求被告方賠償?shù)恼埱螅欣?、合法，本院予以支持。原告方與被告孫某某、弘宏混凝土公司在訴前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分，且不損害其他當(dāng)事人的利益，本院予以確認(rèn)，對于被告中財(cái)保武漢市江夏支公司不予賠償?shù)脑V訟費(fèi)，應(yīng)由被告孫某某、湖北弘宏商品混凝土有限公司共同負(fù)擔(dān)。

關(guān)于具體賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，按照票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，為103元。2、喪葬費(fèi)，原告方主張25707.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方主張的殯儀服務(wù)費(fèi)系喪葬費(fèi)范疇，屬重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。3、死亡賠償金，原告方提交的證據(jù)足以證實(shí)死者趙洪增生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等費(fèi)用，原告方提交的證據(jù)不足以證明其關(guān)聯(lián)性和必要性，考慮到本案實(shí)際情況，該項(xiàng)請求本院酌定20000元。5、精神損害撫慰金，由于被告孫某某已被追究刑事責(zé)任，該項(xiàng)請求本院不予支持。經(jīng)核算，原告方的總損失為633530.5元，由被告中財(cái)保武漢市江夏支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償110103元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償，為366399.3元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條的規(guī)定,判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉476502.3元；
二、駁回原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4052元，減半收取為2026元，由原告李某某、趙某某、趙生秀、趙生玉負(fù)擔(dān)585元，被告孫某某、湖北弘宏商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1441元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 許方芳

書記員： 況靖雯