上訴人（原審原告）李華成。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）聶某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人李華成因與被上訴人聶某某返還原物糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人李華成及其委托代理人伍清平、被上訴人聶某某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經審理終結。
本院經審理查明，原判認定事實屬實，依法予以確認。
本院二審另查明：1、1994年6月30日，李華成取得本案訴爭房屋的房屋所有權證（京房改證字第471009號）。該證書記載：房屋所有權性質為私有、所有權來源為自購、占有份額為全部、原產權單位為京山縣供銷社，建筑面積72平方米，購房金額為5607元，家庭主要成員有孫某。該房產證所有權人須知第三條記載：“凡購買的標準價住宅，購買人擁有全部占有權、使用權和繼承權，在發(fā)證之日起五年內不得出售或出租，五年后出售或出租的利潤，由原產權單位和購房人按4：6分配”。2、本案二審中，上訴人李華成當庭陳述，在1996年訴爭房屋的市場價值大約為370元／平方米。3、2015年2月12日，李華成將訴爭房屋申請重新登記，取得了100%產權。房產證號為：京山縣房權證新市鎮(zhèn)字第××號。4、本案中無證據(jù)證實1996年至2013年期間，李華成曾就訴爭房屋向聶某某主張過權利，即李華成未要求聶某某返還房屋，也未要求聶某某交納租金。

本院認為，當事人上訴爭議的焦點在于聶某某占有訴爭房屋究竟是基于借用關系還是基于買賣合同關系。
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定，“人民法院應當按照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！北景钢?，李華成主張聶某某基于借用關系而占有訴爭房屋，其作為法律上的物權人要求聶某某返還訴爭房屋。而聶某某則主張其系基于買賣關系，購買并占用訴爭房屋。依照前述規(guī)定，李華成應對其與聶某某之間就訴爭房屋成立借用關系承擔舉證責任，聶某某應對其與李華成之間就訴爭房屋成立買賣關系承擔舉證責任。迄今，李華成未能就借用關系舉出有效證據(jù)予以證實，相反聶某某就訴爭房屋買賣合同的成立，舉出了2001年1月9日時為李華成之妻孫某出具的“收到聶姐（聶某某）房款貳萬元正”的收條，以及當時交款時在場的鄭麗萍的證言、照明用電申請書及水費、電費發(fā)票等證據(jù)予以證實。根據(jù)現(xiàn)有有效證據(jù)，本院認定李華成與聶某某之間就訴爭房屋已經成立了買賣合同關系。
關于李華成上訴稱孫某無權處分訴爭房屋，其處分行為無效的問題。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第89條“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償”的規(guī)定，結合訴爭房屋系孫某與李華成的共同共有財產，孫某系有權處分人之一，且聶某某系善意、以合理的價格有償購買訴爭房屋的事實，本院認定孫某處分訴爭房屋的行為有效。若李華成認為孫某擅自處分訴爭房屋侵害了其權利，其可依法另行主張權利。
關于李華成上訴稱訴爭房屋為房改房，在發(fā)證之日起5年內不得出售或出租的問題。經查，李華成于1994年6月30日取得訴爭房屋的房產證，按照房產證中所有權人須知第三條的規(guī)定，購買人李華成、孫某對訴爭房屋擁有全部占有權、使用權和繼承權，購買人在發(fā)證之日起五年內（即1999年6月29日前）不得出售或出租房屋，五年后出售或出租的利潤，由原產權單位京山縣供銷社和李華成、孫某按4：6分配。本案中，李華成與聶某某之間就訴爭房屋產生的買賣合同關系于2001年1月9日以收條形式最終得以書面確認，此時已經超過政策規(guī)定限制出售、出租的5年時間限制。聶某某與李華成、孫某系同一單位職工，按照房改政策，聶某某購買訴爭房改房的主體資格亦適格。另外，至2015年2月12日，李華成已重新辦理了訴爭房屋的產權登記手續(xù)，獲得了100%的產權份額。故訴爭房屋的出售、購買，并無法律或政策上的阻卻事由。
綜上，聶某某系基于買賣合同關系對訴爭房屋產生有權占有，故本院對李華成依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條關于“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物”的規(guī)定，請求聶某某返還訴爭房屋的上訴請求不予支持。
原判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第89條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條以及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3588元，由上訴人李華成負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩