上訴人（原審原告）李華成。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）聶某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人李華成因與被上訴人聶某某返還原物糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人李華成及其委托代理人伍清平、被上訴人聶某某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院二審另查明：1、1994年6月30日，李華成取得本案訴爭房屋的房屋所有權(quán)證（京房改證字第471009號）。該證書記載：房屋所有權(quán)性質(zhì)為私有、所有權(quán)來源為自購、占有份額為全部、原產(chǎn)權(quán)單位為京山縣供銷社，建筑面積72平方米，購房金額為5607元，家庭主要成員有孫某。該房產(chǎn)證所有權(quán)人須知第三條記載：“凡購買的標(biāo)準(zhǔn)價住宅，購買人擁有全部占有權(quán)、使用權(quán)和繼承權(quán)，在發(fā)證之日起五年內(nèi)不得出售或出租，五年后出售或出租的利潤，由原產(chǎn)權(quán)單位和購房人按4：6分配”。2、本案二審中，上訴人李華成當(dāng)庭陳述，在1996年訴爭房屋的市場價值大約為370元／平方米。3、2015年2月12日，李華成將訴爭房屋申請重新登記，取得了100%產(chǎn)權(quán)。房產(chǎn)證號為：京山縣房權(quán)證新市鎮(zhèn)字第××號。4、本案中無證據(jù)證實(shí)1996年至2013年期間，李華成曾就訴爭房屋向聶某某主張過權(quán)利，即李華成未要求聶某某返還房屋，也未要求聶某某交納租金。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人上訴爭議的焦點(diǎn)在于聶某某占有訴爭房屋究竟是基于借用關(guān)系還是基于買賣合同關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校钊A成主張聶某某基于借用關(guān)系而占有訴爭房屋，其作為法律上的物權(quán)人要求聶某某返還訴爭房屋。而聶某某則主張其系基于買賣關(guān)系，購買并占用訴爭房屋。依照前述規(guī)定，李華成應(yīng)對其與聶某某之間就訴爭房屋成立借用關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，聶某某應(yīng)對其與李華成之間就訴爭房屋成立買賣關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。迄今，李華成未能就借用關(guān)系舉出有效證據(jù)予以證實(shí)，相反聶某某就訴爭房屋買賣合同的成立，舉出了2001年1月9日時為李華成之妻孫某出具的“收到聶姐（聶某某）房款貳萬元正”的收條，以及當(dāng)時交款時在場的鄭麗萍的證言、照明用電申請書及水費(fèi)、電費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有有效證據(jù)，本院認(rèn)定李華成與聶某某之間就訴爭房屋已經(jīng)成立了買賣合同關(guān)系。
關(guān)于李華成上訴稱孫某無權(quán)處分訴爭房屋，其處分行為無效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第89條“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”的規(guī)定，結(jié)合訴爭房屋系孫某與李華成的共同共有財(cái)產(chǎn)，孫某系有權(quán)處分人之一，且聶某某系善意、以合理的價格有償購買訴爭房屋的事實(shí)，本院認(rèn)定孫某處分訴爭房屋的行為有效。若李華成認(rèn)為孫某擅自處分訴爭房屋侵害了其權(quán)利，其可依法另行主張權(quán)利。
關(guān)于李華成上訴稱訴爭房屋為房改房，在發(fā)證之日起5年內(nèi)不得出售或出租的問題。經(jīng)查，李華成于1994年6月30日取得訴爭房屋的房產(chǎn)證，按照房產(chǎn)證中所有權(quán)人須知第三條的規(guī)定，購買人李華成、孫某對訴爭房屋擁有全部占有權(quán)、使用權(quán)和繼承權(quán)，購買人在發(fā)證之日起五年內(nèi)（即1999年6月29日前）不得出售或出租房屋，五年后出售或出租的利潤，由原產(chǎn)權(quán)單位京山縣供銷社和李華成、孫某按4：6分配。本案中，李華成與聶某某之間就訴爭房屋產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系于2001年1月9日以收條形式最終得以書面確認(rèn)，此時已經(jīng)超過政策規(guī)定限制出售、出租的5年時間限制。聶某某與李華成、孫某系同一單位職工，按照房改政策，聶某某購買訴爭房改房的主體資格亦適格。另外，至2015年2月12日，李華成已重新辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，獲得了100%的產(chǎn)權(quán)份額。故訴爭房屋的出售、購買，并無法律或政策上的阻卻事由。
綜上，聶某某系基于買賣合同關(guān)系對訴爭房屋產(chǎn)生有權(quán)占有，故本院對李華成依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條關(guān)于“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定，請求聶某某返還訴爭房屋的上訴請求不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第89條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3588元，由上訴人李華成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩