原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：郭占剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。被告：河北中宏建筑工程有限公司，住所地：保定市北閣街3號。法定代表人：石喜昌，公司董事長。委托訴訟代理人：郭仁慶，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：西彥芬，該公司法???。原告李某某與被告河北中宏建筑工程有限公司（以下簡稱中宏公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年12月20日作出（2016）冀0628民初899號民事判決，中宏公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀06民終2172號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某的委托訴訟代理人郭占剛、被告中宏公司的委托訴訟代理人郭仁慶、西彥芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程款人民幣150934元及利息。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年原告承建了被告河北中宏建筑工程有限公司承包的高陽縣明珠花園小區(qū)C??的部分防水工程，施工進(jìn)行中，被告單方終止合同，經(jīng)雙方結(jié)算工程價(jià)款150934元，被告以資金緊張為由未付工程款，由其工地管理人員出具欠條一張。該工程經(jīng)被告等方面驗(yàn)收并交付業(yè)主使用。該工程款經(jīng)原告多次催要，被告無理由拖欠至今。為了維護(hù)原告合同權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定特提起訴訟，請求依法裁判。中宏公司辯稱，1、被答辯人的起訴書屬于重復(fù)起訴，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定法院不應(yīng)受理。2、本案原告不是本案適格的主體。3、我方未與原告簽訂合同，雙方不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我方也未將防水工程發(fā)包給原告施工，故原告訴我公司支付工程款沒有依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示1、2011年9月26日中宏建筑工程有限公司明珠花園C區(qū)項(xiàng)目部部分人員職責(zé)分工（表），證明方奎是工程總負(fù)責(zé)人，王增負(fù)責(zé)工程質(zhì)量，劉某負(fù)責(zé)水暖電及材料采購；2011年3月4日明珠花園C區(qū)管理人員暫行工作安排及工資表，證明劉某為后勤供應(yīng)總負(fù)責(zé)人；無年份的部分管理人員工資表，其中劉某為執(zhí)行經(jīng)理；2011.12.30的工人工資暫定，證明劉某為后勤，工資為3000元，有方奎的簽字；2011年10月28日劉某的支款條，落款有方奎簽名，證明劉某和方奎的任職情況；高碑店市法院的民事裁定書，證明被告曾認(rèn)可方奎為負(fù)責(zé)工程的人員。上述證據(jù)以期證明劉某、方奎在被告的明珠花園C區(qū)項(xiàng)目的???職情況。2、劉某書寫的證明、馬廣軍等人的銷貨清單、外欠款清單、王增簽名的防水驗(yàn)收單、便簽4份等，以此證明被告中宏公司欠李某某工程款150934元的事實(shí)。3、原告在原審時(shí)申請的證人劉某的證言，劉某陳述，欠款證明系其書寫；其在該項(xiàng)目中除質(zhì)量外其余材料、工程隊(duì)等都管，和方奎均負(fù)責(zé)工程，方奎為負(fù)責(zé)人，我為方奎服務(wù)，方奎給我開工資，但其與被告未簽訂雇傭合同；除民事裁定書外，原告的證據(jù)來源均出自其手。被告質(zhì)證認(rèn)為，對裁定書真實(shí)性無異議，其余證據(jù)均為劉某制作，無證據(jù)效力，方奎在該工程中工作二十多天被房地產(chǎn)開發(fā)公司轟走，不是工程負(fù)責(zé)人，分工表上的人員劉某、王增等與我公司沒有關(guān)系。劉某的身份都未得到證明，其書寫的代簽證明不能代表我公司，證明也沒有公司印章，不具有合法性，原告稱劉某是后勤負(fù)責(zé)人，管后勤無??出具拖欠工程款的證明。我公司曾到監(jiān)獄見過方奎，他稱沒簽過任何字。上述證據(jù)均無公司印章，我公司未刻過方章，也不具有公章的職能。故上述證據(jù)均不具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，不予認(rèn)可。被告出示方奎所寫證明，證實(shí)其在明珠花園工程只干了二十多天，未安排劉某在工地工作。原告質(zhì)證認(rèn)為，因來源的合法性無法證實(shí)，對證明不予認(rèn)可。經(jīng)本院對正在監(jiān)獄服刑的方奎進(jìn)行調(diào)查，方奎陳述，其與被告屬于掛靠關(guān)系，以中宏公司的名義承包了高陽縣明珠花園小區(qū)C區(qū)的建筑施工工程，在那干了二十多天就把工程交給被告離開。那時(shí)因還不到時(shí)候，防水工程未涉及。此后未再管理過工程，工程的債權(quán)債務(wù)均歸中宏公司，也由公司發(fā)放工資。劉某原為其聘用人員，是生活管理員，最多買點(diǎn)小物件，我走時(shí)他留在了高陽。對有其簽字的部分因時(shí)間過長記不清了，有時(shí)工地上的人也模仿我的簽字。對該調(diào)查筆錄，原告認(rèn)為能夠證明劉某是公司員工，原告的訴訟請求是事實(shí)。被告認(rèn)為對人民法院調(diào)查沒有意見。方奎說是中宏公司的副經(jīng)理不是事實(shí)，方奎既不是中宏公司的員工更談不上任職，方奎聯(lián)系好工程以中宏公司名義簽的合同，方奎離開工地不施工就與中宏公司無關(guān)。2、其陳述的劉某是買菜的與我們提供的方奎自己親筆書寫的證言相矛盾，不予認(rèn)可。對本案雙方爭議的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告為證實(shí)劉某和方奎系被告公司工作人員，出示了工資表、人員職責(zé)分工（表）等證據(jù)，認(rèn)定該部分證據(jù)效力的關(guān)鍵是證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)中均無被告公司印章，不能直接證明證據(jù)的真實(shí)性，與被告存在關(guān)聯(lián)，蓋有的方章不是公司對外合法印章，不具有印章的效力，故不能證明與被告的關(guān)聯(lián)性，有方奎、王增簽名的部分，因無證據(jù)證明系該二人本人所簽及簽名人是否屬于被告公司負(fù)有相應(yīng)管理職責(zé)的管理人員，不能證明證據(jù)與原告主張的事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，且本院調(diào)查中方奎陳述其在該工程項(xiàng)目工作二十多天，而有方奎簽名的證據(jù)時(shí)間跨度兩個(gè)多月，方奎名字的書寫習(xí)慣明顯與調(diào)查筆錄中方奎簽名不一致，存在疑點(diǎn)，故該部分也不能確認(rèn)真實(shí)性。原告的上述證據(jù)不能證實(shí)方奎、劉某及王增等人員系被告公司在高陽縣明珠花園C區(qū)住宅樓工程中的管理人員身份，劉某書寫的被告公司欠款原告150934元的證明及材料、外欠款清單無證明效力。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。經(jīng)本院審理查明事實(shí)如下：被告于2011年3月4日前承包保定正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的高陽縣明珠花園C區(qū)住宅樓建設(shè)工程，該建設(shè)工程施工合同系方奎掛靠被告公司與保定正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂。原告曾以劉某和中宏公司為被告于2015年向河北省高碑店市人民法院提起訴訟，高碑店市人民法院于2015年11月20日裁定駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，本案雖經(jīng)河北省高碑店市人民法院審理，但該院出具的民事裁定書裁定駁回起訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條的規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。本案原告以中宏公司為被告，符合起訴條件，本院應(yīng)當(dāng)受理。本案系建筑工程施工合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十條、第二百七十二條第三款的規(guī)定，合同雙方應(yīng)當(dāng)采取書面形式簽訂合同；禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案雙方當(dāng)事人未簽訂書面防水工程施工合同，原告也未證實(shí)其具備施工資質(zhì)，雙方的施工合同未成立。本案的焦點(diǎn)是原告是否已經(jīng)實(shí)際履行了施工義務(wù)，以確定雙方間是否形成事實(shí)上施工合同關(guān)系。為此原告出示了劉某以個(gè)人身份書寫的被告欠工程款的證明及有方奎、王增等人簽名的材料、外欠款清單，以證明被告欠工程款的事實(shí)。上述證據(jù)的效力取決于上述個(gè)人在被告公司的身份及相應(yīng)的管理職責(zé)。原告為此出示了來源于劉某的2011年9月26日被告公司明珠花園C區(qū)項(xiàng)目部部分人員職責(zé)分工（表），2011年3月4日管理人員暫行工作安排及工資表等證據(jù)，證明方奎、劉某的身份及職責(zé)，但該部分證據(jù)均無被告的公司印章，個(gè)人簽名部分不能??認(rèn)真實(shí)性，且該部分證據(jù)顯示的劉某的身份均不一致，方奎也不認(rèn)可其簽名的真實(shí)性，故不能認(rèn)定方奎、劉某屬于被告公司負(fù)有相應(yīng)管理職責(zé)的管理人員。劉某作為證據(jù)的來源者，其在被告公司是否任職或擔(dān)任相應(yīng)職責(zé)無法確認(rèn)，該部分證據(jù)的真實(shí)性也就無法確認(rèn)，因此原告為證實(shí)被告欠款的事實(shí)，出示的劉某所寫（代簽）證明無法確認(rèn)真實(shí)、有效。原告無施工資質(zhì)，即使雙方存在合同關(guān)系，原告在完成工程任務(wù)后雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工程驗(yàn)收，并由被告公司蓋章確認(rèn)，但原告既無驗(yàn)收報(bào)告也無加蓋被告公司印章的欠款憑據(jù)，僅有王增個(gè)人簽名的工程面積和款數(shù)的附表也不能證明原告完成了施工義務(wù)，故原告所舉上述間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際完成施工工程而被告欠工程款未付的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第二百七十條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3319元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。