上訴人（原審被告）：石家莊市道橋建設(shè)總公司一公司，住所地石家莊市西二環(huán)南路187號(hào)。
代表人：陳國(guó)永，該公司經(jīng)理。
委托代理人：商杰、王輝，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，農(nóng)民。
委托代理人：張杰諾、張雅娟，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：呂三生，農(nóng)民。

上訴人石家莊市道橋建設(shè)總公司一公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道橋一公司）因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年12月16日，第三人呂三生作為被告道橋一公司委托借款人與原告李某簽訂借款協(xié)議一份，約定，道橋一公司借李某160000元，用于正定天山工業(yè)園工程上水管購(gòu)買(mǎi)，借款利息按日息3%計(jì)算。此款于2007年12月16日計(jì)息至2008年12月16日止。如到期不能償還，按借款金額加利息方式延期，延期不得超過(guò)1年。該協(xié)議載明借款單位為道橋一公司并加蓋被告道橋一分公司公章。協(xié)議簽訂后，原告李某將上述款項(xiàng)交呂三生用于購(gòu)買(mǎi)正定天山工業(yè)園上水管道。借款到期后，原告多次向呂三生及被告道橋一公司要求償還，未果。
另查明，2006年8月，被告道橋一公司與案外人河北天山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天山房地產(chǎn)公司）簽訂正定工業(yè)園旺泉大街道路工程施工協(xié)議，約定天山房地產(chǎn)公司將上述工程交道橋一公司施工，承包方式為包工包料，一次包死。2007年11月10日，被告道橋一公司向天山房地產(chǎn)公司出具委托書(shū)，載明：我公司與貴公司于2006年8月21日簽訂正定工業(yè)園旺泉大街道路工程施工協(xié)議有關(guān)的全部事宜，委托我公司呂三生同志作為代表，其簽字及承諾我公司均予以承認(rèn)。以上事實(shí)，有原告李某提交的借款合同；第三人呂三生提交的正定工業(yè)園旺泉大街道路工程施工協(xié)議、委托書(shū)；三方當(dāng)事人陳述等證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告李某所持借款協(xié)議載明借款單位為道橋一公司并加蓋該公司印章，故，借款主體應(yīng)為道橋一公司；協(xié)議載明借款用途為用于正定天山工業(yè)園工程上水管購(gòu)買(mǎi)，涉案工程也確為被告道橋一公司工程；且被告道橋一公司也確曾委托呂三生管理上述工程，呂三生對(duì)原告主張的上述借款的真實(shí)性及用途亦無(wú)異議。故，上述借款應(yīng)由被告道橋一公司償還。第三人呂三生證實(shí)借款到期后，原告多次向其及道橋一公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效因原告主張權(quán)利而中斷，故對(duì)被告道橋一公司之原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予支持。借款合同約定利息過(guò)高，原告自行降低，按同期銀行貸款利率主張，應(yīng)予支持。遂判決如下：被告石家莊市道橋建設(shè)總公司一分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款160000元并支付利息（利息自2007年12月16日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。被告石家莊市道橋建設(shè)總公司一分公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3884元由被告石家莊市道橋建設(shè)總公司一分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人持有加蓋上訴人公章的借款協(xié)議主張權(quán)利，上訴人對(duì)該公章的真實(shí)性不持異議，故，上訴人稱(chēng)其與被上訴人李某不存在借款關(guān)系，與本案事實(shí)不符，2007年11月10日，上訴人向案外人河北天山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具委托書(shū)，載明：“委托我公司呂三生為代表，其簽字及承諾我公司均予以承認(rèn)”。呂三生對(duì)被上訴人主張的借款真實(shí)性及用途均無(wú)異議，并稱(chēng)被上訴人李某多次向其及上訴人主張權(quán)利。綜上，上訴人稱(chēng)呂三生陳述及證言不足采信及本案借款已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3884元，由上訴人石家莊市道橋建設(shè)總公司一公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉