河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
李某
劉軍（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司。
住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路國貿(mào)大廈21層；。
負(fù)責(zé)人:蘇子凱，經(jīng)理。
委托代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:李某。
委托代理人:劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司因與被上訴人李某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某原審訴稱，2010年，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大季屯村進(jìn)行建設(shè)開發(fā)，我的房屋在拆遷建設(shè)范圍之內(nèi)，經(jīng)雙方多次協(xié)商，雙方于2010年11月26日簽訂《征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就拆遷安置事項(xiàng)達(dá)成一致意見，約定過渡安置期限為兩年，但直至2014年3月1日，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司才通知被拆遷戶交付安置樓房。
然而，在我辦理樓房交付過程中，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司對(duì)我故意刁難，拖延向我交付安置樓房，并且拒不支付拖欠的過渡安置費(fèi)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求依法判令河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司交付我拆遷安置房鳳凰城A區(qū)5號(hào)樓1單元601室；判令河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司支付我過渡安置費(fèi)52528元及交付房屋之日止的過渡安置費(fèi)；本案訴訟費(fèi)用由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司承擔(dān)。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司原審辯稱，我單位不交付房屋是因?yàn)殡p方簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議由于計(jì)算失誤致使多計(jì)算補(bǔ)償補(bǔ)助款李某為344332元，我方要求李某返還，李某拒不返還，故沒有辦理交房手續(xù)，對(duì)于多補(bǔ)償款項(xiàng)，我方已提起反訴，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)用，應(yīng)折抵多支付的補(bǔ)償補(bǔ)助款。
綜上，應(yīng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司原審反訴稱，2010年11月26日，我公司和李某分公司簽訂了《征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由我公司根據(jù)政府委托，對(duì)李某位于南陳屯鄉(xiāng)大季屯村的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償。
后經(jīng)我公司核查發(fā)現(xiàn)，由于計(jì)算失誤，我公司多補(bǔ)償李某拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款共計(jì)344332元。
我公司認(rèn)為，上述補(bǔ)償款項(xiàng)李某理應(yīng)返還，并應(yīng)重新辦理結(jié)算手續(xù)，我公司因此向法院起訴，請(qǐng)求依法判令李某返還我公司拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款344332元，并重新辦理結(jié)算手續(xù)；本案訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。
李某原審反訴辯稱，本案的反訴人提出的反訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，完全是反訴人的一面之詞，視為其違反交房義務(wù)而尋找的托詞，反訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
原審查明，2010年11月26日，李某與河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司和滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司簽訂一份征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，按照協(xié)議約定，由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司對(duì)李某坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大季屯村房屋進(jìn)行拆遷，協(xié)議中寫明經(jīng)房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格，李某房屋價(jià)值127634元、土地價(jià)值370720元，拆遷期內(nèi)簽訂協(xié)議完成搬遷的協(xié)商照顧價(jià)20%為99670.8元，獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)簽訂協(xié)議完成搬遷的獎(jiǎng)勵(lì)20%為99670.8元，前6天簽訂協(xié)議完成搬遷的指揮部先進(jìn)獎(jiǎng)15%為74753.1元，合法證件內(nèi)房屋面積150.08㎡，搬遷補(bǔ)助費(fèi)2401.28元，合法證件內(nèi)房屋面積150.08㎡，臨時(shí)安置費(fèi)36019.2元。
附屬物高標(biāo)準(zhǔn)門樓1個(gè)，共800元；經(jīng)濟(jì)樹2棵，共400元；電話移機(jī)200元；有線電視移機(jī)200元；空調(diào)移機(jī)400元；寬帶移機(jī)120元；太陽能熱水器200元；豬圈300元。
以上諸項(xiàng)總計(jì)金額813489.18元，該協(xié)議上蓋有河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司已核印章。
2010年11月27日，經(jīng)李某選擇置換房A5號(hào)樓1單元601室一套。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司另給付李某置換房差價(jià)447940元。
2014年3月1日，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司發(fā)布公告通知被拆遷戶辦理入戶手續(xù)，但河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司以滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司計(jì)算失誤，多補(bǔ)償李某拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款共計(jì)344332元為由，未能向李某交付置換房屋。
李某為此向原審法院提起訴訟去，請(qǐng)求依法判令河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司交付李某拆遷安置房鳳凰城A區(qū)5號(hào)樓1單元601室；判令河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司支付李某過渡安置費(fèi)（36019.2元÷約定24個(gè)月×自訴訟之日逾期19個(gè)月×約定逾期上浮175%）為49901.6元及交付房屋之日止的過渡安置費(fèi)；本案訴訟費(fèi)用由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司承擔(dān)。
在訴訟過程中，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司提起反訴，請(qǐng)求依法判令李某返還河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款344332元，并重新辦理結(jié)算手續(xù)；本案訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。
李某為支持其訴訟請(qǐng)求向原審法院提交了:一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議主體拆遷人就是河北建工房地產(chǎn)，被拆遷人李某，雙方就在拆遷安置過錯(cuò)中的補(bǔ)償項(xiàng)目以及補(bǔ)償費(fèi)用全部做了明確約定。
該協(xié)議有河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司合同專用章蓋章，另有受委托拆遷人滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司的蓋章，有經(jīng)辦人簽字，有李某簽字，簽訂日期為2010年11月26日，第一份證據(jù)用以證實(shí)雙方就拆遷安置補(bǔ)償已經(jīng)達(dá)成書面協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)生效。
二、安置樓選擇定位卡，這份證據(jù)用于證實(shí)雙方在簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議后，已經(jīng)就該協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行履行。
其中李某選擇了A區(qū)5號(hào)樓1單元601室。
三、補(bǔ)償安置辦法，該補(bǔ)償安置辦法是河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司擬定的拆遷安置補(bǔ)償辦法。
四、河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司發(fā)布的公告，公告日期2014年3月1日，公告載體是滄州晚報(bào)A7版，關(guān)于公告內(nèi)容是滄州市運(yùn)河區(qū)鳳凰城項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)的被拆遷戶，根據(jù)你所置換的安置樓號(hào)，請(qǐng)于以下日期到鳳凰城A區(qū)現(xiàn)場辦理入住手續(xù)。
李某的安置樓房就在辦理入住手續(xù)之列。
五、李某的身份證復(fù)印件。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司質(zhì)證稱，對(duì)于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂過程是由順達(dá)拆遷公司全程與李某簽訂，由于計(jì)算失誤，致使協(xié)議顯示的補(bǔ)償款項(xiàng)大大超出實(shí)際應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額。
二、對(duì)安置樓選擇定位卡無異議，但是李某在結(jié)算時(shí)領(lǐng)取了447940元的現(xiàn)金。
三、對(duì)補(bǔ)償安置辦法無異議，但是根據(jù)補(bǔ)償安置辦法可以看出拆遷補(bǔ)償協(xié)議的計(jì)算方法是背離了該辦法的。
四、對(duì)公告真實(shí)性無異議，之所以未向李某交付房屋，答辯中已提到。
五、對(duì)身份證復(fù)印件無異議。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司為支持其反訴請(qǐng)求向原審法院提交了，一、李某的評(píng)估報(bào)告單、評(píng)估草圖，李某所有房屋申請(qǐng)宅基地手續(xù)的申請(qǐng)表兩份，該報(bào)告可以顯示出李某在大季屯中的房屋認(rèn)定的合法土地面為114.72平米，單價(jià)1400元，土地應(yīng)補(bǔ)償為160608元，原協(xié)議第二條，房地產(chǎn)的市場評(píng)估價(jià)，土地錯(cuò)誤的計(jì)算為370720元，370720元是由于錯(cuò)誤的將應(yīng)補(bǔ)償?shù)?14.72平米和評(píng)估報(bào)告中的建筑面積150.08平米項(xiàng)下的土地相加再乘以1400元的單價(jià)，也就是對(duì)150.08平米建筑的項(xiàng)下的土地進(jìn)行了錯(cuò)誤補(bǔ)償，第三條第二款合法證件內(nèi)的市場評(píng)估價(jià)，原協(xié)議為127634和37720元兩項(xiàng)均錯(cuò)誤。
合法證件內(nèi)的土地應(yīng)為160608元，合法證件內(nèi)的房屋應(yīng)為合法證件內(nèi)的土地114.72平米項(xiàng)上的房屋，具體到我方提供的評(píng)估草圖應(yīng)為草圖上標(biāo)注的1.2.3.4部分，具體到評(píng)估報(bào)告單應(yīng)該是75.65加上13.75加上25.33，對(duì)應(yīng)的評(píng)估價(jià)格共計(jì)是100168元。
由于這兩項(xiàng)基數(shù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致計(jì)算上浮的數(shù)額增大。
第三條第四、第五款，原協(xié)議合法證件內(nèi)的房屋面積按150.08平米進(jìn)行計(jì)算，實(shí)際應(yīng)按照114.72平米進(jìn)行計(jì)算，按照正確計(jì)算方式，應(yīng)補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)是469157元。
原協(xié)議多計(jì)算補(bǔ)償344332元。
四、收款單一份，李某在選取了一套回遷房以后又從反訴人出領(lǐng)取了447940元的。
李某計(jì)算補(bǔ)償款的依據(jù)是源于被反訴人提交的拆遷安置辦法及評(píng)估公司現(xiàn)場的評(píng)估結(jié)果。
李某經(jīng)質(zhì)證稱，一、我們著重明確的是安置補(bǔ)償辦法是河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司出具的，李某并不是完全認(rèn)可拆遷安置補(bǔ)償辦法的一些標(biāo)準(zhǔn)。
二、說明一下河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司也就是反訴人提交的李新的拆遷房屋估價(jià)結(jié)果報(bào)告單，這份報(bào)告單僅是對(duì)房屋的價(jià)格出具了報(bào)告，并沒有對(duì)土地價(jià)格有所體現(xiàn)，其二，這個(gè)評(píng)估報(bào)告結(jié)果并沒有李某的參與，是由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司進(jìn)行的操作，不能由此認(rèn)定李某就認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告。
三、雙方之間的關(guān)系是商業(yè)開發(fā)拆遷，評(píng)估報(bào)告的評(píng)估價(jià)值并不能認(rèn)定雙方最終協(xié)商一致的結(jié)果。
四、河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司方所論述的計(jì)算方式只是其一方的論述，李某作為被拆遷人們所看重或認(rèn)可的只是最終的補(bǔ)償數(shù)額，至于河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司如何計(jì)算或者計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，只是其一方的說法，李某并不認(rèn)可，雙方最終達(dá)成一致并對(duì)雙方產(chǎn)生法律效力的只有拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
原審認(rèn)為，李某與河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司、滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司簽訂的征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中所涉及的補(bǔ)償金額均由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司委托滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司進(jìn)行計(jì)算，并且經(jīng)河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司核實(shí)，系河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司所確認(rèn)的金額。
且該補(bǔ)償安置協(xié)議中沒有寫有李某房屋和土地補(bǔ)償單價(jià)，只出具了補(bǔ)償金額，無法證實(shí)該協(xié)議出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤，且李某在接到該安置協(xié)議后進(jìn)行了搬遷，應(yīng)視為該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，依法確認(rèn)。
河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司應(yīng)按該協(xié)議約定，為李某予以安置，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。
關(guān)于安置拆遷費(fèi)，因河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司在約定24個(gè)月未能安置，至訴訟之日起已超過19個(gè)月，并按照雙方拆遷辦法約定從逾期之日起上浮175%符合法律規(guī)定，予以支持。
對(duì)河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司的反訴，不予支持，應(yīng)依法予以駁回。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:一、河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司向李某交付坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)鳳凰城A區(qū)5號(hào)樓1單元601室安置房。
二、河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司給付李某過渡安置費(fèi)49901.6元，已計(jì)算至李某出具民事起訴狀2014年7月21日，以后的過渡費(fèi)按雙方約定給付到河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司交房之日。
以上限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司的反訴。
如河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向李某支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)和反訴費(fèi)4346元，由河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司承擔(dān)。
宣判后，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司不服，提出上訴，其主要理由:一、原審判決認(rèn)定拆遷補(bǔ)償款計(jì)算無誤是錯(cuò)誤的，土地價(jià)值計(jì)算錯(cuò)誤，協(xié)議錯(cuò)誤的將150.08平方米房屋項(xiàng)下占地與114.72平方米進(jìn)行了疊加計(jì)算，土地價(jià)值差額210112元；協(xié)議填寫的上浮基數(shù)錯(cuò)誤，應(yīng)按114.72平方米作為基數(shù)計(jì)算拆遷費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，差額134220元。
被上訴人應(yīng)返還多計(jì)算的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助款344332元，并重新辦理結(jié)算手續(xù)。
評(píng)估報(bào)告是確定補(bǔ)償款的依據(jù)，各分項(xiàng)的補(bǔ)償額來源于評(píng)估報(bào)告，評(píng)估報(bào)告可以準(zhǔn)確說明拆遷補(bǔ)償款分項(xiàng)的來源及出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因。
所有村民適用統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，拆遷協(xié)議中最終的補(bǔ)償款是分項(xiàng)的相加，并不是雙方協(xié)商確認(rèn)的結(jié)果。
二、原審判決上訴人支付被上訴人逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算基數(shù)、依據(jù)、方式是錯(cuò)誤的。
臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)按被拆遷房屋合法建筑面積每平米每月4元的標(biāo)準(zhǔn)支付，原拆遷協(xié)議中按10元計(jì)付是因?yàn)楸簧显V人享受了6元的獎(jiǎng)勵(lì)政策，該獎(jiǎng)勵(lì)政策不適用逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
同時(shí)原審按照175%的比例上浮計(jì)算是錯(cuò)誤的，根據(jù)與村委會(huì)的合意標(biāo)準(zhǔn)按安置協(xié)議中的房屋價(jià)值、土地價(jià)值、附屬物價(jià)值合計(jì)款項(xiàng)所選購的安置房面積作為計(jì)算依據(jù)，不再按被拆遷房屋合法建筑面積計(jì)算；每平米每月10元，但按照每平米每月4元的標(biāo)準(zhǔn)分段上浮，我方應(yīng)支付被上訴人的逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為21695元。
三、在被上訴人返還多計(jì)算補(bǔ)償款的同時(shí)上訴人會(huì)及時(shí)向被上訴人交付回遷房屋，同時(shí)一并結(jié)算逾期臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。
被上訴人李某辯稱，一、上訴人與被上訴人之間形成了房屋拆遷補(bǔ)償安置合同關(guān)系，雙方按照協(xié)議的內(nèi)容簽訂了書面的安置協(xié)議，并且按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)際性的履行，唯一沒有履行的是上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人交付應(yīng)當(dāng)交付的安置房屋，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。
二、上訴人在一審中以及上訴的過程中一直強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還多計(jì)算的補(bǔ)償款，我們認(rèn)為上訴人的說法沒有事實(shí)和證據(jù)證實(shí)，作為被上訴人來講不管上訴人按照什么方式什么辦法什么標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，我們所看重和認(rèn)可的是最終的補(bǔ)償數(shù)額，如果按照上訴人的說法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定補(bǔ)償數(shù)額的話，被上訴人不會(huì)認(rèn)可補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)與上訴人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，這樣的話上訴人只能將被上訴人的房屋恢復(fù)原狀，雙方不可能再按照安置協(xié)議履行相應(yīng)的約定，三、合同已實(shí)際履行，上訴人已經(jīng)向被上訴人交付的選房卡等一系列手續(xù)，根據(jù)合同的相對(duì)性，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的履行主體是上訴人與被上訴人，如果上訴人認(rèn)為有其他主體存在計(jì)算錯(cuò)誤的行為應(yīng)當(dāng)向其他主體主張權(quán)利，而不應(yīng)該將該行為混淆在雙方之間的拆遷補(bǔ)償安置合同中來。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴沒有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交了兩份決議，證明一審法院逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。
被上訴人質(zhì)證稱，上訴人的提交的證據(jù)形成于2013年10月29日，不屬于新證據(jù)，被上訴人不認(rèn)可該證據(jù)在本案中的證明效力，村委會(huì)沒有權(quán)利來決定李某作為被拆遷人相關(guān)的權(quán)利，因?yàn)檠a(bǔ)償費(fèi)的多少只有權(quán)利人說了算。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:上訴人是否多給付了李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款；逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算。
關(guān)于上訴人是否多給付了李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款的問題。
征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是拆遷人與被拆遷人為明確房屋拆遷補(bǔ)償安置中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的協(xié)議，是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的合同，是具有法律效力的文件，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。
上訴人主張依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定其多支付了被上訴人補(bǔ)償補(bǔ)助款，但是雙方的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中并未寫明依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定補(bǔ)償金額且該補(bǔ)償安置協(xié)議中沒有寫有李新房屋和土地補(bǔ)償單價(jià)，只出具了補(bǔ)償金額，無法證實(shí)該協(xié)議出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤。
根據(jù)雙方簽訂的征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中所涉及的補(bǔ)償金額均由上訴人委托滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司進(jìn)行的計(jì)算，并且經(jīng)上訴人核實(shí)，系上訴人所確認(rèn)的金額。
雙方當(dāng)事人均按照該協(xié)議履行了自己的義務(wù)，上訴人在被上訴人完成搬遷后交付置換房屋前主張房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議計(jì)算錯(cuò)誤屬于不誠信的行為，故本院認(rèn)為上訴人并未多給付李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算的問題。
上訴人主張逾期安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)按每月4元的標(biāo)準(zhǔn)支付并分段計(jì)算并提供了村委會(huì)的兩份決議，首先，上訴人提交的兩份決議是南陳屯鄉(xiāng)大季屯村兩委的決議，并非上訴人與被上訴人的約定，此決議對(duì)本案雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。
其次，根據(jù)雙方的拆遷安置協(xié)議約定臨時(shí)安置費(fèi)36019.2元，并未寫明按每月4元計(jì)算。
最后，根據(jù)雙方的約定，本案逾期安置補(bǔ)償費(fèi)適用《滄州市征收集體土地房屋拆遷安置暫時(shí)辦法》等規(guī)定執(zhí)行，該拆遷安置暫時(shí)辦法規(guī)定“因拆遷人責(zé)任不能按期交房安置房屋、延長過渡期限的增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
逾期半年以內(nèi)的增加25%，半年以上一年以內(nèi)的增加50%，一年以上不滿兩年的增加75%，兩年以上增加100%”，可見該辦法并沒有規(guī)定逾期交房的安置補(bǔ)償費(fèi)分段執(zhí)行，而上訴人逾期交房19個(gè)月，逾期安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)上浮175%。
綜上所述，一審判決逾期安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算方法和數(shù)額正確，對(duì)上訴人的主張不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)4280元，由上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:上訴人是否多給付了李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款；逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算。
關(guān)于上訴人是否多給付了李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款的問題。
征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是拆遷人與被拆遷人為明確房屋拆遷補(bǔ)償安置中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的協(xié)議，是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的合同，是具有法律效力的文件，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。
上訴人主張依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定其多支付了被上訴人補(bǔ)償補(bǔ)助款，但是雙方的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中并未寫明依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定補(bǔ)償金額且該補(bǔ)償安置協(xié)議中沒有寫有李新房屋和土地補(bǔ)償單價(jià)，只出具了補(bǔ)償金額，無法證實(shí)該協(xié)議出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤。
根據(jù)雙方簽訂的征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中所涉及的補(bǔ)償金額均由上訴人委托滄州順達(dá)房屋拆遷有限公司進(jìn)行的計(jì)算，并且經(jīng)上訴人核實(shí)，系上訴人所確認(rèn)的金額。
雙方當(dāng)事人均按照該協(xié)議履行了自己的義務(wù)，上訴人在被上訴人完成搬遷后交付置換房屋前主張房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議計(jì)算錯(cuò)誤屬于不誠信的行為，故本院認(rèn)為上訴人并未多給付李某拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算的問題。
上訴人主張逾期安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)按每月4元的標(biāo)準(zhǔn)支付并分段計(jì)算并提供了村委會(huì)的兩份決議，首先，上訴人提交的兩份決議是南陳屯鄉(xiāng)大季屯村兩委的決議，并非上訴人與被上訴人的約定，此決議對(duì)本案雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。
其次，根據(jù)雙方的拆遷安置協(xié)議約定臨時(shí)安置費(fèi)36019.2元，并未寫明按每月4元計(jì)算。
最后，根據(jù)雙方的約定，本案逾期安置補(bǔ)償費(fèi)適用《滄州市征收集體土地房屋拆遷安置暫時(shí)辦法》等規(guī)定執(zhí)行，該拆遷安置暫時(shí)辦法規(guī)定“因拆遷人責(zé)任不能按期交房安置房屋、延長過渡期限的增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
逾期半年以內(nèi)的增加25%，半年以上一年以內(nèi)的增加50%，一年以上不滿兩年的增加75%，兩年以上增加100%”，可見該辦法并沒有規(guī)定逾期交房的安置補(bǔ)償費(fèi)分段執(zhí)行，而上訴人逾期交房19個(gè)月，逾期安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)上浮175%。
綜上所述，一審判決逾期安置補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算方法和數(shù)額正確，對(duì)上訴人的主張不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)4280元，由上訴人河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司承擔(dān)。

審判長：冉旭

書記員：馮金平