李某
劉國崢（河北馨鐵律師事務所）
李利民
陳某某
張國民
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司
申若冰
張果園
紀永剛
濟寧中順物流有限公司
張果園、紀永剛、濟寧中順物流有限公司
張魯南（山東宏易律師事務所）
天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司
韓冰

原告:李某。
委托代理人:劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。
被告:李利民。
被告:陳某某。
被告:張國民。
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地:石家莊市新石中路377號物聯(lián)網大廈一層110室。
負責人:鄧坦克，經理。
委托代理人:申若冰，該公司職員。
被告:張果園。
被告:紀永剛。
被告:濟寧中順物流有限公司。住所地:山東省濟寧市任城區(qū)仙營街道辦事處。
負責人:韓廣民，總經理。
被告張果園、紀永剛、濟寧中順物流有限公司
委托代理人:張魯南，山東宏易律師事務所律師。
被告:天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司。住所地:山東省濟寧市科苑路與紅星東路交界處。
負責人:孔祥軍，總經理。
委托代理人:韓冰，該公司職員。
原告李某與被告李利民、陳某某、張國民、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合石家莊支公司）、張果園、紀永剛、濟寧中順物流有限公司（以下簡稱:中順物流公司）、天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱:天安財險濟寧支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人劉國錚，被告張國民、李利民，被告中華聯(lián)合石家莊支公司委托代理人申若冰，被告張果園、紀永剛、中順物流公司委托代理人張魯南，被告天安財險濟寧支公司委托代理人韓冰到庭參加訴訟。被告陳某某經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告張國民駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，負事故主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；被告張果園駕駛機動車在夜間行駛時未降低行駛速度，是造成本次事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。鑒于被告張國民系被告李利民雇傭的司機，被告張果園系被告紀永剛雇傭的司機，且二人均是在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故被告張國民、張果園應承擔的民事賠償責任應由作為雇主的被告李利民、紀永剛承擔。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石家莊支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，魯H×××××魯H×××××掛車在被告天安財險濟寧支公司投保了1份交強險和限額1500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失首先應由被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財險濟寧支公司在各自的交強險限額內賠償，超出交強險的部分由被告李利民、紀永剛分別按事故責任比例70%、30%賠償，被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財險濟寧支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提存車保管費、貨物施救費，均因證據不足，不予支持；原告所提停運損失，因證據不足，不予支持，原告可在證據充足后另行起訴。原告所提車損21732元、拆解費2200元、公估費1400元、施救費4000元、拖車費2800元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。因本事故中還有另一車輛受損，故應在交強險內為其預留相應份額。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某車損13812.4元、拆解費1540元、公估費980元、施救費2800元、拖車費1960元，合計21092.4元；共計22092.4元；
二、于判決生效后5日內，被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某車損5919.6元、拆解費660元、公估費420元、施救費1200元、拖車費840元，合計9039.6元；共計10039.6元；
三、于判決生效后5日內，原告李某返還被告紀永剛墊付款4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
案件受理費400元，由被告李利民負擔280元，由被告紀永剛負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張國民駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，負事故主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；被告張果園駕駛機動車在夜間行駛時未降低行駛速度，是造成本次事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。鑒于被告張國民系被告李利民雇傭的司機，被告張果園系被告紀永剛雇傭的司機，且二人均是在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故被告張國民、張果園應承擔的民事賠償責任應由作為雇主的被告李利民、紀永剛承擔。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石家莊支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，魯H×××××魯H×××××掛車在被告天安財險濟寧支公司投保了1份交強險和限額1500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失首先應由被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財險濟寧支公司在各自的交強險限額內賠償，超出交強險的部分由被告李利民、紀永剛分別按事故責任比例70%、30%賠償，被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財險濟寧支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提存車保管費、貨物施救費，均因證據不足，不予支持；原告所提停運損失，因證據不足，不予支持，原告可在證據充足后另行起訴。原告所提車損21732元、拆解費2200元、公估費1400元、施救費4000元、拖車費2800元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。因本事故中還有另一車輛受損，故應在交強險內為其預留相應份額。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某車損13812.4元、拆解費1540元、公估費980元、施救費2800元、拖車費1960元，合計21092.4元；共計22092.4元；
二、于判決生效后5日內，被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險限額內賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某車損5919.6元、拆解費660元、公估費420元、施救費1200元、拖車費840元，合計9039.6元；共計10039.6元；
三、于判決生效后5日內，原告李某返還被告紀永剛墊付款4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
案件受理費400元，由被告李利民負擔280元，由被告紀永剛負擔120元。

審判長：馮偉艷

書記員：王曼