上訴人（原審被告）廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址廊坊市開發(fā)區(qū)耀華道陽光佳和商鋪C2-01。
法定代表人張岐，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人冷曉輝，北京市卓冕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李北山。

上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蔡某某、李北山勞務(wù)合同糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年4月20日作出（2014）廣民初字第2807號民事判決。廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人李晶，被上訴人李北山，被上訴人蔡某某的委托代理人冷曉輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年5月，原告李北山在被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的廊坊市嘉通名苑小區(qū)2#樓施工，施工協(xié)議由被告蔡某某與原告李北山簽字確認(rèn)。經(jīng)核算原告李北山施工的勞務(wù)費(fèi)為492326.20元，簽訂協(xié)議時(shí)被告蔡某某收取了原告李北山保證金80000元。又查明，被告蔡某某受被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)，代表公司處理其開發(fā)的嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜。
以上事實(shí)有協(xié)議書、原告李北山與被告蔡某某簽訂廊坊市嘉通名苑小區(qū)《裝修工程施工協(xié)議書》、《室內(nèi)膩?zhàn)印⑼苛瞎こ淌┕f(xié)議書》、授權(quán)委托書、收取保證金收據(jù)及原、被告陳述可證。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱被告蔡某某提交的授權(quán)委托書系蔡某某偽造，稱授權(quán)委托書中加蓋的廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章非其公司印章，要求對此公章進(jìn)行鑒定。但因在規(guī)定的期限內(nèi)被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供鑒定的檢材，故對被告蔡某某提供的授權(quán)委托書予以認(rèn)定。被告蔡某某系受被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托處理嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜，被告蔡某某因?qū)僭谄涫芪械姆秶鷥?nèi)行使受委托事宜，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。故對于原告李北山要求的492326.20元的勞務(wù)費(fèi)及80000元保證金予確認(rèn)；原告主張的違約金，因施工協(xié)議中沒有約定，故不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第5條、《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定、判令：一、被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給李北山勞務(wù)費(fèi)492326.20元及保證金80000元。二、駁回原告李北山的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人李北山之間簽定的《裝修工程施工協(xié)議書》和《室內(nèi)膩?zhàn)印⑼苛瞎こ淌┕f(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。李北山按約施工，因案外原因被迫停工，無過失責(zé)任，其要求勞務(wù)費(fèi)及返還保證金的主張于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人雖然針對被上訴人蔡某某出示的授權(quán)委托書存有異議，稱屬蔡某某偽造。但因在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，上訴人并未出示相應(yīng)的抗辯證據(jù)，亦未向法庭提交鑒定檢材及書面鑒定申請，故對蔡某某偽造印章和委托書的訴辯意見，本院不予采信。蔡某某受托處理嘉通名苑小區(qū)1#、2#樓裝修事宜，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9500元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書記員：王強(qiáng)