原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：林玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海義盛物流發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：岳彩義，職務不詳。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：喬香茜，上海海德安達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
　　主要負責人：賈國軍，職務不詳。
　　原告李某與被告林玲、上海義盛物流發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱義盛物流公司)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法追加被告人壽保險公司參加訴訟，本案適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人李飛，被告林玲，被告平安保險公司的委托訴訟代理人喬香茜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償原告醫(yī)療費人民幣5,405.32、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費13,500元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、物損費1,500元、律師費6,000元，上述費用由被告平安保險公司及被告人壽保險公司分別在交強險范圍內先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出或不屬于保險范圍部分由被告林玲與義盛物流公司承擔連帶賠償責任。2、本案訴訟費由四被告承擔。事實和理由：2018年7月24日22時49分，被告林玲駕駛牌號為滬ELXXXX重型半掛牽引車掛滬ADXXX掛重型集裝箱半掛車行駛至外環(huán)高速內側13公里約380米處時與同向行駛的原告乘坐的由案外人吳某某駕駛的牌號為滬DLXXXX重型半掛牽引車掛滬J0XXX掛重型半掛車，及同向行駛的由案外人劉某某駕駛的牌號為豫PGXXXX重型半掛牽引車掛重型半掛車相撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。本起事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定被告林玲承擔事故全部責任。后因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告林玲辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，對責任認定有異議。被告林玲系被告義盛物流公司的員工，事發(fā)時屬于履行被告義盛物流公司的職務行為，故應由被告義盛物流公司承擔賠償責任。
　　被告義盛物流公司書面辯稱，認可被告林玲系本被告的員工，事發(fā)時系履行職務行為，要求原告所有損失均由保險公司予以賠償。
　　被告平安保險公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定無異議。事故車輛在平安保險公司處投保交強險及200萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內。在被告義盛物流公司未提供道路運輸證的情況下，僅同意在交強險范圍內承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費無異議，對其他費用均持有異議。
　　被告人壽保險公司書面辯稱，牌號為豫PGXXXX車輛在本被告處投保有交強險，同意在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月24日22時49分，被告林玲駕駛牌號為滬ELXXXX重型半掛牽引車掛滬ADXXX掛重型集裝箱半掛車行駛至外環(huán)高速內側13公里約380米處時，與同向行駛的原告乘坐的由案外人吳某某(另案訴訟)駕駛的牌號為滬DLXXXX重型半掛牽引車掛滬J0XXX掛重型半掛車、案外人劉某某駕駛的牌號為豫PGXXXX重型半掛牽引車掛重型半掛車相撞，造成四人受傷、車輛受損的道路交通事故。事故另造成牌號為滬ETXXXX(滬BGXXX掛)案外車輛損壞。本起事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定被告林玲承擔事故全部責任，其余車輛駕駛人均無責。事故發(fā)生后，原告至上海市第七人民醫(yī)院、華東醫(yī)院、華山醫(yī)院等進行治療，總計支出醫(yī)療費5,405.32元。2018年12月10日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見：1、李某因交通事故受傷所致T3、T5椎體壓縮性骨折構成XXX傷殘。2、傷后可予以休息至評殘前一日，營養(yǎng)60日、護理60日。為此原告支出鑒定費1,950元。為本案訴訟，原告支出律師費6,000元。
　　另查明，原告自2017年3月12日起在上海宏賢汽車運輸有限公司從事押運員工作。事發(fā)前一年，原告一直租住在上海市浦東新區(qū)凌橋村趙家浜西路XXX號XXX室。牌號為滬ELXXXX肇事車輛在事故發(fā)生期間向被告平安保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險(限額200萬元，有不計免賠)。豫PGXXXX肇事車輛在事故發(fā)生期間向被告人壽保險公司投保有機動車交強險。
　　再查明，案外人吳某某在另案中與被告平安保險公司達成調解協(xié)議，約定被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付1,545元、醫(yī)療費用賠償限額內賠付1,687元，財產損失賠償限額內賠付190元。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、交強險保單、門急診病歷、放射診斷報告三份、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票、勞動合同、誤工證明、從業(yè)資格證、實有人口居住登記表、租賃備案通知書、人員信息查詢截圖、原告居住證復印件、律師費發(fā)票，被告平安保險公司提供的保單抄件等證據以及當事人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故經交警部門認定，被告義盛物流公司的駕駛員林玲負事故全部責任，案外人吳某某、劉某某無責，故本院確定原告所受合理損失由被告平安保險公司和被告人壽保險公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足部分由被告義盛物流公司承擔全部賠償責任。對原告主張的賠償項目與金額，本院作如下確認：1、醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費5,405.32元有發(fā)票等為證，本院對此予以確認。2、營養(yǎng)費、護理費，根據有關鑒定意見所確定的營養(yǎng)、護理期限及相關國家標準，本院酌情確認營養(yǎng)費為2,400元、護理費為2,400元。3、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，原告提供的勞動合同、房屋租賃合同登記備案通知書等證據可以證明事發(fā)前一年原告居住及收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，結合原告?zhèn)麣埖燃墸驹捍_認殘疾賠償金為272,136元、精神損害撫慰金為10,000元。4、誤工費，原告提供的證據尚不足以證明其誤工損失，結合鑒定意見所確定的休息期，本院酌情確定為11,160元。5、交通費，原告為治療損傷花用交通費確屬所需，該費用本院酌情確定為300元。6、鑒定費，原告為鑒定傷殘支出鑒定費1,950元，由發(fā)票為證，本院予以確認。7、衣物損失費，原告因交通事故受傷，衣物損失在所難免，本院酌情確認300元。8、物損費，原告主張本次事故造成其手機損壞，但未提供證據證明，本院對此難以支持。9、律師費，原告為訴訟而花費的律師費確屬所需，故對該費用本院酌情確定為6,000元，因該費用不屬于保險理賠范圍，故應由被告義盛物流公司賠償。被告平安保險公司對原告?zhèn)榕c本起交通事故的因果關系存有異議并申請重新鑒定，但其提供的證據尚不足以證明該鑒定結論存在差錯，且本案鑒定主體具有相關資質，也沒有證據表明鑒定程序存在違法情形，故本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告李某傷殘賠償金、誤工費、交通費、護理費、精神損害撫慰金合計108,455元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險無責限額內賠償原告李某傷殘賠償金、誤工費、交通費、護理費、精神損害撫慰金合計11,000元；
　　三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告李某醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計7,095.75元；
　　四、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險無責限額內賠償原告李某醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計709.57元；
　　五、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告李某衣物損失費285.71元；
　　六、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險無責限額內賠償原告李某衣物損失費14.29元；
　　七、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某傷殘賠償金、誤工費、交通費、護理費、鑒定費合計178,491元；
　　八、被告上海義盛物流發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告李某律師費6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,080元，減半收取計3,040元，由被告上海義盛物流發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蓓

書記員：安??珊