李勇玫
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
李某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告李勇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告李勇玫與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理，于2014年9月23日裁定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年7月30日、2015年10月28日公開開庭審理了本案。原告李勇玫及其委托代理人吳紅偉、被告李某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借條5張、利息條2張，農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對(duì)賬單及農(nóng)業(yè)銀行回單各1份。證明:1、2012年10月25日借款8萬(wàn)元，2012年11月24日借款90萬(wàn)，2012年11月20日借款20萬(wàn)，2013年2月18日借款1萬(wàn)，2013年4月20日欠利息款5.5萬(wàn)，2013年7月13日借款20萬(wàn)，2013年10月3日欠利息款24萬(wàn)，以上原告對(duì)被告享有債權(quán)共計(jì)168.5萬(wàn)元；2、被告在2013年10月3日前向原告借款400萬(wàn)元，欠利息24萬(wàn)元；3、2013年4月20日，被告欠原告利息5.5萬(wàn)元，該利息是借款本金185萬(wàn)加4萬(wàn)加8萬(wàn)元產(chǎn)生的；4、2012年11月20日借款20萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)2.01萬(wàn)元，余款現(xiàn)金補(bǔ)足。2012年11月24日借款90萬(wàn)，款項(xiàng)來(lái)源于農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)34.19萬(wàn)元，郵政儲(chǔ)蓄銀行提現(xiàn)14.4萬(wàn)元，龍江銀行提現(xiàn)30萬(wàn)元，余款現(xiàn)金補(bǔ)足。2013年2月18日借款1萬(wàn)元的形成過(guò)程，是被告在此前向原告借款12萬(wàn)元和4萬(wàn)元，被告于2013年2月18日償還原告15萬(wàn)元，將兩張合計(jì)16萬(wàn)元的欠條抽回，結(jié)算尚欠原告1萬(wàn)元后書寫了該份欠條。李鵬飛在欠條上書寫了“收回一張12萬(wàn)元的條，今日放款4萬(wàn)元整，減去2月5日到賬的15萬(wàn)元，欠1萬(wàn)元整”的字樣。2013年7月13日借款20萬(wàn)元借條形成過(guò)程，是原告于2013年4月28日從農(nóng)村信用社取現(xiàn)22萬(wàn)元借給被告，后被告于2013年7月13日償還原告2萬(wàn)后，重新出具的借款20萬(wàn)元欠條。22萬(wàn)元的欠條已抽走。
被告李某對(duì)2010年10月25日借款8萬(wàn)元的形式要件及實(shí)施過(guò)程沒有異議。對(duì)2012年11月20日借款20萬(wàn)元有異議，該借款中只有2.01萬(wàn)元是被告實(shí)際取得的數(shù)額，其他都是之前欠的利息，被告認(rèn)為當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生這么多的借款。2012年11月24日借款90萬(wàn)元，其中有78萬(wàn)多元是被告實(shí)際收到的借款本金。對(duì)2013年2月18日借款1萬(wàn)元沒有異議。2013年7月13日20萬(wàn)元的借款都是利息，原告沒有提供2013年7月13日向被告支付20萬(wàn)元的相關(guān)憑證，因此該借款屬于利息。同時(shí)，原告上述借款被告在之后的還款中都已經(jīng)償還完畢，只對(duì)2013年4月20日5.5萬(wàn)元、2013年10月3日24萬(wàn)元及2013年7月13日20萬(wàn)元的利息款沒有給付。
證據(jù)二、錄音、農(nóng)業(yè)銀行回單、中國(guó)銀行回單、農(nóng)業(yè)銀行及中國(guó)銀行對(duì)賬單各1份。證明:1、雙方約定月利息3分；2、原、被告間最高時(shí)發(fā)生借款額達(dá)574萬(wàn)，截止2013年11月6日，被告尚欠原告借款本金367.5萬(wàn)元。該367.5萬(wàn)元的計(jì)算方式是被告還款后在2013年11月尚欠408.5萬(wàn)元，減去被告已償還并抽回借條的65萬(wàn)元，再加上雙方結(jié)算的24萬(wàn)元利息，得出原告尚享有367.5萬(wàn)元的債權(quán)額；2、被告于2013年1月30日向原告借款30萬(wàn)元，于2013年6月11日借款35萬(wàn)元，合計(jì)借款65萬(wàn)元。之后，被告將65萬(wàn)元借款還清并將原借條收回，該部分事實(shí)有錄音資料證明。35萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)中國(guó)銀行向被告匯款21.1萬(wàn)元及農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬(wàn)元。
被告李某對(duì)該證據(jù)有異議。1、無(wú)法確定對(duì)話的兩個(gè)人就是本案原、被告；2、該錄音不能獨(dú)立存在。原告向法庭出示的借據(jù)真實(shí)與否，才能確定錄音是否有效。該錄音也沒有確定哪一筆欠款約定的月利息是3分。原告說(shuō)李雪是其本人，沒有證據(jù)能夠確定李雪就是其本人。從證據(jù)內(nèi)容看與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予采信。原、被告間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及相應(yīng)數(shù)額，應(yīng)通過(guò)出示具體的證據(jù)予以佐證，不能僅通過(guò)錄音這一籠統(tǒng)證據(jù)來(lái)作為判斷事實(shí)的依據(jù)。因此，該證據(jù)不能證明原告所要證明的問(wèn)題。針對(duì)兩筆借款共還款65萬(wàn)元是客觀存在的，被告是現(xiàn)金形式償還的，也確實(shí)抽條了。
證據(jù)三、借款合同及保證擔(dān)保合同各1份。證明高會(huì)民在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀通公司）貸款，銀通公司為保證貸款償還有保障，便要求高會(huì)民將商品房住宅及車庫(kù)各一套開具給被告李鵬飛，然后以被告李鵬飛的名義在銀通公司簽訂了借款合同，由原告李勇玫的愛人楚天有及證人安冬明和被告李某作為保證人，履行貸款手續(xù)。手續(xù)履行完畢后，由被告李某和李鵬飛將高會(huì)民的借款匯入原告賬戶31.02萬(wàn)元，再由原告轉(zhuǎn)交給高會(huì)民，該借款合同和保證合同有證人證言及高會(huì)民每月償還利息0.99萬(wàn)元的三張票據(jù)相互印證，原告證明的問(wèn)題客觀存在。
被告李某對(duì)該證據(jù)的形式要件沒有異議。該借款合同的借款主體是被告李鵬飛及保證合同中相關(guān)的保證人，但該合同與本案不具有任何的關(guān)聯(lián)性。該借款合同和保證合同體現(xiàn)了借款實(shí)際情況和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明原告所要待證的問(wèn)題。所以，該借款合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系不應(yīng)該混在本案中，如果因該借款產(chǎn)生糾紛，厲害關(guān)系人可以通過(guò)另案訴訟來(lái)解決。
證據(jù)四、證人安冬明證人證言1份。證明2013年9月25日，被告向原告匯款的31.02萬(wàn)元，不是被告償還原告的借款本金或利息，而是案外人高會(huì)民在銀通公司的借款，由銀通公司委托被告將該借款匯至原告卡內(nèi)，再由原告轉(zhuǎn)交給高會(huì)民。
原告對(duì)證人證言中提到的匯款33萬(wàn)元有異議，對(duì)其他內(nèi)容沒有異議。高會(huì)民在銀通公司的借款是上打息，匯款金額是按照借款期限直接將利息部分扣除。
被告李某對(duì)證人證言內(nèi)容有異議。證人是原告的朋友，所述內(nèi)容不真實(shí)，通過(guò)證人庭審陳述也能證實(shí)其所述內(nèi)容不真實(shí)。證人所謂的貸款是銀通公司發(fā)生的貸款合同糾紛，但證人說(shuō)款項(xiàng)是被告李某匯給原告的，被告從沒有通過(guò)被告的銀行卡匯給高會(huì)民貸款的款項(xiàng)。證人所要證明的時(shí)間有誤，2013年9月25日的匯款不是高會(huì)民的貸款，而是還借款，但該證人所陳述的借款時(shí)間是2013年12月，也就是說(shuō)證人所指的貸款款項(xiàng)是在被告償還給原告31.02萬(wàn)元之后，不是一筆錢。該證人不清楚被告于2013年9月25日償還給原告31.02萬(wàn)元是什么錢，不能證明原告所要證明的問(wèn)題。證人所描述的是一個(gè)貸款合同關(guān)系，貸款合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)貸款合同的內(nèi)容主張權(quán)利義務(wù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。如果由此產(chǎn)生糾紛，也應(yīng)該由貸款合同雙方當(dāng)事人主張相關(guān)權(quán)利，應(yīng)另案訴訟或通過(guò)相關(guān)程序予以解決。該證人證明收到的款項(xiàng)是33萬(wàn)元，與被告給原告的匯款31.02萬(wàn)元并非同一筆款項(xiàng)。因此，該證人所證明的問(wèn)題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
證據(jù)五、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行對(duì)賬單及總賬明細(xì)表各1份、銀行回單4份。證明:1、2012年10月21日借款50萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從龍江銀行提現(xiàn)47.4萬(wàn)元，余額2.6萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)齊；2、2012年10月24日借款25萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行24.4萬(wàn)元（該筆借款被告于2013年1月28日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬(wàn)元，欠條已抽回）；3、2012年10月31日借款10萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行9.87萬(wàn)元；4、2012年11月23日借款30萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從中國(guó)銀行提現(xiàn)；5、2012年11月23日借款13萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從中國(guó)銀行提現(xiàn)；6、2012年11月28日借款15萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從龍江銀行提金7.14萬(wàn)元、7.68萬(wàn)元，余款現(xiàn)金補(bǔ)足；7、2012年12月28日借款10萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行10.92萬(wàn)元，（該借款被告于2013年1月20日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.5萬(wàn)元，2013年3月26日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.6萬(wàn)元）；8、2013年1月15日借款12萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)11.4萬(wàn)元；9、2013年1月18日借款4萬(wàn)元，現(xiàn)金交付（被告于2013年2月6日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬(wàn)元，將2013年1月15日借款12萬(wàn)元及2013年1月18日借款4萬(wàn)元的兩張欠條抽回，并給原告重新出具借款1萬(wàn)元欠條）；10、2013年1月30日借款30萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李鵬飛農(nóng)業(yè)銀行28.25萬(wàn)元（該借款被告于2013年11月6日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬(wàn)元，欠條抽回）；11、2013年6月11日借款35萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告通過(guò)中國(guó)銀行匯入被告李某中國(guó)銀行21.1萬(wàn)元及原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬(wàn)元（該借款被告于2013年10月21日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬(wàn)元，于2013年11月6日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬(wàn)元，欠條抽回）；12、2013年2年4日借款10萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)9.4萬(wàn)元，余款0.6萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)足（該款被告于2013年8月13通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還9.9975萬(wàn)元）；13、2013年3月29日借款12萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從龍江銀行提現(xiàn)11.52萬(wàn)元；14、2013年5月17日借款18.98萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告在甘肅省匯入被告李某農(nóng)村信用社18.98萬(wàn)元，（以上兩筆借款，被告于2013年5月28日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬(wàn)元，欠條抽回）；15、2013年4月23日借款4萬(wàn)元，款來(lái)源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)4萬(wàn)元，（該款被告于2013年6月7通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4萬(wàn)元；16、2013年4月28日借款22萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)22萬(wàn)元。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。1、對(duì)于證明原、被告之間存在民間借貸往來(lái)關(guān)系這一事實(shí)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。原告稱提取現(xiàn)金后借給了被告，沒有被告出具的借據(jù)，也沒有證據(jù)予以證實(shí)，原告提取的現(xiàn)金是怎樣交付給被告的，單憑銀行流水，不能證明借貸事實(shí)。原告也未能證實(shí)借款過(guò)程；2、該證據(jù)中有部分匯款匯入的并不是被告李某名下，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、匯入被告李某名下的幾筆匯款也不能證明原、被告之間就存在民間借貸關(guān)系，原告起訴的幾筆借款不包括原告本次提交證據(jù)中涉及的往來(lái)，原告在第一次庭審時(shí)說(shuō)過(guò)原、被告間以前的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。所以，原、被告間的借貸關(guān)系僅是本案訴爭(zhēng)的由被告為原告出具現(xiàn)有借據(jù)的借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供借條的真實(shí)性沒有異議，對(duì)借條的真實(shí)性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對(duì)錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實(shí)，予以采信。原告提供的借款合同及擔(dān)保合同來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的證人證言因無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的總賬明細(xì)表系原告單方制作，被告亦不認(rèn)可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、龍江銀行回單3份，農(nóng)村信用社回單2份，農(nóng)業(yè)銀行回單、收條及農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對(duì)賬單各1份。證明被告已將從原告處借款的8萬(wàn)元、20萬(wàn)元、90萬(wàn)元、1萬(wàn)元償還完畢。
原告李勇玫的質(zhì)證意見為:1、對(duì)收條的形式要件沒有異議，對(duì)銀行回單的形式要件待庭后予以核對(duì)，現(xiàn)保留對(duì)其合法性的異議；2、對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項(xiàng)，不能說(shuō)明被告償還的是哪筆借款，也不能說(shuō)明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時(shí)達(dá)574萬(wàn)元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬(wàn)元。由此可以說(shuō)明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時(shí)已將利息先期扣除。被告針對(duì)原告主張的168.5萬(wàn)元還款共7筆，原告在雙方對(duì)賬過(guò)程中認(rèn)可收到189萬(wàn)元的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)來(lái)源沒有異議，對(duì)被告證明問(wèn)題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認(rèn)可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實(shí)。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬(wàn)元；2012年10月21日借款50萬(wàn)元；2012年10月24日借款25萬(wàn)；2012年10月25日借款8萬(wàn)；2012年10月31日借款7萬(wàn)；2012年11月20日借款20萬(wàn)；2012年11月23日借款40萬(wàn)；2012年11月23日借款30萬(wàn)；2012年11月23日借款13萬(wàn)；2012年11月24日借款90萬(wàn)；2012年11月28日借款15萬(wàn)；2012年12月28日借款18萬(wàn)；2013年1月15日借款12萬(wàn)；2013年1月18日借款4萬(wàn)；2013年1月30日借款30萬(wàn)；2013年2月4日借款10萬(wàn)；2013年2月18日借款1萬(wàn)，以上借款共計(jì)17筆，金額483萬(wàn)元。其中有8筆借款在法院的四個(gè)案件中起訴，被告不能說(shuō)清483萬(wàn)元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說(shuō)清被告是否用這7筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
本院認(rèn)為，原告對(duì)被告提供收條的真實(shí)性沒有異議，對(duì)收條的真實(shí)性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對(duì)賬目時(shí)形成，應(yīng)予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭恩剛調(diào)查筆錄1份。主要內(nèi)容:高會(huì)民未在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司辦理貸款。
原告對(duì)被調(diào)查人郭恩剛向法院表述高會(huì)民未在銀通公司貸款的事實(shí)有異議。原告認(rèn)為，如果銀通公司法人向法院表述高會(huì)民沒有在該公司貸款，原告予以認(rèn)可。理由是:郭恩剛是副經(jīng)理，法律上不能代表銀通公司對(duì)外實(shí)施民事法律行為；從證據(jù)角度而言，也應(yīng)當(dāng)由銀通公司財(cái)會(huì)人員出示證據(jù)來(lái)證實(shí)高會(huì)民沒有在銀通公司貸款，郭恩剛是否主管信貸業(yè)務(wù)尚不可知，其對(duì)銀通公司放貸情況不見得客觀知道。
被告李某對(duì)該調(diào)查筆錄有異議。被告認(rèn)為，被調(diào)查人沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)輔助證實(shí)其向法庭陳述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，該證據(jù)與原告向法庭提供的證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄系本院工作人員依法取得，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
被告分別于2012年10月25日、11月20日、11月24日、2013年2月18日、7月13日向原告借款8萬(wàn)元、20萬(wàn)元、90萬(wàn)元、1萬(wàn)元、20萬(wàn)元，五筆借款均口頭約定月利息3分。被告又分別于2013年4月20日、10月3日為原告出具欠利息款5.5萬(wàn)元、24萬(wàn)元的欠條兩張。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來(lái)頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個(gè)案件起訴相應(yīng)被告。四個(gè)案件是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對(duì)應(yīng)的還款情況，本院認(rèn)為，四個(gè)案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計(jì)算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來(lái)的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過(guò)原告庭審時(shí)主張的給被告訴爭(zhēng)外匯款113.52萬(wàn)元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭(zhēng)的四個(gè)案件合計(jì)借款338萬(wàn)元外，原、被告間仍存在其他借貸往來(lái)。據(jù)此，本院認(rèn)為，四個(gè)案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬(wàn)元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬(wàn)元、2013年1月28日還款20萬(wàn)元、2013年2月6日還款15萬(wàn)元、2013年2月28日還款0.14萬(wàn)元、2013年5月8日還款30萬(wàn)元、2013年6月7日還款4萬(wàn)元、2013年10月21日還款15萬(wàn)元、2013年11月6日還款20萬(wàn)元、2013年11月6日還款30萬(wàn)元，原告主張以上合計(jì)149.14萬(wàn)元償還的不是本案訴爭(zhēng)內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬(wàn)元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張?jiān)嫖茨芴峁┏浞肿C據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬(wàn)元及2014年3月26日還款0.95萬(wàn)元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬(wàn)元及1萬(wàn)元，本院認(rèn)為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準(zhǔn)。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對(duì)賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對(duì)賬目過(guò)程的不斷深入，原告對(duì)被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認(rèn)為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認(rèn)被告主張還款中的134.8575萬(wàn)元可沖抵訴爭(zhēng)借款，沖抵將依據(jù)時(shí)間順序及先還利息后還本金的原則予以計(jì)算。
經(jīng)合并沖抵計(jì)算，截止2014年3月28日，本案訴爭(zhēng)的借款本金139萬(wàn)元，尚欠本金111元未予償還。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對(duì)原告主張利息過(guò)高及重復(fù)計(jì)息的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李勇玫借款本金111萬(wàn)元及利息27.265萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算到2014年7月20日止），2014年7月20日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21102.38元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)26102.38元，由原告李勇玫負(fù)擔(dān)6264.57元，由被告李某負(fù)擔(dān)19837.81元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供借條的真實(shí)性沒有異議，對(duì)借條的真實(shí)性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對(duì)錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實(shí)，予以采信。原告提供的借款合同及擔(dān)保合同來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的證人證言因無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。原告提供的總賬明細(xì)表系原告單方制作，被告亦不認(rèn)可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、龍江銀行回單3份，農(nóng)村信用社回單2份，農(nóng)業(yè)銀行回單、收條及農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對(duì)賬單各1份。證明被告已將從原告處借款的8萬(wàn)元、20萬(wàn)元、90萬(wàn)元、1萬(wàn)元償還完畢。
原告李勇玫的質(zhì)證意見為:1、對(duì)收條的形式要件沒有異議，對(duì)銀行回單的形式要件待庭后予以核對(duì)，現(xiàn)保留對(duì)其合法性的異議；2、對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項(xiàng)，不能說(shuō)明被告償還的是哪筆借款，也不能說(shuō)明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時(shí)達(dá)574萬(wàn)元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬(wàn)元。由此可以說(shuō)明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時(shí)已將利息先期扣除。被告針對(duì)原告主張的168.5萬(wàn)元還款共7筆，原告在雙方對(duì)賬過(guò)程中認(rèn)可收到189萬(wàn)元的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)來(lái)源沒有異議，對(duì)被告證明問(wèn)題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認(rèn)可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實(shí)。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬(wàn)元；2012年10月21日借款50萬(wàn)元；2012年10月24日借款25萬(wàn)；2012年10月25日借款8萬(wàn)；2012年10月31日借款7萬(wàn)；2012年11月20日借款20萬(wàn)；2012年11月23日借款40萬(wàn)；2012年11月23日借款30萬(wàn)；2012年11月23日借款13萬(wàn)；2012年11月24日借款90萬(wàn)；2012年11月28日借款15萬(wàn)；2012年12月28日借款18萬(wàn)；2013年1月15日借款12萬(wàn)；2013年1月18日借款4萬(wàn)；2013年1月30日借款30萬(wàn)；2013年2月4日借款10萬(wàn)；2013年2月18日借款1萬(wàn)，以上借款共計(jì)17筆，金額483萬(wàn)元。其中有8筆借款在法院的四個(gè)案件中起訴，被告不能說(shuō)清483萬(wàn)元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說(shuō)清被告是否用這7筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
本院認(rèn)為，原告對(duì)被告提供收條的真實(shí)性沒有異議，對(duì)收條的真實(shí)性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對(duì)賬單及銀行回單來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對(duì)賬目時(shí)形成，應(yīng)予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭恩剛調(diào)查筆錄1份。主要內(nèi)容:高會(huì)民未在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司辦理貸款。
原告對(duì)被調(diào)查人郭恩剛向法院表述高會(huì)民未在銀通公司貸款的事實(shí)有異議。原告認(rèn)為，如果銀通公司法人向法院表述高會(huì)民沒有在該公司貸款，原告予以認(rèn)可。理由是:郭恩剛是副經(jīng)理，法律上不能代表銀通公司對(duì)外實(shí)施民事法律行為；從證據(jù)角度而言，也應(yīng)當(dāng)由銀通公司財(cái)會(huì)人員出示證據(jù)來(lái)證實(shí)高會(huì)民沒有在銀通公司貸款，郭恩剛是否主管信貸業(yè)務(wù)尚不可知，其對(duì)銀通公司放貸情況不見得客觀知道。
被告李某對(duì)該調(diào)查筆錄有異議。被告認(rèn)為，被調(diào)查人沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)輔助證實(shí)其向法庭陳述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，該證據(jù)與原告向法庭提供的證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄系本院工作人員依法取得，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí):
被告分別于2012年10月25日、11月20日、11月24日、2013年2月18日、7月13日向原告借款8萬(wàn)元、20萬(wàn)元、90萬(wàn)元、1萬(wàn)元、20萬(wàn)元，五筆借款均口頭約定月利息3分。被告又分別于2013年4月20日、10月3日為原告出具欠利息款5.5萬(wàn)元、24萬(wàn)元的欠條兩張。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來(lái)頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個(gè)案件起訴相應(yīng)被告。四個(gè)案件是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對(duì)應(yīng)的還款情況，本院認(rèn)為，四個(gè)案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計(jì)算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來(lái)的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過(guò)原告庭審時(shí)主張的給被告訴爭(zhēng)外匯款113.52萬(wàn)元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭(zhēng)的四個(gè)案件合計(jì)借款338萬(wàn)元外，原、被告間仍存在其他借貸往來(lái)。據(jù)此，本院認(rèn)為，四個(gè)案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬(wàn)元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬(wàn)元、2013年1月28日還款20萬(wàn)元、2013年2月6日還款15萬(wàn)元、2013年2月28日還款0.14萬(wàn)元、2013年5月8日還款30萬(wàn)元、2013年6月7日還款4萬(wàn)元、2013年10月21日還款15萬(wàn)元、2013年11月6日還款20萬(wàn)元、2013年11月6日還款30萬(wàn)元，原告主張以上合計(jì)149.14萬(wàn)元償還的不是本案訴爭(zhēng)內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬(wàn)元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張?jiān)嫖茨芴峁┏浞肿C據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬(wàn)元及2014年3月26日還款0.95萬(wàn)元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬(wàn)元及1萬(wàn)元，本院認(rèn)為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準(zhǔn)。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對(duì)賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對(duì)賬目過(guò)程的不斷深入，原告對(duì)被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認(rèn)為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認(rèn)被告主張還款中的134.8575萬(wàn)元可沖抵訴爭(zhēng)借款，沖抵將依據(jù)時(shí)間順序及先還利息后還本金的原則予以計(jì)算。
經(jīng)合并沖抵計(jì)算，截止2014年3月28日，本案訴爭(zhēng)的借款本金139萬(wàn)元，尚欠本金111元未予償還。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對(duì)原告主張利息過(guò)高及重復(fù)計(jì)息的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李勇玫借款本金111萬(wàn)元及利息27.265萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算到2014年7月20日止），2014年7月20日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21102.38元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)26102.38元，由原告李勇玫負(fù)擔(dān)6264.57元，由被告李某負(fù)擔(dān)19837.81元。

審判長(zhǎng)：楊啟興
審判員：蔣國(guó)彬
審判員：付潔

書記員：王明爽