李勇玫
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
李某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告李勇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告李勇玫與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理，于2014年9月23日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年7月30日、2015年10月28日公開開庭審理了本案。原告李勇玫及其委托代理人吳紅偉、被告李某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借條5張、利息條2張，農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對賬單及農(nóng)業(yè)銀行回單各1份。證明:1、2012年10月25日借款8萬元，2012年11月24日借款90萬，2012年11月20日借款20萬，2013年2月18日借款1萬，2013年4月20日欠利息款5.5萬，2013年7月13日借款20萬，2013年10月3日欠利息款24萬，以上原告對被告享有債權(quán)共計168.5萬元；2、被告在2013年10月3日前向原告借款400萬元，欠利息24萬元；3、2013年4月20日，被告欠原告利息5.5萬元，該利息是借款本金185萬加4萬加8萬元產(chǎn)生的；4、2012年11月20日借款20萬元，款項來源于農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)2.01萬元，余款現(xiàn)金補足。2012年11月24日借款90萬，款項來源于農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)34.19萬元，郵政儲蓄銀行提現(xiàn)14.4萬元，龍江銀行提現(xiàn)30萬元，余款現(xiàn)金補足。2013年2月18日借款1萬元的形成過程，是被告在此前向原告借款12萬元和4萬元，被告于2013年2月18日償還原告15萬元，將兩張合計16萬元的欠條抽回，結(jié)算尚欠原告1萬元后書寫了該份欠條。李鵬飛在欠條上書寫了“收回一張12萬元的條，今日放款4萬元整，減去2月5日到賬的15萬元，欠1萬元整”的字樣。2013年7月13日借款20萬元借條形成過程，是原告于2013年4月28日從農(nóng)村信用社取現(xiàn)22萬元借給被告，后被告于2013年7月13日償還原告2萬后，重新出具的借款20萬元欠條。22萬元的欠條已抽走。
被告李某對2010年10月25日借款8萬元的形式要件及實施過程沒有異議。對2012年11月20日借款20萬元有異議，該借款中只有2.01萬元是被告實際取得的數(shù)額，其他都是之前欠的利息，被告認(rèn)為當(dāng)時沒有發(fā)生這么多的借款。2012年11月24日借款90萬元，其中有78萬多元是被告實際收到的借款本金。對2013年2月18日借款1萬元沒有異議。2013年7月13日20萬元的借款都是利息，原告沒有提供2013年7月13日向被告支付20萬元的相關(guān)憑證，因此該借款屬于利息。同時，原告上述借款被告在之后的還款中都已經(jīng)償還完畢，只對2013年4月20日5.5萬元、2013年10月3日24萬元及2013年7月13日20萬元的利息款沒有給付。
證據(jù)二、錄音、農(nóng)業(yè)銀行回單、中國銀行回單、農(nóng)業(yè)銀行及中國銀行對賬單各1份。證明:1、雙方約定月利息3分；2、原、被告間最高時發(fā)生借款額達(dá)574萬，截止2013年11月6日，被告尚欠原告借款本金367.5萬元。該367.5萬元的計算方式是被告還款后在2013年11月尚欠408.5萬元，減去被告已償還并抽回借條的65萬元，再加上雙方結(jié)算的24萬元利息，得出原告尚享有367.5萬元的債權(quán)額；2、被告于2013年1月30日向原告借款30萬元，于2013年6月11日借款35萬元，合計借款65萬元。之后，被告將65萬元借款還清并將原借條收回，該部分事實有錄音資料證明。35萬元的款項來源于原告通過中國銀行向被告匯款21.1萬元及農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬元。
被告李某對該證據(jù)有異議。1、無法確定對話的兩個人就是本案原、被告；2、該錄音不能獨立存在。原告向法庭出示的借據(jù)真實與否，才能確定錄音是否有效。該錄音也沒有確定哪一筆欠款約定的月利息是3分。原告說李雪是其本人，沒有證據(jù)能夠確定李雪就是其本人。從證據(jù)內(nèi)容看與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予采信。原、被告間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及相應(yīng)數(shù)額，應(yīng)通過出示具體的證據(jù)予以佐證，不能僅通過錄音這一籠統(tǒng)證據(jù)來作為判斷事實的依據(jù)。因此，該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。針對兩筆借款共還款65萬元是客觀存在的，被告是現(xiàn)金形式償還的，也確實抽條了。
證據(jù)三、借款合同及保證擔(dān)保合同各1份。證明高會民在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱銀通公司）貸款，銀通公司為保證貸款償還有保障，便要求高會民將商品房住宅及車庫各一套開具給被告李鵬飛，然后以被告李鵬飛的名義在銀通公司簽訂了借款合同，由原告李勇玫的愛人楚天有及證人安冬明和被告李某作為保證人，履行貸款手續(xù)。手續(xù)履行完畢后，由被告李某和李鵬飛將高會民的借款匯入原告賬戶31.02萬元，再由原告轉(zhuǎn)交給高會民，該借款合同和保證合同有證人證言及高會民每月償還利息0.99萬元的三張票據(jù)相互印證，原告證明的問題客觀存在。
被告李某對該證據(jù)的形式要件沒有異議。該借款合同的借款主體是被告李鵬飛及保證合同中相關(guān)的保證人，但該合同與本案不具有任何的關(guān)聯(lián)性。該借款合同和保證合同體現(xiàn)了借款實際情況和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明原告所要待證的問題。所以，該借款合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系不應(yīng)該混在本案中，如果因該借款產(chǎn)生糾紛，厲害關(guān)系人可以通過另案訴訟來解決。
證據(jù)四、證人安冬明證人證言1份。證明2013年9月25日，被告向原告匯款的31.02萬元，不是被告償還原告的借款本金或利息，而是案外人高會民在銀通公司的借款，由銀通公司委托被告將該借款匯至原告卡內(nèi)，再由原告轉(zhuǎn)交給高會民。
原告對證人證言中提到的匯款33萬元有異議，對其他內(nèi)容沒有異議。高會民在銀通公司的借款是上打息，匯款金額是按照借款期限直接將利息部分扣除。
被告李某對證人證言內(nèi)容有異議。證人是原告的朋友，所述內(nèi)容不真實，通過證人庭審陳述也能證實其所述內(nèi)容不真實。證人所謂的貸款是銀通公司發(fā)生的貸款合同糾紛，但證人說款項是被告李某匯給原告的，被告從沒有通過被告的銀行卡匯給高會民貸款的款項。證人所要證明的時間有誤，2013年9月25日的匯款不是高會民的貸款，而是還借款，但該證人所陳述的借款時間是2013年12月，也就是說證人所指的貸款款項是在被告償還給原告31.02萬元之后，不是一筆錢。該證人不清楚被告于2013年9月25日償還給原告31.02萬元是什么錢，不能證明原告所要證明的問題。證人所描述的是一個貸款合同關(guān)系，貸款合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)貸款合同的內(nèi)容主張權(quán)利義務(wù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。如果由此產(chǎn)生糾紛，也應(yīng)該由貸款合同雙方當(dāng)事人主張相關(guān)權(quán)利，應(yīng)另案訴訟或通過相關(guān)程序予以解決。該證人證明收到的款項是33萬元，與被告給原告的匯款31.02萬元并非同一筆款項。因此，該證人所證明的問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。
證據(jù)五、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及總賬明細(xì)表各1份、銀行回單4份。證明:1、2012年10月21日借款50萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)47.4萬元，余額2.6萬元現(xiàn)金補齊；2、2012年10月24日借款25萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行24.4萬元（該筆借款被告于2013年1月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條已抽回）；3、2012年10月31日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行9.87萬元；4、2012年11月23日借款30萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；5、2012年11月23日借款13萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；6、2012年11月28日借款15萬元，款項來源于原告從龍江銀行提金7.14萬元、7.68萬元，余款現(xiàn)金補足；7、2012年12月28日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行10.92萬元，（該借款被告于2013年1月20日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.5萬元，2013年3月26日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.6萬元）；8、2013年1月15日借款12萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)11.4萬元；9、2013年1月18日借款4萬元，現(xiàn)金交付（被告于2013年2月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，將2013年1月15日借款12萬元及2013年1月18日借款4萬元的兩張欠條抽回，并給原告重新出具借款1萬元欠條）；10、2013年1月30日借款30萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李鵬飛農(nóng)業(yè)銀行28.25萬元（該借款被告于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；11、2013年6月11日借款35萬元，款項來源于原告通過中國銀行匯入被告李某中國銀行21.1萬元及原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬元（該借款被告于2013年10月21日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條抽回）；12、2013年2年4日借款10萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)9.4萬元，余款0.6萬元現(xiàn)金補足（該款被告于2013年8月13通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還9.9975萬元）；13、2013年3月29日借款12萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)11.52萬元；14、2013年5月17日借款18.98萬元，款項來源于原告在甘肅省匯入被告李某農(nóng)村信用社18.98萬元，（以上兩筆借款，被告于2013年5月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；15、2013年4月23日借款4萬元，款來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)4萬元，（該款被告于2013年6月7通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4萬元；16、2013年4月28日借款22萬元，款項來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)22萬元。
被告對該證據(jù)有異議。1、對于證明原、被告之間存在民間借貸往來關(guān)系這一事實與本案無關(guān)聯(lián)。原告稱提取現(xiàn)金后借給了被告，沒有被告出具的借據(jù)，也沒有證據(jù)予以證實，原告提取的現(xiàn)金是怎樣交付給被告的，單憑銀行流水，不能證明借貸事實。原告也未能證實借款過程；2、該證據(jù)中有部分匯款匯入的并不是被告李某名下，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、匯入被告李某名下的幾筆匯款也不能證明原、被告之間就存在民間借貸關(guān)系，原告起訴的幾筆借款不包括原告本次提交證據(jù)中涉及的往來，原告在第一次庭審時說過原、被告間以前的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。所以，原、被告間的借貸關(guān)系僅是本案訴爭的由被告為原告出具現(xiàn)有借據(jù)的借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告對原告提供借條的真實性沒有異議，對借條的真實性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的借款合同及擔(dān)保合同來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的證人證言因無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細(xì)表系原告單方制作，被告亦不認(rèn)可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、龍江銀行回單3份，農(nóng)村信用社回單2份，農(nóng)業(yè)銀行回單、收條及農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對賬單各1份。證明被告已將從原告處借款的8萬元、20萬元、90萬元、1萬元償還完畢。
原告李勇玫的質(zhì)證意見為:1、對收條的形式要件沒有異議，對銀行回單的形式要件待庭后予以核對，現(xiàn)保留對其合法性的異議；2、對被告證明的問題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項，不能說明被告償還的是哪筆借款，也不能說明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時達(dá)574萬元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬元。由此可以說明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。被告針對原告主張的168.5萬元還款共7筆，原告在雙方對賬過程中認(rèn)可收到189萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認(rèn)可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這7筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
本院認(rèn)為，原告對被告提供收條的真實性沒有異議，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，應(yīng)予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭恩剛調(diào)查筆錄1份。主要內(nèi)容:高會民未在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司辦理貸款。
原告對被調(diào)查人郭恩剛向法院表述高會民未在銀通公司貸款的事實有異議。原告認(rèn)為，如果銀通公司法人向法院表述高會民沒有在該公司貸款，原告予以認(rèn)可。理由是:郭恩剛是副經(jīng)理，法律上不能代表銀通公司對外實施民事法律行為；從證據(jù)角度而言，也應(yīng)當(dāng)由銀通公司財會人員出示證據(jù)來證實高會民沒有在銀通公司貸款，郭恩剛是否主管信貸業(yè)務(wù)尚不可知，其對銀通公司放貸情況不見得客觀知道。
被告李某對該調(diào)查筆錄有異議。被告認(rèn)為，被調(diào)查人沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)輔助證實其向法庭陳述內(nèi)容的真實性。因此，該證據(jù)與原告向法庭提供的證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄系本院工作人員依法取得，對其真實性應(yīng)予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告分別于2012年10月25日、11月20日、11月24日、2013年2月18日、7月13日向原告借款8萬元、20萬元、90萬元、1萬元、20萬元，五筆借款均口頭約定月利息3分。被告又分別于2013年4月20日、10月3日為原告出具欠利息款5.5萬元、24萬元的欠條兩張。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認(rèn)為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準(zhǔn)。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認(rèn)為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認(rèn)被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
經(jīng)合并沖抵計算，截止2014年3月28日，本案訴爭的借款本金139萬元，尚欠本金111元未予償還。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對原告主張利息過高及重復(fù)計息的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李勇玫借款本金111萬元及利息27.265萬元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算到2014年7月20日止），2014年7月20日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21102.38元，保全費5000元，合計26102.38元，由原告李勇玫負(fù)擔(dān)6264.57元，由被告李某負(fù)擔(dān)19837.81元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對原告提供借條的真實性沒有異議，對借條的真實性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行、農(nóng)村信用社對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的借款合同及擔(dān)保合同來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的證人證言因無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細(xì)表系原告單方制作，被告亦不認(rèn)可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、龍江銀行回單3份，農(nóng)村信用社回單2份，農(nóng)業(yè)銀行回單、收條及農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對賬單各1份。證明被告已將從原告處借款的8萬元、20萬元、90萬元、1萬元償還完畢。
原告李勇玫的質(zhì)證意見為:1、對收條的形式要件沒有異議，對銀行回單的形式要件待庭后予以核對，現(xiàn)保留對其合法性的異議；2、對被告證明的問題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項，不能說明被告償還的是哪筆借款，也不能說明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時達(dá)574萬元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬元。由此可以說明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。被告針對原告主張的168.5萬元還款共7筆，原告在雙方對賬過程中認(rèn)可收到189萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認(rèn)可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這7筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
本院認(rèn)為，原告對被告提供收條的真實性沒有異議，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，應(yīng)予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭恩剛調(diào)查筆錄1份。主要內(nèi)容:高會民未在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司辦理貸款。
原告對被調(diào)查人郭恩剛向法院表述高會民未在銀通公司貸款的事實有異議。原告認(rèn)為，如果銀通公司法人向法院表述高會民沒有在該公司貸款，原告予以認(rèn)可。理由是:郭恩剛是副經(jīng)理，法律上不能代表銀通公司對外實施民事法律行為；從證據(jù)角度而言，也應(yīng)當(dāng)由銀通公司財會人員出示證據(jù)來證實高會民沒有在銀通公司貸款，郭恩剛是否主管信貸業(yè)務(wù)尚不可知，其對銀通公司放貸情況不見得客觀知道。
被告李某對該調(diào)查筆錄有異議。被告認(rèn)為，被調(diào)查人沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)輔助證實其向法庭陳述內(nèi)容的真實性。因此，該證據(jù)與原告向法庭提供的證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄系本院工作人員依法取得，對其真實性應(yīng)予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告分別于2012年10月25日、11月20日、11月24日、2013年2月18日、7月13日向原告借款8萬元、20萬元、90萬元、1萬元、20萬元，五筆借款均口頭約定月利息3分。被告又分別于2013年4月20日、10月3日為原告出具欠利息款5.5萬元、24萬元的欠條兩張。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認(rèn)為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準(zhǔn)。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認(rèn)為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認(rèn)被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
經(jīng)合并沖抵計算，截止2014年3月28日，本案訴爭的借款本金139萬元，尚欠本金111元未予償還。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對原告主張利息過高及重復(fù)計息的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李勇玫借款本金111萬元及利息27.265萬元（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算到2014年7月20日止），2014年7月20日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21102.38元，保全費5000元，合計26102.38元，由原告李勇玫負(fù)擔(dān)6264.57元，由被告李某負(fù)擔(dān)19837.81元。

審判長：楊啟興
審判員：蔣國彬
審判員：付潔

書記員：王明爽