李某某
明松（湖北安格律師事務(wù)所）
沈某某
黃家林
武漢中紅昌建筑工程有限公司
高傳輝
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部
朱慧生（湖北京佑律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:李某某。
委托代理人:明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:沈某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黃家林。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:武漢中紅昌建筑工程有限公司。住所地:湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)水府村八組。
法定代表人:王小紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高傳輝，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號南達(dá)大樓四樓。
負(fù)責(zé)人:林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱慧生，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某某因與被申請人沈某某、黃家林、武漢中紅昌建筑工程有限公司（以下簡稱中紅昌公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00670號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的……。本案中，黃家林服用國家管制的精神藥品后駕車的事實(shí)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查處認(rèn)定。李某某稱其無償出借車輛給黃家林臨時(shí)使用，但肇事車輛類型為重型自卸貨車，且公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》記載黃家林是在駕車進(jìn)入東風(fēng)大道高架橋拆除工地時(shí)發(fā)生事故，憑日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，黃家林駕車進(jìn)入工地明顯屬營運(yùn)性質(zhì)的行為。即使是無償借用，李某某作為車輛實(shí)際所有人也應(yīng)當(dāng)知道服用國家管制的精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車可能存在嚴(yán)重安全隱患，其對黃家林服用國家管制的精神藥品的行為失察而借出，屬對車輛疏于管理，故李某某應(yīng)當(dāng)對黃家林駕車發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合李某某與黃家林之間的姻親關(guān)系，不排除雙方之間系合伙或雇用關(guān)系而存在利益的獲取，原判決認(rèn)定李某某與黃家林承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。2.李某某在一審?fù)徟e證時(shí)提交了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人均為中紅昌公司，其中商業(yè)保險(xiǎn)單中的重要提示欄內(nèi)載明:保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、保單等組成，如有不符或疏漏在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；并囑詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則等內(nèi)容。李某某及中紅昌公司均未對商業(yè)保險(xiǎn)單提出異議，應(yīng)當(dāng)視為已對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款知曉，且吸食國家禁止的精神藥品和其他毒品的行為均屬法律法規(guī)所禁止和打擊的違法行為，故原判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。3.李某某認(rèn)為黃家林因本案事故已受到刑事處分，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，而精神損害撫慰金包含傷殘賠償金，故不應(yīng)賠償沈某某傷殘賠償金，該主張缺乏法律依據(jù)。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請。

本院認(rèn)為:1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的……。本案中，黃家林服用國家管制的精神藥品后駕車的事實(shí)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查處認(rèn)定。李某某稱其無償出借車輛給黃家林臨時(shí)使用，但肇事車輛類型為重型自卸貨車，且公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》記載黃家林是在駕車進(jìn)入東風(fēng)大道高架橋拆除工地時(shí)發(fā)生事故，憑日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，黃家林駕車進(jìn)入工地明顯屬營運(yùn)性質(zhì)的行為。即使是無償借用，李某某作為車輛實(shí)際所有人也應(yīng)當(dāng)知道服用國家管制的精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車可能存在嚴(yán)重安全隱患，其對黃家林服用國家管制的精神藥品的行為失察而借出，屬對車輛疏于管理，故李某某應(yīng)當(dāng)對黃家林駕車發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合李某某與黃家林之間的姻親關(guān)系，不排除雙方之間系合伙或雇用關(guān)系而存在利益的獲取，原判決認(rèn)定李某某與黃家林承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。2.李某某在一審?fù)徟e證時(shí)提交了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人均為中紅昌公司，其中商業(yè)保險(xiǎn)單中的重要提示欄內(nèi)載明:保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、保單等組成，如有不符或疏漏在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；并囑詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則等內(nèi)容。李某某及中紅昌公司均未對商業(yè)保險(xiǎn)單提出異議，應(yīng)當(dāng)視為已對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款知曉，且吸食國家禁止的精神藥品和其他毒品的行為均屬法律法規(guī)所禁止和打擊的違法行為，故原判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。3.李某某認(rèn)為黃家林因本案事故已受到刑事處分，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，而精神損害撫慰金包含傷殘賠償金，故不應(yīng)賠償沈某某傷殘賠償金，該主張缺乏法律依據(jù)。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：楊艷