上訴人（原審原告、反訴被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省寧安市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省寧安市。
二被上訴人的委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人楊某某、楊某合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初946號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人李某及其委托訴訟代理人牛金堂、被上訴人楊某某、楊某的委托訴訟代理人張鳳錦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1.沒(méi)有查清過(guò)戶費(fèi)是多少予以扣除是錯(cuò)誤的。即使按照2016年5月23日雙方簽訂的快遞轉(zhuǎn)讓合同（實(shí)質(zhì)上是可撤銷(xiāo)的或無(wú)效）中第五條規(guī)定：甲方負(fù)責(zé)辦理過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶費(fèi)用由甲方承擔(dān)，甲方在2016年6月30日前將所有相關(guān)手續(xù)過(guò)戶給乙方。判決也應(yīng)將過(guò)戶費(fèi)予以扣除。2.寧安百世快遞分公司在收件的時(shí)候已經(jīng)向上級(jí)公司交納了購(gòu)買(mǎi)單據(jù)、派送、包倉(cāng)以及每件基本的郵費(fèi)等人所共知的費(fèi)用，而百世快遞內(nèi)部分撥中心服務(wù)費(fèi)0.3元是百世快遞公司另行收取的費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用只是掌握在老板或者高級(jí)管理層，普通員工是不可能知道的。上訴人并不屬于從事快遞行業(yè)的人，不屬于特定人群。因此一審法院用“快遞分撥中心收取服務(wù)費(fèi)系從事快遞行業(yè)人所共知的”來(lái)為被上訴人隱瞞快遞分撥中心收取服務(wù)費(fèi)0.3元，這個(gè)事實(shí)是站不住腳的。被上訴人答辯中承認(rèn)沒(méi)有告訴上訴人分撥中心收取0.3服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，認(rèn)為告知此事不是法定義務(wù)，上訴人的違約行為是自身對(duì)快遞行業(yè)的不了解，沒(méi)有預(yù)估可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。被上訴人利用上訴人“沒(méi)有快遞經(jīng)驗(yàn)”的辯解，能夠證明符合顯失公平的法律規(guī)定。3.被上訴人在與上訴人簽訂快遞轉(zhuǎn)讓合同中故意隱瞞事實(shí)真相，構(gòu)成對(duì)受讓人的欺詐和事實(shí)上的重大誤解和顯失公平。上訴人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。4.轉(zhuǎn)讓合同約定：被上訴人將一級(jí)百事（世）匯通快遞代理公司轉(zhuǎn)讓給上訴人。公司網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)范圍（除東京城鎮(zhèn)、沙蘭鎮(zhèn)）寧安市及所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)。但被上訴人在2015年3月26日以寧安市鴻業(yè)快遞有限公司將寧安市石巖鎮(zhèn)、寧安市農(nóng)場(chǎng)將百事（世）匯通快遞業(yè)務(wù)以加盟寧安市鴻業(yè)快遞有限公司網(wǎng)絡(luò)合作經(jīng)營(yíng)的方式轉(zhuǎn)讓給劉琳經(jīng)營(yíng)，簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，該合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)雖然簽訂了一年，但劉琳卻享有續(xù)簽協(xié)議的權(quán)利。上訴人楊某在2016年5月8日以黑龍江驥通快遞有限公司寧安分公司網(wǎng)絡(luò)加盟的方式將寧安市渤海鎮(zhèn)內(nèi)的百事（世）匯通快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉俊清經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂的協(xié)議與轉(zhuǎn)讓給劉琳是一致的。上訴人隱瞞了將寧安市石巖鎮(zhèn)、寧安市農(nóng)場(chǎng)、寧安市渤海鎮(zhèn)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，構(gòu)成欺詐，屬于可撤銷(xiāo)的理由，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并且賠償上訴人的全部損失。5.本案中經(jīng)營(yíng)點(diǎn)所有的物品根本不值錢(qián)，但轉(zhuǎn)讓費(fèi)高達(dá)51萬(wàn)元，顯然不符合常理，多出部分明顯是經(jīng)營(yíng)權(quán)的買(mǎi)賣(mài)。上訴人舉證的2016年5月25日雙方簽訂的快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元（加5萬(wàn)元過(guò)戶費(fèi)）才是合理價(jià)格，該協(xié)議有楊某某摁的手印、楊某簽的名，雖然被上訴人否認(rèn)是楊某簽名（稱是楊某某代簽），但是該行為符合表現(xiàn)代理法律規(guī)定，被上訴人是父女關(guān)系，上訴人有理由相信該行為有效。2016年5月23日雙方簽訂的合同是被上訴人將一級(jí)百（事）世匯通快遞代理公司轉(zhuǎn)讓給上訴人（實(shí)際上鴻業(yè)快遞有限公司才是代理百世快遞業(yè)務(wù)的公司），由于事實(shí)上被上訴人并沒(méi)有將一級(jí)百（事）世匯通快遞代理公司轉(zhuǎn)讓給上訴人，只是將百世快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給上訴人，因此價(jià)格下降到10萬(wàn)元，剩下的所有過(guò)戶費(fèi)用由上訴人負(fù)責(zé)才是合情合理的。6.本案中，上訴人與被上訴人在快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，均未取得快遞經(jīng)營(yíng)許可證，因此雙方訂立的快遞轉(zhuǎn)讓合同的行為違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。本案的過(guò)錯(cuò)在于被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的全部損失。
楊某某、楊某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。因?yàn)殡p方合同約定過(guò)戶費(fèi)由被上訴人承擔(dān)，故原審沒(méi)必要查清此筆費(fèi)用的多少。上訴人不是普通的員工是老板，其未了解快遞行業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，被上訴人無(wú)告知義務(wù)，被上訴人提到的盈利1元是其自身經(jīng)營(yíng)時(shí)期的利潤(rùn)，不代表被上訴人對(duì)上訴人作出過(guò)任何承諾。上訴人與被上訴人雙方簽訂的合同合法有效，電子系統(tǒng)更名在上訴人起訴前，營(yíng)業(yè)執(zhí)照是一審審理中辦理完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不存在違反郵政法的規(guī)定。關(guān)于兩份合同的問(wèn)題，一審已經(jīng)查明第二份合同即2016年5月25日簽訂的合同是雙方為減少過(guò)戶費(fèi)所簽，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。綜上，上訴人上訴無(wú)道理，應(yīng)予駁回。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求撤銷(xiāo)2016年5月23日雙方簽訂的快遞轉(zhuǎn)讓合同，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，返還原告已給付被告的15萬(wàn)元、賠償房屋裝修及設(shè)備損失1.5萬(wàn)元、房費(fèi)3.2萬(wàn)元、快遞件損失0.25萬(wàn)元（截止到2016年6月20日）。共計(jì)19.95萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月23日，原告李某與被告楊某簽訂快遞轉(zhuǎn)讓合同，將黑龍江驥通快遞有限公司寧安分公司（營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱）的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容另包括：1.黑C513x貨車(chē)一臺(tái)；2.電動(dòng)三輪車(chē)三臺(tái)；3.電腦一臺(tái)；4.總部押金3萬(wàn)元。轉(zhuǎn)讓金額51萬(wàn)元，原告李某先向被告楊某交付定金5萬(wàn)元，如果被告楊某中途停止轉(zhuǎn)讓，定金將雙倍返還原告李某。被告楊某負(fù)責(zé)在2016年6月30日前辦理過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用。原告當(dāng)場(chǎng)交付定金5萬(wàn)元。被告楊某某未將牡丹江分撥中心收取0.3元服務(wù)費(fèi)告知原告。另查明：匯通公司黑C513x貨車(chē)所有人為被告楊某某。又查明：2016年5月26日，原告租賃案外人王秀波位于鑫街1期013x、013x兩處門(mén)市，租賃期間2016年5月26日至2019年5月25日，年租金3.2萬(wàn)元，原告支付租金3.2萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，涉案快遞轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于被告楊某某是否為本案適格被告。黑龍江驥通快遞有限公司寧安分公司(營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱)動(dòng)產(chǎn)黑C513x貨車(chē)、寬帶均在被告楊某某名下，結(jié)合原告提供的錄音證據(jù)，能夠認(rèn)定原告與被告楊某某商談轉(zhuǎn)讓匯通公司營(yíng)業(yè)權(quán)的事務(wù)；糾紛發(fā)生后，亦是原告與被告楊某某溝通協(xié)商，因此認(rèn)定楊某某為本案適格被告。關(guān)于快遞轉(zhuǎn)讓合同是否具有可撤銷(xiāo)事由。原告（反訴被告）李某主張被告楊某某承諾每件快遞盈利1元，但在雙方當(dāng)事人簽訂的快遞轉(zhuǎn)讓合同中并無(wú)相關(guān)條款對(duì)利潤(rùn)問(wèn)題進(jìn)行約定，且通常來(lái)看，經(jīng)營(yíng)狀況的好壞更多取決于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)因素，合同無(wú)法調(diào)整利潤(rùn)的大小和利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)、亦不取決于合同雙方的約定。故對(duì)原告（反訴被告）主張不予采信。同時(shí)，原告（反訴被告）李某作為快遞受讓方，應(yīng)進(jìn)行充分的市場(chǎng)調(diào)研與考察，多方面了解快遞行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式及運(yùn)作成本等內(nèi)容。原告（反訴被告）未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)自己承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)?？爝f分撥中心收取服務(wù)費(fèi)系從事快遞行業(yè)人所共知的、并非特定人知曉的事實(shí)，故原告（反訴被告）主張被告楊某某故意隱瞞牡丹江分撥中心對(duì)每件快遞收取0.3元服務(wù)費(fèi)的事實(shí)證據(jù)不足，且沒(méi)有法律依據(jù)。本院不予支持。原告（反訴被告）李某訴請(qǐng)解除涉案合同，并由二被告退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)及賠償損失等共計(jì)205393元，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告（反訴原告）楊某要求原告（反訴被告）給付轉(zhuǎn)讓款36萬(wàn)元及返款材料款8145元的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂快遞轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)按照合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。雙方當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款51萬(wàn)元，原告（反訴被告）李某已支付轉(zhuǎn)讓款15萬(wàn)元，剩余36萬(wàn)元于辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人變更手續(xù)后給付?，F(xiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人已變更為原告（反訴被告）李某，故對(duì)被告（反訴原告）楊某要求原告（反訴被告）李某給付36萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告（反訴原告）楊某要求原告李某（反訴被告）返款材料款8145元的訴訟請(qǐng)求，因被告楊某（反訴原告）未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百三十三條第一款的規(guī)定，判決：1.駁回原告（反訴被告）李某的訴訟請(qǐng)求；2.原告（反訴被告）李某于本判決發(fā)生法律效力之日給付被告（反訴原告）楊某轉(zhuǎn)讓款36萬(wàn)元；3.駁回被告（反訴原告）楊某的其他反訴請(qǐng)求。

本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求向本庭提供新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提供的證據(jù)一，網(wǎng)絡(luò)加盟協(xié)議二份，證明被上訴人將百事匯通快遞業(yè)務(wù)加盟他人的事實(shí)，該份證據(jù)與雙方簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓合同》不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)二，2014年杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司11月17日的證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一規(guī)定，該份證據(jù)系復(fù)印件，形式要件不符合法律規(guī)定，不予采信。證據(jù)三，上訴人李某與楊某軍電話錄音和短信（提供光盤(pán)及光盤(pán)內(nèi)容書(shū)面整理），本院認(rèn)為，因上訴人在一審訴訟中已經(jīng)辦理了過(guò)戶手續(xù)，故對(duì)上訴人提出該證據(jù)證實(shí)被上訴人不配合過(guò)戶的主張不予采信。證據(jù)四，百事匯通內(nèi)部結(jié)算明細(xì)，系寧安市恒通貨運(yùn)有限公司出具，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。證據(jù)五，公司負(fù)責(zé)人任命書(shū)，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但結(jié)合本案中上訴人已經(jīng)辦理過(guò)戶手續(xù)的事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)證明楊某是驥通快遞公司寧安分公司負(fù)責(zé)人的事實(shí)予以采信。
二審對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。關(guān)于上訴人提出的2016年5月23日簽訂《快遞轉(zhuǎn)讓合同》是指被上訴人將一級(jí)百（事）世匯通快遞代理公司轉(zhuǎn)讓給上訴人，事實(shí)上被上訴人只是將百世快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給上訴人，所以雙方又于同年5月25日簽訂《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓費(fèi)由51萬(wàn)元降到10萬(wàn)元，該《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是真實(shí)的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商于2016年5月23日簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓合同》約定：1.甲方（楊某）將一級(jí)百世匯通快遞代理公司轉(zhuǎn)讓給乙方（李某），公司網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)范圍為寧安市所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)（除東京城、沙蘭鎮(zhèn)）。2.轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)之外包含經(jīng)營(yíng)點(diǎn)的所有物品（貨車(chē)一臺(tái)、三臺(tái)電動(dòng)車(chē)、一臺(tái)工作電腦、總部押金3萬(wàn)元）。3.轉(zhuǎn)讓金額為51萬(wàn)元。乙方先向甲方交付定金5萬(wàn)元，剩余余款過(guò)戶后交清?！?。合同簽訂后，上訴人李某給付被上訴人定金及購(gòu)買(mǎi)百世匯通快遞款共計(jì)15萬(wàn)元，2016年8月22日完成過(guò)戶手續(xù)，即上訴人取得了黑龍江驥通快遞有限公司寧安分公司快遞業(yè)務(wù)的代理權(quán)。二審中，被上訴人對(duì)2016年5月25日簽訂《快遞轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為10萬(wàn)元進(jìn)行了說(shuō)明：少寫(xiě)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的目的是為了過(guò)戶減少繳納的費(fèi)用。經(jīng)查，該協(xié)議中未對(duì)雙方之前簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓合同》作無(wú)效的說(shuō)明和確認(rèn)，且上訴人在合同簽訂后已給付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)及定金超過(guò)協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)金額，同年8月辦理了過(guò)戶手續(xù)，此行為應(yīng)視為雙方對(duì)《快遞轉(zhuǎn)讓合同》的履行和對(duì)其效力的進(jìn)一步確認(rèn)。故對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。
關(guān)于上訴人提出的百世快遞公司內(nèi)部分撥中心服務(wù)費(fèi)0.3元是另行收取費(fèi)用，并非人所共知以及被上訴人在與上訴人簽訂快遞轉(zhuǎn)讓合同中故意隱瞞將寧安市石巖鎮(zhèn)、寧安市農(nóng)場(chǎng)、寧安市渤海鎮(zhèn)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，顯失公平，構(gòu)成欺詐，屬于可撤銷(xiāo)的理由主張?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：1一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三者利益；3以合法形式掩蓋非法目的；4損害社會(huì)公共利益；5違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：1因重大誤解訂立的；2在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段可或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓合同》約定經(jīng)營(yíng)范圍中，除寧安市東京城、沙蘭鎮(zhèn)，其他所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)均在其經(jīng)營(yíng)范圍中，即使在寧安市石巖鎮(zhèn)、寧安市農(nóng)場(chǎng)、寧安市渤海鎮(zhèn)存在百世匯通網(wǎng)絡(luò)加盟商，上訴人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)亦不會(huì)因此受到限制。故雙方簽訂的《快遞轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人作為一個(gè)完全行為能力人，在簽署合同前應(yīng)當(dāng)對(duì)該快遞分公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行過(guò)了解，其基于對(duì)利益的預(yù)期而約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)51萬(wàn)元，未有證據(jù)證實(shí)該事實(shí)存在欺詐等可撤銷(xiāo)的情形，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11081元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　畢　旭 審判員　李仲斌 審判員　姜云虎

書(shū)記員：王嬌嬌