原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省淮安市楚州區(qū)人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：李興華，河北佳隆律師事務(wù)所律師。被告：河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：石家莊市裕華區(qū)東崗路***號全城綠洲*號東側(cè)商業(yè)101。法定代表人：劉艷榮，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬智一，男，xxxx年xx月xx日出生，系河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。被告：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省項(xiàng)城市人，現(xiàn)住址不詳。被告：李達(dá)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河南省項(xiàng)城市。委托訴訟代理人：王俊啟，河南豫東律師事務(wù)所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：1.原告要求被告鑫瀾公司支付原告工程工資944200元，被告李達(dá)、田某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.剩余工程款1912347元由被告李達(dá)、田某某共同給付，被告鑫瀾公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年3月22日被告田某某、李達(dá)稱海南中交龍建筑工程有限公司（以下簡稱中交龍公司）承包了被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瀾公司）開發(fā)的匯景瀾鑫小區(qū)6#、7#樓建筑工程，讓原告組織工人及設(shè)備承包勞務(wù)清包。2014年3月22日原告以衡水睿禹勞務(wù)分包有限公司(以下簡稱勞務(wù)公司)的名義、被告田某某以中交龍公司鄭州第一分公司的名義，雙方簽訂大清包勞務(wù)承包合同。但勞務(wù)公司未在合同上蓋章，也未授權(quán)原告，實(shí)際上是原告?zhèn)€人承包。合同約定405元／㎡。原告如約施工。2015年9月22日被告鑫瀾公司將工程后期發(fā)包給河北振興建筑有限公司（以下簡稱振興公司），被告李達(dá)作為工程前期承包方與被告鑫瀾公司、工程后期承包方訂立了三方協(xié)議。原告繼續(xù)施工。對于后期工程款項(xiàng)振興公司已與原告結(jié)算完畢。因原告前期工程款未能得到清償，在催款過程中原告得知中交龍公司并未承包涉案項(xiàng)目，合同中被告田某某使用的鄭州第一分公司無工商注冊登記。被告李達(dá)雖未在勞務(wù)承包合同上簽字，但是，一被告李達(dá)作為工程前期承包方訂立三方協(xié)議；二在被告鑫瀾公司在解除工程前期合同時，被告李達(dá)作為前期工程承包方與后期振興公司楊建超訂立協(xié)議，協(xié)議中約定“李達(dá)和李某的賬務(wù)問題由李達(dá)負(fù)責(zé)”；三履行合同過程中，原告工程款均由被告李達(dá)之子李輝負(fù)責(zé)支付。綜上，原告有理由相信案涉工程系被告田某某、李達(dá)二人承包。被告李達(dá)未提供鄭州第一分公司注冊登記資料，也未提交授權(quán)委托書或聘用合同等，所以被告李達(dá)系個人行為，非職務(wù)行為。李達(dá)是本案適格被告。經(jīng)核對，前期工程總計(jì)欠原告工程款3106547元，2015年9月22日被告田某某在結(jié)算單上簽字。2016年2月6日被告鑫瀾公司出具承諾書，確認(rèn)欠原告木工班組工資1194200元，并支付250000元，承諾剩余944200元于2016年政府撥款時支付。被告鑫瀾公司將工程發(fā)包給沒有承包資質(zhì)的被告田某某、李達(dá)，二人未按合同支付工程款，原告催款時三被告相互推諉，故訴至法院要求被告鑫瀾公司向原告支付所欠工程款944200元，被告李達(dá)、田某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；剩余工程款1912347元由被告李達(dá)、田某某共同給付，被告鑫瀾公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告李某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。被告鑫瀾公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱，1.被告鑫瀾公司先后將工程發(fā)包給中交龍公司鄭州第一分公司、振興公司，不存在違法發(fā)包。鄭州第一分公司無工商登記，并不意味著未設(shè)置該分公司；2.鑫瀾公司與原告沒有合同關(guān)系，鑫瀾公司不欠付工程款；3.鑫瀾公司發(fā)包后施工單位的另行分包，被告鑫瀾公司不知情。原告作為自然人不具備勞務(wù)承包資質(zhì)、不具備訴訟主體資格。被告鑫瀾公司當(dāng)庭提交相關(guān)證據(jù)。被告李達(dá)在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：1.勞務(wù)合同是原告所在的勞務(wù)公司與中交龍公司簽訂，原告僅為委托代理人；2.被告李達(dá)是中交龍公司的部分項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，履行事務(wù)為職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果由中交龍公司承擔(dān)。被告李達(dá)當(dāng)庭提交相關(guān)證據(jù)。被告田某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提交相關(guān)證據(jù)。原告李某、被告鑫瀾公司、李達(dá)均提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。被告鑫瀾公司、李達(dá)對原告李某證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1鑫瀾公司不是合同相對人，合同中未有被告李達(dá)簽字；對證據(jù)2系影印件，與鑫瀾公司無關(guān)，被告李達(dá)不予質(zhì)證；對證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該工程項(xiàng)目經(jīng)理為田彩云不是田某某，田某某無權(quán)進(jìn)行工程結(jié)算，原告實(shí)際完成的工程量及工程款應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出；對證據(jù)4鑫瀾公司蓋章屬實(shí)，但是應(yīng)政府部門要求協(xié)助蓋的；證據(jù)5不能達(dá)到原告的證明目的。原告李某對被告鑫瀾公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1為復(fù)印件，對其真實(shí)性、證明目的均有異議，因建筑公司是否有承包資質(zhì)應(yīng)由相關(guān)職能部門考核發(fā)證，不能證實(shí)鄭州第一分公司享有建筑施工資質(zhì)。證據(jù)2對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。鄭州第一分公司未經(jīng)合法注冊不具有證據(jù)資格，同時委托書中沒有負(fù)責(zé)人或者經(jīng)辦人簽字，形式上不合法。退一步講，即使屬實(shí)也與本案無關(guān)。證據(jù)3債權(quán)申報(bào)書、建設(shè)工程施工合同與本案無關(guān)；三方協(xié)議中乙方簽字為李達(dá)，可以印證被告鑫瀾公司將案涉工程前期承包給了被告李達(dá)；結(jié)算單是關(guān)于原告與振興公司之間賬務(wù)，與本案無關(guān)。原告李某對被告李達(dá)證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1原告認(rèn)為鄭州第一分公司為虛假公司，被告李達(dá)也未提交相應(yīng)證據(jù)支持自己的主張，不予認(rèn)可；證據(jù)2任命書無公司法人或負(fù)責(zé)人的簽字，即便屬實(shí)也不能證明鄭州第一分公司有資質(zhì)，不予認(rèn)可；相關(guān)資質(zhì)復(fù)印件無中交龍公司公章及簽字，且與本案無關(guān)。證據(jù)3無異議，收條中的李輝系被告李達(dá)之子，五份收條證實(shí)工程款系被告李達(dá)支付，從而印證案涉工程為李達(dá)、田某某承包；證據(jù)4不予認(rèn)可，鄭州第一分公司沒有開具證明資格，且也無原告簽字；對證據(jù)5是復(fù)印件，沒有制作單位簽章，證據(jù)來源不明，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告鑫瀾公司、李達(dá)對相互之間的證據(jù)無異議。本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見是：證據(jù)1、3、4內(nèi)容真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)；證據(jù)2來源合法，內(nèi)容具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)5（同被告李達(dá)證1）對其證明目的予以確認(rèn)。本院對被告鑫瀾公司證據(jù)的認(rèn)證意見是：對證據(jù)1（同被告李達(dá)證2）原告對其真實(shí)性有異議，不能證明中交龍公司具有建筑施工資質(zhì)及李達(dá)為職務(wù)行為，故對其證明目的不予認(rèn)定；對證據(jù)2原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且被告沒有提交鄭州第一分公司真實(shí)合法存在的相關(guān)證據(jù)，故不予認(rèn)定；證據(jù)3中債權(quán)申報(bào)書、建設(shè)工程施工合同及工程款結(jié)算證明與本案無關(guān)，不予認(rèn)定；對三方協(xié)議被告李達(dá)不持異議，對該協(xié)議真實(shí)性予以采信。本院對被告李達(dá)證據(jù)的認(rèn)證意見是：證據(jù)1被告李達(dá)沒有提交鄭州第一分公司的營業(yè)執(zhí)照、代碼證等證明公司合法存在，原告對公司印章、簽名真實(shí)性均有異議，不予認(rèn)定；證據(jù)2被告提交的是中交龍公司而不是補(bǔ)充協(xié)議書中相關(guān)承包人鄭州第一分公司的相關(guān)資質(zhì)，且無中交龍公司蓋章，任命書無負(fù)責(zé)人簽字，故不予認(rèn)定；證據(jù)3原告不持異議，對其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)4原告認(rèn)為鄭州第一分公司不具有證明資格、證據(jù)5無制作單位蓋章，對其真實(shí)性均不認(rèn)可，且與被告李達(dá)主張的工程款給付方式不一致，故不予確認(rèn)。證據(jù)6的業(yè)務(wù)憑證真實(shí)性予以確認(rèn)，但對其證明目的不予認(rèn)定。證據(jù)7無制作單位公章，對其真實(shí)性不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2014年3月被告鑫瀾公司與公章為中交龍公司鄭州第一分公司簽訂《建筑施工合同》補(bǔ)充協(xié)議書，該協(xié)議書由被告李達(dá)作為證據(jù)提交。2015年9月22日被告鑫瀾公司將后期工程發(fā)包給振興公司，被告李達(dá)作為工程前期承包方與被告鑫瀾公司、工程后期承包方訂立了三方協(xié)議，三方協(xié)議中甲方為被告鑫瀾公司、乙方為被告李達(dá)，丙方楊建超，協(xié)議載明“甲方2014年3月份將匯景瀾鑫項(xiàng)目6#、7#樓交于乙方承建，甲乙雙方簽訂承建合同……”。同日，被告李達(dá)與楊建超訂立協(xié)議書，協(xié)議第3條約定“李達(dá)和李某的賬務(wù)問題由李達(dá)負(fù)責(zé)”。2014年3月22日原告作為乙方，與甲方蓋章為中交龍鄭州第一分公司（委托代理人田某某）簽訂大清包勞務(wù)承包合同。該合同約定按建筑平米計(jì)算，405元／㎡。原告履約施工。2015年12月16日被告田某某為原告出具了工程結(jié)算單，載明總計(jì)欠款3106547元。2016年2月6日被告鑫瀾公司為原告出具承諾書，確認(rèn)欠原告木工班組工資1194200元，已付250000元，尚欠944200元。上述有雙方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)為憑。
原告李某與被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瀾公司）、田某某、李達(dá)因建設(shè)工程施工合同糾紛，向本院提起訴訟，本院2017年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月1日公開開庭進(jìn)行審理。原告李某委托訴訟代理人李興華，被告鑫瀾公司委托訴訟代理人牛士正、馬智一，被告李達(dá)委托訴訟代理人王俊啟到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告田某某以鄭州第一分公司的名義與原告簽訂大清包勞務(wù)合同；被告李達(dá)以《建筑施工合同》補(bǔ)充協(xié)議書辯稱其是履行鄭州第一分公司職務(wù)行為。但被告田某某、李達(dá)均未提交鄭州第一分公司合法存在和其職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，被告李達(dá)作為工程前期承包人身份與發(fā)包人被告鑫瀾公司、后期承包人振興公司楊建超簽訂三方協(xié)議，以及作為前期承包人與后期承包人訂立協(xié)議書等，原告主張被告田某某、李達(dá)系工程實(shí)際承包人有合理理由，本院予以采納，故田某某、李達(dá)為本案適格被告。原告簽訂勞務(wù)合同后，實(shí)際履行了合同約定義務(wù)，與被告田某某、李達(dá)之間形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告要求二被告共同給付所欠工程款1912347元，合理合法，予以支持。三方協(xié)議顯示，被告鑫瀾公司與李達(dá)不再有任何關(guān)系，原告也沒有證據(jù)證明被告鑫瀾公司存在欠付被告田某某、李達(dá)工程價款，故對原告要求被告鑫瀾公司承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。被告鑫瀾公司認(rèn)可欠原告工資1194200元（已付250000元）并蓋章承諾，故原告要求被告鑫瀾公司給付所欠工資944200元，被告田某某、李達(dá)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告李某所欠工資944200元，被告田某某、李達(dá)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、被告田某某、李達(dá)于本判決生效之日七日內(nèi)共同給付原告李某工程款1912347元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29652元，由被告田某某、李達(dá)負(fù)擔(dān)16410元，被告河北鑫瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13242元，被告田某某、李達(dá)承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　宋寶青
審判員　　李金光
審判員　　劉晨霞

書記員：梁飛