原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省淮安市楚州區(qū)人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：李興華，河北佳隆律師事務所律師。被告：河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司。地址：石家莊市裕華區(qū)東崗路***號全城綠洲*號東側商業(yè)101。法定代表人：劉艷榮，職務董事長。委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬智一，男，xxxx年xx月xx日出生，系河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司項目經理。被告：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省項城市人，現(xiàn)住址不詳。被告：李達，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河南省項城市。委托訴訟代理人：王俊啟，河南豫東律師事務所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：1.原告要求被告鑫瀾公司支付原告工程工資944200元，被告李達、田某某承擔連帶清償責任；2.剩余工程款1912347元由被告李達、田某某共同給付，被告鑫瀾公司承擔連帶清償責任；3.由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2014年3月22日被告田某某、李達稱海南中交龍建筑工程有限公司（以下簡稱中交龍公司）承包了被告河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瀾公司）開發(fā)的匯景瀾鑫小區(qū)6#、7#樓建筑工程，讓原告組織工人及設備承包勞務清包。2014年3月22日原告以衡水睿禹勞務分包有限公司(以下簡稱勞務公司)的名義、被告田某某以中交龍公司鄭州第一分公司的名義，雙方簽訂大清包勞務承包合同。但勞務公司未在合同上蓋章，也未授權原告，實際上是原告?zhèn)€人承包。合同約定405元／㎡。原告如約施工。2015年9月22日被告鑫瀾公司將工程后期發(fā)包給河北振興建筑有限公司（以下簡稱振興公司），被告李達作為工程前期承包方與被告鑫瀾公司、工程后期承包方訂立了三方協(xié)議。原告繼續(xù)施工。對于后期工程款項振興公司已與原告結算完畢。因原告前期工程款未能得到清償，在催款過程中原告得知中交龍公司并未承包涉案項目，合同中被告田某某使用的鄭州第一分公司無工商注冊登記。被告李達雖未在勞務承包合同上簽字，但是，一被告李達作為工程前期承包方訂立三方協(xié)議；二在被告鑫瀾公司在解除工程前期合同時，被告李達作為前期工程承包方與后期振興公司楊建超訂立協(xié)議，協(xié)議中約定“李達和李某的賬務問題由李達負責”；三履行合同過程中，原告工程款均由被告李達之子李輝負責支付。綜上，原告有理由相信案涉工程系被告田某某、李達二人承包。被告李達未提供鄭州第一分公司注冊登記資料，也未提交授權委托書或聘用合同等，所以被告李達系個人行為，非職務行為。李達是本案適格被告。經核對，前期工程總計欠原告工程款3106547元，2015年9月22日被告田某某在結算單上簽字。2016年2月6日被告鑫瀾公司出具承諾書，確認欠原告木工班組工資1194200元，并支付250000元，承諾剩余944200元于2016年政府撥款時支付。被告鑫瀾公司將工程發(fā)包給沒有承包資質的被告田某某、李達，二人未按合同支付工程款，原告催款時三被告相互推諉，故訴至法院要求被告鑫瀾公司向原告支付所欠工程款944200元，被告李達、田某某承擔連帶清償責任；剩余工程款1912347元由被告李達、田某某共同給付，被告鑫瀾公司承擔連帶清償責任。原告李某圍繞訴訟請求依法提交了證據。被告鑫瀾公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審中辯稱，1.被告鑫瀾公司先后將工程發(fā)包給中交龍公司鄭州第一分公司、振興公司，不存在違法發(fā)包。鄭州第一分公司無工商登記，并不意味著未設置該分公司；2.鑫瀾公司與原告沒有合同關系，鑫瀾公司不欠付工程款；3.鑫瀾公司發(fā)包后施工單位的另行分包，被告鑫瀾公司不知情。原告作為自然人不具備勞務承包資質、不具備訴訟主體資格。被告鑫瀾公司當庭提交相關證據。被告李達在法定期限內未提交答辯狀，庭審中辯稱：1.勞務合同是原告所在的勞務公司與中交龍公司簽訂，原告僅為委托代理人；2.被告李達是中交龍公司的部分項目負責人，履行事務為職務行為，所產生的法律后果由中交龍公司承擔。被告李達當庭提交相關證據。被告田某某在法定期限內未提交答辯狀，也未提交相關證據。原告李某、被告鑫瀾公司、李達均提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。被告鑫瀾公司、李達對原告李某證據的質證意見為：對證據1鑫瀾公司不是合同相對人，合同中未有被告李達簽字；對證據2系影印件，與鑫瀾公司無關，被告李達不予質證；對證據3真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。該工程項目經理為田彩云不是田某某，田某某無權進行工程結算，原告實際完成的工程量及工程款應由鑒定機構作出；對證據4鑫瀾公司蓋章屬實，但是應政府部門要求協(xié)助蓋的；證據5不能達到原告的證明目的。原告李某對被告鑫瀾公司證據的質證意見為：證據1為復印件，對其真實性、證明目的均有異議，因建筑公司是否有承包資質應由相關職能部門考核發(fā)證，不能證實鄭州第一分公司享有建筑施工資質。證據2對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。鄭州第一分公司未經合法注冊不具有證據資格，同時委托書中沒有負責人或者經辦人簽字，形式上不合法。退一步講，即使屬實也與本案無關。證據3債權申報書、建設工程施工合同與本案無關；三方協(xié)議中乙方簽字為李達，可以印證被告鑫瀾公司將案涉工程前期承包給了被告李達；結算單是關于原告與振興公司之間賬務，與本案無關。原告李某對被告李達證據的質證意見為：證據1原告認為鄭州第一分公司為虛假公司，被告李達也未提交相應證據支持自己的主張，不予認可；證據2任命書無公司法人或負責人的簽字，即便屬實也不能證明鄭州第一分公司有資質，不予認可；相關資質復印件無中交龍公司公章及簽字，且與本案無關。證據3無異議，收條中的李輝系被告李達之子，五份收條證實工程款系被告李達支付，從而印證案涉工程為李達、田某某承包；證據4不予認可，鄭州第一分公司沒有開具證明資格，且也無原告簽字；對證據5是復印件，沒有制作單位簽章，證據來源不明，對其真實性不予認可。被告鑫瀾公司、李達對相互之間的證據無異議。本院對原告證據的認證意見是：證據1、3、4內容真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以確認；證據2來源合法，內容具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；證據5（同被告李達證1）對其證明目的予以確認。本院對被告鑫瀾公司證據的認證意見是：對證據1（同被告李達證2）原告對其真實性有異議，不能證明中交龍公司具有建筑施工資質及李達為職務行為，故對其證明目的不予認定；對證據2原告對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，且被告沒有提交鄭州第一分公司真實合法存在的相關證據，故不予認定；證據3中債權申報書、建設工程施工合同及工程款結算證明與本案無關，不予認定；對三方協(xié)議被告李達不持異議，對該協(xié)議真實性予以采信。本院對被告李達證據的認證意見是：證據1被告李達沒有提交鄭州第一分公司的營業(yè)執(zhí)照、代碼證等證明公司合法存在，原告對公司印章、簽名真實性均有異議，不予認定；證據2被告提交的是中交龍公司而不是補充協(xié)議書中相關承包人鄭州第一分公司的相關資質，且無中交龍公司蓋章，任命書無負責人簽字，故不予認定；證據3原告不持異議，對其真實性予以認定；證據4原告認為鄭州第一分公司不具有證明資格、證據5無制作單位蓋章，對其真實性均不認可，且與被告李達主張的工程款給付方式不一致，故不予確認。證據6的業(yè)務憑證真實性予以確認，但對其證明目的不予認定。證據7無制作單位公章，對其真實性不予認定。經審理查明：2014年3月被告鑫瀾公司與公章為中交龍公司鄭州第一分公司簽訂《建筑施工合同》補充協(xié)議書，該協(xié)議書由被告李達作為證據提交。2015年9月22日被告鑫瀾公司將后期工程發(fā)包給振興公司，被告李達作為工程前期承包方與被告鑫瀾公司、工程后期承包方訂立了三方協(xié)議，三方協(xié)議中甲方為被告鑫瀾公司、乙方為被告李達，丙方楊建超，協(xié)議載明“甲方2014年3月份將匯景瀾鑫項目6#、7#樓交于乙方承建，甲乙雙方簽訂承建合同……”。同日，被告李達與楊建超訂立協(xié)議書，協(xié)議第3條約定“李達和李某的賬務問題由李達負責”。2014年3月22日原告作為乙方，與甲方蓋章為中交龍鄭州第一分公司（委托代理人田某某）簽訂大清包勞務承包合同。該合同約定按建筑平米計算，405元／㎡。原告履約施工。2015年12月16日被告田某某為原告出具了工程結算單，載明總計欠款3106547元。2016年2月6日被告鑫瀾公司為原告出具承諾書，確認欠原告木工班組工資1194200元，已付250000元，尚欠944200元。上述有雙方當事人的陳述及提交的證據為憑。
原告李某與被告河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫瀾公司）、田某某、李達因建設工程施工合同糾紛，向本院提起訴訟，本院2017年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月1日公開開庭進行審理。原告李某委托訴訟代理人李興華，被告鑫瀾公司委托訴訟代理人牛士正、馬智一，被告李達委托訴訟代理人王俊啟到庭參加訴訟，被告田某某經公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告田某某以鄭州第一分公司的名義與原告簽訂大清包勞務合同；被告李達以《建筑施工合同》補充協(xié)議書辯稱其是履行鄭州第一分公司職務行為。但被告田某某、李達均未提交鄭州第一分公司合法存在和其職務行為的相關證據，應承擔舉證不能的法律后果。此外，被告李達作為工程前期承包人身份與發(fā)包人被告鑫瀾公司、后期承包人振興公司楊建超簽訂三方協(xié)議，以及作為前期承包人與后期承包人訂立協(xié)議書等，原告主張被告田某某、李達系工程實際承包人有合理理由，本院予以采納，故田某某、李達為本案適格被告。原告簽訂勞務合同后，實際履行了合同約定義務，與被告田某某、李達之間形成了事實上的權利義務關系，原告要求二被告共同給付所欠工程款1912347元，合理合法，予以支持。三方協(xié)議顯示，被告鑫瀾公司與李達不再有任何關系，原告也沒有證據證明被告鑫瀾公司存在欠付被告田某某、李達工程價款，故對原告要求被告鑫瀾公司承擔連帶責任不予支持。被告鑫瀾公司認可欠原告工資1194200元（已付250000元）并蓋章承諾，故原告要求被告鑫瀾公司給付所欠工資944200元，被告田某某、李達承擔連帶清償責任，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內給付原告李某所欠工資944200元，被告田某某、李達承擔連帶清償責任。二、被告田某某、李達于本判決生效之日七日內共同給付原告李某工程款1912347元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費29652元，由被告田某某、李達負擔16410元，被告河北鑫瀾房地產開發(fā)有限公司負擔13242元，被告田某某、李達承擔連帶責任，于本判決生效后七日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　宋寶青
審判員　　李金光
審判員　　劉晨霞

書記員：梁飛