上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無(wú)業(yè)。
委托代理人：郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柒少波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恩施土家族苗族自治州人，木工。
委托代理人：夏振華，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人柒少波勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托代理人郭長(zhǎng)海，被上訴人柒少波及其委托代理夏振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告柒少波訴稱，鐘祥市楠屏建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱楠屏公司）將其承包的荊門(mén)市永斌物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱永斌物流）辦公樓、宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給李某，李某又將其中的木工部分交由柒少波施工，該木工工程于同年5月完工，李某支付了部分勞動(dòng)報(bào)酬，剩余30000元拒不支付，請(qǐng)求判令李某支付柒少波勞動(dòng)報(bào)酬30000元，且本案的訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。
原審查明，2012年3月，楠屏公司將其承包的永斌物流辦公樓、宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給李某，后經(jīng)案外人李某介紹，李某將其中的木工部分以包工不包料的形式交由柒少波施工，后柒少波組織木工工作，同年5月份完工，工程現(xiàn)已投入使用。工作期間李某僅支付了部分勞動(dòng)報(bào)酬給柒少波，剩余工程款李某以工程質(zhì)量有問(wèn)題為由拒絕支付。因欠工人工資，2012年6月，荊門(mén)市掇刀區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)曾對(duì)李某進(jìn)行過(guò)調(diào)查，李某當(dāng)時(shí)表示欠工人工資。2012年10月13日，李某向柒少波出具工資證明，內(nèi)容為“木工柒少波在永兵物流工地做木工工資……還剩下叁萬(wàn)元。以上證明由楠屏公司核實(shí)”。楠屏公司在施工期間為施工人員投保了“建筑工程人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”。李某在訴訟中認(rèn)可倘無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，30000元工資會(huì)支付給李某，再由李某按與柒少波的約定支付給柒少波。
原審認(rèn)為，柒少波提交的調(diào)查筆錄及李某出具的書(shū)面證明足以證明李某將木工勞務(wù)分包給柒少波施工，李某在庭審中認(rèn)可欠柒少波30000元工資，但工資應(yīng)由李某支付給李某，李某再行支付給柒少波的事實(shí)也證明李某認(rèn)可欠付柒少波工資，故柒少波與李某之間形成了事實(shí)勞務(wù)施工合同關(guān)系，李某欠付柒少波勞務(wù)工資，應(yīng)承擔(dān)給付剩余30000元工資的責(zé)任。
李某在庭審中未舉證證明柒少波施工的木工部分有質(zhì)量問(wèn)題，亦未舉證證明楠屏公司收回分包權(quán)限，僅授予其管理職責(zé)的事實(shí)，其提供的保險(xiǎn)單只能證明楠屏公司為工地施工工人可能遭受的意外事故而提前準(zhǔn)備的經(jīng)濟(jì)損失的賠付保障，該保險(xiǎn)不能證明楠屏公司與柒少波之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故李某提出的辯解理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，未予采納。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：李某支付柒少波勞務(wù)報(bào)酬30000元，于該判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由李某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，據(jù)原審在卷證據(jù)A1即荊門(mén)市掇刀區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)李某及楠屏公司法人代表李書(shū)鼎所做調(diào)查筆錄，A2即李某出具的拖欠木工工資證明，B3即證人李某的證言，并結(jié)合柒少波起訴狀陳述事實(shí)，可知，涉案建筑工程系由楠屏公司轉(zhuǎn)包李某承建，李某是該建筑工程的實(shí)際施工人。李某則將該建筑工程木工部分交由柒少波組織施工，雙方口頭約定了勞務(wù)分包對(duì)象即涉案建筑木工工程，勞務(wù)分包形式即包工不包料，勞務(wù)分包計(jì)酬方式即以工程量進(jìn)行結(jié)算等，因此，李某與柒少波之間形成事實(shí)勞務(wù)分包關(guān)系，其性質(zhì)是建筑工程分包合同。但據(jù)原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定，建筑企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列。原建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定中，對(duì)勞務(wù)作業(yè)的分包種類及各種類企業(yè)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定，每種作業(yè)的承包人都分別應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)及作業(yè)的具體范圍。而本案當(dāng)事人李某、柒少波均未取得相應(yīng)勞務(wù)分包施工資質(zhì)、工程承包資質(zhì)。因此，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)承包人未取得建筑施工資質(zhì)的建設(shè)施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效之規(guī)定，李某與柒少波形成的事實(shí)勞務(wù)分包合同應(yīng)為無(wú)效合同。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。上述司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。柒少波對(duì)涉案工程建設(shè)投入的勞務(wù)無(wú)法適用無(wú)效恢復(fù)原狀的返還原則，因此只能折價(jià)補(bǔ)償，現(xiàn)李某對(duì)尚欠柒少波的工程款30000元的事實(shí)無(wú)異議，且承包方楠屏公司已將竣工的工程交付業(yè)主永斌物流投入使用，據(jù)上述司法解釋第十三條、第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。據(jù)此，李某應(yīng)依雙方確定的工程價(jià)款，支付拖欠柒少波的工程款30000元。原判理由雖有不當(dāng)，但針對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議處理結(jié)果正確，可予以維持。
至于李某上訴稱柒少波所承包的木工工程存在質(zhì)量問(wèn)題，該工程未驗(yàn)收合格，據(jù)此認(rèn)為其依法享有抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕支付相應(yīng)的款項(xiàng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)以專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，李某所舉證據(jù)既難以證明該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，更無(wú)法證明該質(zhì)量問(wèn)題系因柒少波木工工程所致，且該建筑工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收既已投入使用，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故本院對(duì)于李某提出的質(zhì)量抗辯不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　丹

書(shū)記員：龍金亞