原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托代理人：張國旗，寧澤宇，河北銘鑒律師事務所律師。
被告：亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：翟志，總經理，身份證號xxxx。
組織機構代碼：67469029-8。
地址：滄州市運河區(qū)迎賓大道東側泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
委托代理人：宗方超、王敏，北京市東元（滄州）律師事務所律師。

原告李某訴被告亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人張國旗、被告亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人宗方超到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，原告李某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的實際車主，原告將冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車掛靠于滄州廣晟汽車運輸有限公司。其中，冀Ｊ×××××號車在被告亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為216000元的車輛損失險；冀Ｊ×××××車在被告處投保了72000元的車輛損失險，兩車均投有不計免賠。投保人及被保險人為滄州廣晟汽車運輸有限公司，保險期間均自2016年4月8日起至2017年4月7日止。2016年11月9日3時40分許，原告的駕駛員張某駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車由南向北行駛至包茂高速K685+650米處時，與前方正常行駛由趙敬杰駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××此號重型半掛牽引車尾部相撞，致使兩車受損。經延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出第16000299號道路交通事故認定書認定，原告的駕駛員張某負事故的全部責任。本次交通事故造成冀Ｊ×××××號車受損。經原告申請，本院委托河北正鴻保險公估有限公司對該車車輛損失進行評估。該公估公司出具ZHFY2017-0088號公估報告，認定其車輛損失金額為94070元。本次鑒定原告花費公估費4900元。同時，因該車輛損壞，需搶險施救，原告花費了4000元的施救拖車費。
另查明，駕駛員張某機動車駕駛證記錄中顯示：增駕A2，實習期至2017年8月31日。原告投保的機動車商業(yè)保險條款責任免除第四條第（四）項約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（四）實習期內駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車的，或駕駛機動車牽引掛車的?！痹鎾炜繂挝粶嬷輳V晟汽車運輸有限公司在保險條款頁面加蓋單位公章。另外，機動車保險投保單“投保人聲明”欄載明：本人已收到并仔細閱讀保險條款，尤其是對責任免除、投保人、被保險人義務、賠償限額、免賠率、免賠額、賠償比例等保險人用黑體字特別標明提醒本人注意的內容，保險人已經進行說明和解釋，本人能夠理解并知曉法律后果，對保險條款包括保險人用黑體字標明部分的內容沒有異議，本人已經充分理解和清楚保險條款的全部內容。上述所填寫內容均屬事實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據。原告掛靠單位滄州廣晟汽車運輸有限公司在該欄投保人簽章處加蓋單位公章。

本院認為，原告李某以滄州廣晟汽車運輸有限公司的名義與被告亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司訂立保險合同，雙方之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，應屬合法有效。其中冀Ｊ×××××號車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險和保險金額為216000元的車輛損失險，冀Ｊ×××××車在被告處投保72000元的車輛損失險，均投有不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內，對此，本院予以確認。
關于本案中原告的損失，被告應否承擔保險責任的問題，原告主張司機張某在駕駛時有另一名持有相應準駕車型駕駛證三年以上的駕駛員賈增均陪同，符合公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的第六十五條的規(guī)定，對此，本院認為，原告的依據是公安部123號令第六十五條的第二款，該款的前提是駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛的，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的人陪同。本案中，原告的駕駛員張某違反的是同一條款中第一款的規(guī)定，即機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。該項禁止性規(guī)定亦在《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》這一行政法規(guī)的第二十二條第三款予以體現。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！绷硗?，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”原告的掛靠單位滄州廣晟汽車運輸有限公司作為投保人和被保險人在被告提供的投保單“投保人聲明”欄投保人簽章處加蓋單位公章，且被告提供的保險條款處已對該實習期內駕駛機動車不得牽引掛車進行加黑突出標注，應認定被告已盡到保險責任免責條款的提示義務。原告主張其為實際投保人，保險公司未向其就免責條款進行提示或告知義務，本院認為，投保單顯示的投保人及被保險人均為滄州廣晟汽車運輸有限公司，原告并未提交證據證明被告作為保險人對于原告與滄州廣晟汽車運輸有限公司之間的掛靠關系在投保時就已知曉，故保險公司對原告不負有免責條款的提示或告知義務，對原告的主張，本院不予采納。據此，被告提供的機動車商業(yè)保險條款責任免除第四條第（四）項約定對原告產生效力。本案中，原告的車輛發(fā)生事故造成損失時，原告駕駛員張某系在實習期內駕駛機動車牽引掛車，保險人對此不應負賠償責任。故對原告要求被告賠償車輛損失、車損鑒定費、施救費的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某對被告亞某財產保險股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告李某負擔。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　郝夢迎 人民陪審員　　張秀敏 人民陪審員　　楊學榮

書記員：劉笑妤