上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王惠雄，上海市和平律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜秀蘭(系李某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人李某、李某因與被上訴人李某、洪某某贈與合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初12056號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
　　李某、李某上訴請求：撤銷一審裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：洪某某于2018年9月將上海市楊浦區(qū)遼源西路XXX弄XXX號底層東間(以下簡稱“系爭房”)的50%產(chǎn)權贈與李某，但洪某某2012年起一直患有腦梗死后遺癥，缺乏認知能力，故該贈與行為無效。其在一審審理期間向一審法院提出就洪某某行為能力進行鑒定，但一審法院未予理睬。
　　李某辯稱，洪某某認知能力正常，李某、李某稱洪某某無行為能力沒有依據(jù)。洪某某將系爭房贈與其50%產(chǎn)權，系因其對洪某某的悉心照顧，其不同意上訴人的上訴請求。
　　洪某某辯稱，其不清楚上訴人的起訴，遼源西路XXX弄XXX號原系其與丈夫共同建造的房屋，丈夫過世后該房申請產(chǎn)權時分成了四套，三個子女一人一套，其自己一套。其不清楚系爭房有一半給了李某，但之后又陳述大兒子(指李某)照顧得多，把房子一半給他。
　　李某、李某向一審法院起訴，請求判令：1.依法確認李某、洪某某就系爭房簽訂的贈與合同無效；2.將上述房屋恢復登記至洪某某一人名下。
　　一審法院認為，系爭房原系洪某某的個人財產(chǎn)，2018年9月3日，洪某某簽署贈與書，將系爭房的50%產(chǎn)權贈與李某，并辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。李某、李某并非贈與合同的雙方當事人，李某、李某與洪某某有親屬關系并不當然取得主體資格。贍養(yǎng)老人系中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是法定義務，不以老人是否有財產(chǎn)為前提條件，繼承期待權無法律依據(jù)，且洪某某健在，繼承并未發(fā)生，據(jù)此李某、李某不享有獨立的請求權，李某、李某的訴訟主體不適格，應裁定駁回起訴。由此，一審法院裁定：駁回李某、李某的起訴。
　　本院認為：在洪某某民事行為能力未被確認為喪失時，洪某某將系爭房的50%產(chǎn)權贈與李某的行為是否有效，非李某、李某所能主張。而即便洪某某被確認為無民事行為能力人，上述贈與行為的效力亦應在確認洪某某法定監(jiān)護人及洪某某確存在合法權益受損的前提下，由監(jiān)護人代洪某某主張權利。由此，就現(xiàn)在而言，李某、李某均不具備本案訴訟主體資格，一審法院之裁定，本院予以認同。
　　綜上所述，李某、李某的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)