上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住山東省即墨市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：王博，黑龍江大公律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：劉建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省黑河市地方鐵路局襄河火車站站長，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

李某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其在一審的訴訟請求。事實和理由：一審法院事實認(rèn)定不清，程序違法。一審中，李某舉示了證據(jù)即“2013年11月7日簽訂的協(xié)議書”，該協(xié)議書是雙方的真實意思表示，并且有劉建春的名章，該名章與工商局備案名章和銀行支票備案名章一致，具有公示的效力。李某沒有義務(wù)證明該名章出自劉建春之手。一審判決認(rèn)定黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘面業(yè)有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱洪銘面業(yè)公司）的設(shè)立日期為2012年10月22日，劉建春系洪銘面業(yè)公司的法定代表人。在李某與劉建春簽訂的協(xié)議書中除了有李某的簽字和劉建春的名章，更是加蓋了洪銘面業(yè)公司的公章，因此，更能證明該份協(xié)議書的真實性，證明雙方確實合作經(jīng)營洪銘面業(yè)公司，否則無法解釋該協(xié)議書上既有洪銘面業(yè)公司的公章，又有劉建春在工商局備案及銀行支票備案相同的名章。一審法院審理本案的期限超出了法律規(guī)定的6個月，李某于2015年8月29日起訴，而一審法院直到2017年11月18日歷時2年多才作出一審判決。請求撤銷一審判決，依法改判。劉建春辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。一審法院認(rèn)定的是李某在一審時就其訴訟主張不能提供充分的證據(jù)證實，其訴訟主張的內(nèi)容和訴訟請求證據(jù)不足。一審中，李某除了提供僅蓋有公章和名章的以及李某自己親自簽字的合同以外，沒有其他證據(jù)證實其購買合同財產(chǎn)份額35萬元與其出資的所約定的18萬元，因此一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于一審訴訟時間不是決定本案客觀真實存在問題。因此，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于合同公章，劉建春向法庭提出的該公章不是真實的、原始的公章，應(yīng)該是李某自行刻制的，李某只能說名章是與銀行的備案一致，而公章不是。關(guān)于合同的效力，李某是基于合同提出主張，請求二審法院依法駁回其訴訟主張。關(guān)于公章與名章的區(qū)分，沒有證據(jù)證實名章與銀行備案章一致，個人名章的真實性劉建春不予認(rèn)可，而公章劉建春是不認(rèn)可的，這與公安機(jī)關(guān)的備案章不一致。李某向一審法院起訴請求：劉建春按協(xié)議約定支付購買合同財產(chǎn)份額款35萬元及利息（自2014年1月7日至判決之日止）。一審法院認(rèn)定事實：2012年11月29日，哈爾濱市工商行政管理局道里分局為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司出具營業(yè)執(zhí)照一份。其注冊號230199100118588（1-1），企業(yè)名稱為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司，營業(yè)場所哈爾濱道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)后榆村后榆屯、負(fù)責(zé)人為劉建春，經(jīng)營范圍為一般經(jīng)營項目：在總公司經(jīng)營范圍內(nèi)，為總公司承攬業(yè)務(wù)，成立日期為2012年10月22日。2013年10月28日，哈爾濱市工商行政管理局道里分局為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司出具營業(yè)執(zhí)照一份。其注冊號230199100118588（1-1），企業(yè)名稱為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司，營業(yè)場所哈爾濱道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)后榆村后榆屯，負(fù)責(zé)人為李某，經(jīng)營范圍為一般經(jīng)營項目：在總公司經(jīng)營范圍內(nèi)，為總公司承攬業(yè)務(wù)，成立日期為2012年10月22日。2012年10月24日，哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局出具稅務(wù)登記一份。其納稅人名稱為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘面業(yè)有限公司哈爾濱分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼59849268-6，開業(yè)（設(shè)立）日期2012年10月22日，注冊地址哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)泰?；▓@16棟樓門市，生產(chǎn)經(jīng)營地址為哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)泰海花園16棟門市，法定代表人（負(fù)責(zé)人）劉建春，財務(wù)負(fù)責(zé)人劉建春，辦稅人劉俠。2012年12月27日，中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司出具組織機(jī)構(gòu)代碼證。其代碼59849268-6、機(jī)構(gòu)名稱為黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司，機(jī)構(gòu)類型企業(yè)非法人劉建春，地址哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)后榆村后榆屯，有效期自2012年12月19日至2016年12月19日。本案在審理中，李某未向法庭舉示劉建春購買其35萬元財產(chǎn)的具體財產(chǎn)明細(xì)。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。在本案中，李某稱其與劉建春合作經(jīng)營黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘食品有限公司哈爾濱分公司，并主張李某投資18萬元和劉建春投資32萬元，但并未向法庭舉示雙方合作投資協(xié)議書及其他相關(guān)證據(jù)來證實合作經(jīng)營的客觀事實，其舉示的“2013年11月7日簽訂的協(xié)議書”系電腦打印后形成，該協(xié)議書甲方處僅有劉建春的名章而沒有劉建春本人簽名，而該協(xié)議書乙方處既有李某簽名又有黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘面業(yè)有限公司哈爾濱分公司加蓋的公章；同時，李某又未向法庭舉示其他關(guān)證據(jù)來證實該協(xié)議書甲方處李某名章的客觀真實性，故李某依據(jù)該協(xié)議書所確認(rèn)的內(nèi)容請求劉建春給付購買合同財產(chǎn)份額款35萬元及支付利息的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費6,550元由李某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人李某圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某舉示證據(jù)如下：2012年11月20日關(guān)于李某、劉建春、ＸＸ貴三人共同出資成立黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘面業(yè)有限公司哈爾濱分公司合作協(xié)議。意在證明：劉建春、ＸＸ貴、李某三人共同出資成立了黑龍江省北安農(nóng)墾洪銘面業(yè)有限公司哈爾濱分公司。并稱:“是后找到的，ＸＸ貴后來撤出，在ＸＸ貴處找到。”劉建春質(zhì)證意見如下：對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。李某一審訴訟主張是依據(jù)2013年11月7日訂立的兩方協(xié)議，而李某現(xiàn)出示的證據(jù)是2012年11月20日三方協(xié)議。同時，李某代理人向法庭提交該證據(jù)稱ＸＸ貴后來撤出，如果真實，ＸＸ貴撤出后，沒有對該協(xié)議是否解除、持有比例如何分配等新的協(xié)議或當(dāng)事人的意思表示，如果該協(xié)議真實，那么足以證明李某提起本案訴求的協(xié)議根本不存在。本院認(rèn)定如下：因劉建春對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均持異，不予認(rèn)可；且該協(xié)議反映的三簽名人之一的ＸＸ貴本人未到庭，且李某一審提供四份證據(jù)亦不能佐證證明該協(xié)議的真實性，故李某提供的三方《投資合作協(xié)議》真實性不足，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人李某因與被上訴人劉建春合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第955號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人王博、被上訴人劉建春的委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，基于雙方訴、辯主張及在案證據(jù)，確定雙方爭議焦點是：案涉《兩方協(xié)議》（2013年11月7日）的真實性認(rèn)定問題。關(guān)于案涉《兩方協(xié)議》（2013年11月7日）的真實性認(rèn)定問題?；诶钅骋粚徳V訟主張，可以明確其系主張《兩方協(xié)議》成立并生效，并據(jù)此請求劉建春按該協(xié)議約定給付其35萬元及利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”,據(jù)此，李某應(yīng)舉證證明《兩方協(xié)議》成立并生效，否則，承擔(dān)不利后果。具體而言，一審訴訟中，李某雖然舉示《兩方協(xié)議》并主張協(xié)議是劉建春本人加蓋個人印章并加蓋公司公章，完成初步舉證責(zé)任，但在劉建春對《兩方協(xié)議》真實性持異不認(rèn)可情況下，李某對“劉建春本人加蓋個人印章并加蓋公司公章”的待證事實的成立即真實性仍負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。一份書證要被采納作為定案的證據(jù)，首先就要解決書證的真實性問題。如真實性不能得到證明，該書證對待證事實不發(fā)生任何證明力。當(dāng)劉建春對李某已提交書證的真實性提出異議時，主張援用該書證的李某對該書證的真實性負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任。但在一、二審訴訟中，李某仍堅稱其“一審提供如工商檔案證據(jù)所涉及公章可以證明與涉案《兩方協(xié)議》公章一致，能夠證明協(xié)議真實性”，且在本院二審，李某仍堅稱其無需再舉證，而應(yīng)由劉建春舉證如申請鑒定等。顯而易見，李某該訴訟主張，與上述相關(guān)法律規(guī)定相悖，顯然不能成立。綜上，李某上訴主張《兩方協(xié)議》真實成立，證據(jù)不足，本院不予支持。另原審法院雖然存在超越法定審限未結(jié)案的情形，但不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。