李某某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市恒鑫飼料有限公司
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
黃某某

上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市恒鑫飼料有限公司。
法定代表人黃某某，執(zhí)行董事。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審第三人黃某某，荊門市恒鑫飼料有限公司執(zhí)行董事。
上訴人李某某因與被上訴人荊門市恒鑫飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鑫公司）、原審第三人黃某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人何飛，被上訴人恒鑫公司的法定代表人、原審第三人黃某某，被上訴人恒鑫公司的委托代理人石磊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，恒鑫公司成立時(shí)，李某某六人原本系該公司股東，其出資包括安置費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分資金。后該六人回到荊門市飼料廠工作。2001年12月1日，荊門市糧食局、恒鑫公司及荊門市飼料廠的部分人員共同開會(huì)，以解決恒鑫公司與荊門市飼料廠就新老企業(yè)分離的有關(guān)遺留問題，此次會(huì)議形成了《恒鑫公司與荊門市飼料廠關(guān)于新老企業(yè)有關(guān)遺留問題協(xié)商的會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議紀(jì)要第八條、第十一條對(duì)李某某六人上崗費(fèi)和安置費(fèi)的處理意見，應(yīng)是為解決該六人退出恒鑫公司如何退還出資而制定。會(huì)議紀(jì)要第八條商定，李某某六人交納的上崗費(fèi)57000元，恒鑫公司承諾分兩批退付給老廠。一審?fù)徶?，李某某六人認(rèn)可其上崗費(fèi)已經(jīng)退清。對(duì)于六人的安置費(fèi)，會(huì)議紀(jì)要第十一條記載，按市局改制安置費(fèi)處理的意見辦理，與恒鑫公司無關(guān)。何某某、寧某某作為荊門市飼料廠的代表參加了該次會(huì)議。二審?fù)徶?，李某某等人陳述后因荊門市飼料廠與恒鑫公司就安置費(fèi)的支付相互推諉，其遂在荊門市飼料廠按照安置費(fèi)的數(shù)額借支了款項(xiàng)，且至今未償還該款。上述事實(shí)表明，李某某等人在恒鑫公司的出資事實(shí)上已全額退回。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》的效力問題。
李某某等人認(rèn)為2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意李某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項(xiàng) ?決定減少注冊(cè)資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，李某某等人在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以上崗費(fèi)繳納的投資款，都已經(jīng)退回或與恒鑫公司無關(guān)，李某某等人不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會(huì)，恒鑫公司剩余18名股東均出席并表決同意李某某等人退股及減少公司注冊(cè)資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對(duì)李某某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議恒鑫公司將李某某等人的上崗費(fèi)等向李某某等人退回是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。前面事實(shí)爭(zhēng)議部分已經(jīng)論述，本案中，恒鑫公司在2004年3月1日召開股東會(huì)時(shí)，李某某等人在恒鑫公司實(shí)際已經(jīng)沒有投資。在此情形下，恒鑫公司召開股東會(huì)，決定減資，同意李某某等人退股，并辦理了相關(guān)的手續(xù)，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的。恒鑫公司按照公司法的規(guī)定，在向李某某等人退回上崗費(fèi)等導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少的情況下，恒鑫公司實(shí)施了減資變更程序，李某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故以上行為并不符合抽逃出資的行為特征。結(jié)合荊門市飼料廠與恒鑫公司之間達(dá)成的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容以及后來李某某等人出具的領(lǐng)款單等證據(jù)，可認(rèn)定李某某等人與恒鑫公司之間達(dá)成了股份回購協(xié)議。因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意李某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。李某某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對(duì)股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對(duì)李某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，李某某等認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因李某某等人申請(qǐng)撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。恒鑫公司已將上崗費(fèi)退回李某某等人，安置費(fèi)則與恒鑫公司無關(guān)，李某某等人對(duì)恒鑫公司即無投資。恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意李某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故李某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情形下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，恒鑫公司成立時(shí)，李某某六人原本系該公司股東，其出資包括安置費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分資金。后該六人回到荊門市飼料廠工作。2001年12月1日，荊門市糧食局、恒鑫公司及荊門市飼料廠的部分人員共同開會(huì)，以解決恒鑫公司與荊門市飼料廠就新老企業(yè)分離的有關(guān)遺留問題，此次會(huì)議形成了《恒鑫公司與荊門市飼料廠關(guān)于新老企業(yè)有關(guān)遺留問題協(xié)商的會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議紀(jì)要第八條、第十一條對(duì)李某某六人上崗費(fèi)和安置費(fèi)的處理意見，應(yīng)是為解決該六人退出恒鑫公司如何退還出資而制定。會(huì)議紀(jì)要第八條商定，李某某六人交納的上崗費(fèi)57000元，恒鑫公司承諾分兩批退付給老廠。一審?fù)徶?，李某某六人認(rèn)可其上崗費(fèi)已經(jīng)退清。對(duì)于六人的安置費(fèi)，會(huì)議紀(jì)要第十一條記載，按市局改制安置費(fèi)處理的意見辦理，與恒鑫公司無關(guān)。何某某、寧某某作為荊門市飼料廠的代表參加了該次會(huì)議。二審?fù)徶校钅衬车热岁愂龊笠蚯G門市飼料廠與恒鑫公司就安置費(fèi)的支付相互推諉，其遂在荊門市飼料廠按照安置費(fèi)的數(shù)額借支了款項(xiàng)，且至今未償還該款。上述事實(shí)表明，李某某等人在恒鑫公司的出資事實(shí)上已全額退回。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》的效力問題。
李某某等人認(rèn)為2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意李某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項(xiàng) ?決定減少注冊(cè)資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，李某某等人在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以上崗費(fèi)繳納的投資款，都已經(jīng)退回或與恒鑫公司無關(guān)，李某某等人不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會(huì)，恒鑫公司剩余18名股東均出席并表決同意李某某等人退股及減少公司注冊(cè)資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對(duì)李某某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議恒鑫公司將李某某等人的上崗費(fèi)等向李某某等人退回是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。前面事實(shí)爭(zhēng)議部分已經(jīng)論述，本案中，恒鑫公司在2004年3月1日召開股東會(huì)時(shí)，李某某等人在恒鑫公司實(shí)際已經(jīng)沒有投資。在此情形下，恒鑫公司召開股東會(huì)，決定減資，同意李某某等人退股，并辦理了相關(guān)的手續(xù)，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的。恒鑫公司按照公司法的規(guī)定，在向李某某等人退回上崗費(fèi)等導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少的情況下，恒鑫公司實(shí)施了減資變更程序，李某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故以上行為并不符合抽逃出資的行為特征。結(jié)合荊門市飼料廠與恒鑫公司之間達(dá)成的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容以及后來李某某等人出具的領(lǐng)款單等證據(jù)，可認(rèn)定李某某等人與恒鑫公司之間達(dá)成了股份回購協(xié)議。因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意李某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。李某某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對(duì)股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對(duì)李某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，李某某等認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因李某某等人申請(qǐng)撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。恒鑫公司已將上崗費(fèi)退回李某某等人，安置費(fèi)則與恒鑫公司無關(guān)，李某某等人對(duì)恒鑫公司即無投資。恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意李某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故李某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情形下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決議》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷