李加有
何賢璟
何東風(fēng)（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北季梁律師事務(wù)所）
變更（湖北季梁律師事務(wù)所）
放棄訴訟請(qǐng)求（湖北季梁律師事務(wù)所）
隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李加有，女，1932年5月10日出生，漢族。
上訴人（原審原告）何賢璟，女，1995年3月13日出生，漢族。
以上二
上訴人的
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為答辯、和解，代收法律文書），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人夏洪新，執(zhí)行董事。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人李加有、何賢璟因與被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱興豐源公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者死亡后其繼承人是否有權(quán)向用人單位主張因未簽勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資差額？《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！钡诎耸l ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！惫视萌藛挝晃磁c勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資，這是用人單位因違法而應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的法定義務(wù)，并不因勞動(dòng)者的死亡而免除。同時(shí)，從立法本意和保護(hù)勞動(dòng)者的角度來看，二倍工資是用人單位因未簽訂書面勞動(dòng)合同侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的損害賠償，屬于勞動(dòng)者的合法收入，應(yīng)屬于公民的遺產(chǎn)范圍，依法可以繼承。上訴人李加有、何賢璟分別系勞動(dòng)者何相先的母親和女兒，屬于勞動(dòng)者何相先的第一順序繼承人，有權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。何相先于2013年3月6日進(jìn)入公司工作，因興豐源公司在本案中并未提出時(shí)效抗辯，故興豐源公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付2013年4月至2014年3月共十一個(gè)月期間的雙倍工資。因興豐源公司出具書面證明證實(shí)“勞動(dòng)者何相先從2013年3月6日到2014年3月份月工資為3000元”，故興豐源公司應(yīng)當(dāng)支付何相先2013年4月至2014年3月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額共計(jì)33000元（3000／月×11個(gè)月＝33000）。故上訴人李加有、何賢璟的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號(hào)民事判決。
被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人李加有、何賢璟支付33000元。
駁回上訴人李加有、何賢璟的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)60元由被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者死亡后其繼承人是否有權(quán)向用人單位主張因未簽勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資差額？《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！钡诎耸l ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”故用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資，這是用人單位因違法而應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的法定義務(wù)，并不因勞動(dòng)者的死亡而免除。同時(shí)，從立法本意和保護(hù)勞動(dòng)者的角度來看，二倍工資是用人單位因未簽訂書面勞動(dòng)合同侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的損害賠償，屬于勞動(dòng)者的合法收入，應(yīng)屬于公民的遺產(chǎn)范圍，依法可以繼承。上訴人李加有、何賢璟分別系勞動(dòng)者何相先的母親和女兒，屬于勞動(dòng)者何相先的第一順序繼承人，有權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。何相先于2013年3月6日進(jìn)入公司工作，因興豐源公司在本案中并未提出時(shí)效抗辯，故興豐源公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付2013年4月至2014年3月共十一個(gè)月期間的雙倍工資。因興豐源公司出具書面證明證實(shí)“勞動(dòng)者何相先從2013年3月6日到2014年3月份月工資為3000元”，故興豐源公司應(yīng)當(dāng)支付何相先2013年4月至2014年3月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額共計(jì)33000元（3000／月×11個(gè)月＝33000）。故上訴人李加有、何賢璟的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號(hào)民事判決。
被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人李加有、何賢璟支付33000元。
駁回上訴人李加有、何賢璟的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)60元由被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫峻
審判員：王耀
審判員：葉勃

書記員：葉甜甜