李功臣
張某某
李功臣、張某某
李某
李某母親
薛長柱（黑龍江承成律師事務所）
孟某某
馬某某

原告李功臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
李某（未成年）。
原告李功臣、張某某
委托代理人、李某
法定代理人王彥玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市林業(yè)局干部，系
原告李某母親。
三
原告
委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信公司鐵力分公司工人。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市糧食局工人。
原告李功臣、張某某、李某與被告孟某某、馬某某生命權糾紛一案，原告李功臣、張某某、李某于2014年2月26日訴訟來院，本院受理后，依法組成合議庭。三原告于2014年4月8日向本院申請對李平剛死亡原因進行司法鑒定，經(jīng)省高院技術室指定，＊＊＊＊＊司法鑒定中心于2014年5月27日舉行了聽證會，后于6月11日致函我院，對該鑒定不予受理，三原告表示放棄鑒定申請。本院于2014年6月27日公開開庭審理了本案，原告李功臣、張某某、李某及其委托代理人王彥玉、薛長柱，孟某某、馬某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民依法享有生命權，行為人因過錯或未盡相應義務侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案李平剛的死亡原因經(jīng)公安機關鑒定，可排除機械性暴力致死，不排除因酒精中毒或飲酒誘發(fā)原有疾病發(fā)作引起死亡。故本院認為被告孟某某的踢打行為與李平剛的死亡無因果關系。李平剛醉酒后由被告馬某某陪同到醫(yī)院進行救治，經(jīng)醫(yī)生檢查認為生命體征正常，故不存在三原告所稱“不及時救助，搶救無效死亡”情形。通過庭審調查，本院認為僅憑通話記錄單及被告孟某某結賬的事實不能認定其為本案飲酒活動的組織者，另通過現(xiàn)有證據(jù)不能證明二被告對原告有勸酒行為。被告馬某某在飲酒過程中將李平剛的酒杯拿開，有效制止了其繼續(xù)飲酒，且在李平剛醉酒后，積極采取了救治措施，在將其送至醫(yī)院后一直陪同其檢查、治療，已盡照顧義務，故本院認為，被告馬某某對李平剛的死亡事實無因果關系，不承擔民事責任。被告孟某某與李平剛對飲大量高度白酒，在李平剛醉酒后不但未對其進行救助，反而對李平剛施以踢打等不當行為，且在李平剛尚未清醒時將其單獨留在醫(yī)院徑行離開，因其未盡到相應照顧義務，應對李平剛的死亡承擔次要民事責任。李平剛作為完全民事行為能力人，對飲酒過量造成的危害后果應當預見，故其應對自身損害后果承擔主要民事責任。
對于三原告訴求各項賠償數(shù)額，本院核定如下:喪葬費19，083.50元不超出相關法定標準，應予確認；死亡賠償金391，940.00元計算依據(jù)合理，數(shù)額準確，應予確認；被扶養(yǎng)人生活費依相關法律規(guī)定應為35，405.00元（14，162.00元×5年÷2人），以上數(shù)額合計446，428.50元，應由被告孟主峰承擔30%，即133，928.55元，因李平剛的死亡給三原告精神造成嚴重損害，故對三原告精神撫慰金的請求，本院認為應由被告孟某某賠償5，000.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李功臣、張某某、李某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費133，928.55元（446，428.50元×30%），精神撫慰金5，000.00元，合計138，928.55元。
二、被告馬某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告李功臣、張某某、李某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，400.00元，由原告李功臣、張某某、李某承擔7，068.00元，被告孟某某承擔2，332.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民依法享有生命權，行為人因過錯或未盡相應義務侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案李平剛的死亡原因經(jīng)公安機關鑒定，可排除機械性暴力致死，不排除因酒精中毒或飲酒誘發(fā)原有疾病發(fā)作引起死亡。故本院認為被告孟某某的踢打行為與李平剛的死亡無因果關系。李平剛醉酒后由被告馬某某陪同到醫(yī)院進行救治，經(jīng)醫(yī)生檢查認為生命體征正常，故不存在三原告所稱“不及時救助，搶救無效死亡”情形。通過庭審調查，本院認為僅憑通話記錄單及被告孟某某結賬的事實不能認定其為本案飲酒活動的組織者，另通過現(xiàn)有證據(jù)不能證明二被告對原告有勸酒行為。被告馬某某在飲酒過程中將李平剛的酒杯拿開，有效制止了其繼續(xù)飲酒，且在李平剛醉酒后，積極采取了救治措施，在將其送至醫(yī)院后一直陪同其檢查、治療，已盡照顧義務，故本院認為，被告馬某某對李平剛的死亡事實無因果關系，不承擔民事責任。被告孟某某與李平剛對飲大量高度白酒，在李平剛醉酒后不但未對其進行救助，反而對李平剛施以踢打等不當行為，且在李平剛尚未清醒時將其單獨留在醫(yī)院徑行離開，因其未盡到相應照顧義務，應對李平剛的死亡承擔次要民事責任。李平剛作為完全民事行為能力人，對飲酒過量造成的危害后果應當預見，故其應對自身損害后果承擔主要民事責任。
對于三原告訴求各項賠償數(shù)額，本院核定如下:喪葬費19，083.50元不超出相關法定標準，應予確認；死亡賠償金391，940.00元計算依據(jù)合理，數(shù)額準確，應予確認；被扶養(yǎng)人生活費依相關法律規(guī)定應為35，405.00元（14，162.00元×5年÷2人），以上數(shù)額合計446，428.50元，應由被告孟主峰承擔30%，即133，928.55元，因李平剛的死亡給三原告精神造成嚴重損害，故對三原告精神撫慰金的請求，本院認為應由被告孟某某賠償5，000.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孟某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李功臣、張某某、李某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費133，928.55元（446，428.50元×30%），精神撫慰金5，000.00元，合計138，928.55元。
二、被告馬某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告李功臣、張某某、李某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，400.00元，由原告李功臣、張某某、李某承擔7，068.00元，被告孟某某承擔2，332.00元。

審判長：陳威
審判員：張淑霞
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕