李力
唐某某
費(fèi)玉紅（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
陳秀娟（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）

原告李力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人費(fèi)玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。（未出庭）
委托代理人陳秀娟，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原告李力與被告唐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年4月15日、2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員宋玉慶擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員楊陽、人民陪審員李明書共同組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李力、被告唐某某委托代理人陳秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開庭審理，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
原告系創(chuàng)業(yè)城XX-501室房屋房主，被告為該房屋改水管線，雙方約定被告包工包料，工錢1300元。2014年1月3日，原告對(duì)被告改水管線工作驗(yàn)收并支付被告1300元。后2014年1月14日，原告家中衛(wèi)生間水管線絲堵漏水導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)城XX-401室、創(chuàng)業(yè)城XX-402室受到損失，原告賠償創(chuàng)業(yè)城XX-401室12224元，賠償創(chuàng)業(yè)城XX-402室3000元。
本院認(rèn)為:一、被告為原告房屋包工包料改水管線，被告完工后，2014年1月3日原告驗(yàn)收并支付原告勞務(wù)費(fèi)1300元，雙方應(yīng)形成了實(shí)際上的承攬合同關(guān)系，原告家中絲堵漏水是在2014年1月14日，與被告水管線工作完成相隔僅11天，雖然被告稱可能因原告管理不善，未關(guān)閉水閥，或可能因水壓過高沖開絲堵，但本院認(rèn)為，被告作為水管線包工包料的承攬人，應(yīng)保證絲堵安裝后的正常使用，而絲堵作為水暖系統(tǒng)安裝中常用的管件，用于管道的末端，防止管道的泄露，起到密封的作用，無論原告是否關(guān)閉水閥，絲堵都不應(yīng)漏水，且絲堵對(duì)于供水的水壓應(yīng)有相當(dāng)?shù)某惺芰?，水壓過高導(dǎo)致絲堵漏水的說法也未提供證據(jù)予以證明，故被告作為水管線的承攬人應(yīng)當(dāng)對(duì)于絲堵漏水承擔(dān)一定責(zé)任。二、作為創(chuàng)業(yè)城XX室房屋房主的原告，對(duì)于家中的水管線應(yīng)盡謹(jǐn)慎管理注意義務(wù)，且原告庭審中陳述水管線絲堵驗(yàn)收時(shí)就有滴水現(xiàn)象，那么原告在明知絲堵可能存在隱患的情況下仍未謹(jǐn)慎注意，導(dǎo)致絲堵漏水，損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)于絲堵漏水的損失承擔(dān)主要責(zé)任。三、綜上，本院酌情確認(rèn)原告作為房主承擔(dān)70%的責(zé)任，被告作為原告家中水管線的承攬人承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告所受損失，原告賠償創(chuàng)業(yè)城XX室12224元，賠償創(chuàng)業(yè)城XX室3000元，共計(jì)15224元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告室內(nèi)瓷磚損失5252元，因原告無法證明該瓷磚因絲堵漏水無法使用，本院不予確認(rèn)；關(guān)于原告主張的租房租金12000元，因2014年1月14日原告家中絲堵漏水時(shí)尚未裝修，也未符合入住條件，且在2013年5月1日原告就已經(jīng)在外租房，簽訂一年的租房合同，故原告在外租房與絲堵漏水并無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)；關(guān)于原告要求的誤工損失1500元，因只有單位出具證明，并無工資條等證據(jù)佐證，且絲堵漏水并不必然導(dǎo)致原告誤工，故本院不予確認(rèn)；6、關(guān)于交通費(fèi)600元，與原告家中跑水并無必然關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。綜上，原告因絲堵漏水所受損失為15224元，原告應(yīng)自行承擔(dān)10657元，被告應(yīng)承擔(dān)4567元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十九條 ?、第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某某賠償原告李力4567元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)人民幣664元及郵寄費(fèi)22元由被告承擔(dān)91元，原告承擔(dān)595元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、被告為原告房屋包工包料改水管線，被告完工后，2014年1月3日原告驗(yàn)收并支付原告勞務(wù)費(fèi)1300元，雙方應(yīng)形成了實(shí)際上的承攬合同關(guān)系，原告家中絲堵漏水是在2014年1月14日，與被告水管線工作完成相隔僅11天，雖然被告稱可能因原告管理不善，未關(guān)閉水閥，或可能因水壓過高沖開絲堵，但本院認(rèn)為，被告作為水管線包工包料的承攬人，應(yīng)保證絲堵安裝后的正常使用，而絲堵作為水暖系統(tǒng)安裝中常用的管件，用于管道的末端，防止管道的泄露，起到密封的作用，無論原告是否關(guān)閉水閥，絲堵都不應(yīng)漏水，且絲堵對(duì)于供水的水壓應(yīng)有相當(dāng)?shù)某惺芰?，水壓過高導(dǎo)致絲堵漏水的說法也未提供證據(jù)予以證明，故被告作為水管線的承攬人應(yīng)當(dāng)對(duì)于絲堵漏水承擔(dān)一定責(zé)任。二、作為創(chuàng)業(yè)城XX室房屋房主的原告，對(duì)于家中的水管線應(yīng)盡謹(jǐn)慎管理注意義務(wù)，且原告庭審中陳述水管線絲堵驗(yàn)收時(shí)就有滴水現(xiàn)象，那么原告在明知絲堵可能存在隱患的情況下仍未謹(jǐn)慎注意，導(dǎo)致絲堵漏水，損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)于絲堵漏水的損失承擔(dān)主要責(zé)任。三、綜上，本院酌情確認(rèn)原告作為房主承擔(dān)70%的責(zé)任，被告作為原告家中水管線的承攬人承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告所受損失，原告賠償創(chuàng)業(yè)城XX室12224元，賠償創(chuàng)業(yè)城XX室3000元，共計(jì)15224元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告室內(nèi)瓷磚損失5252元，因原告無法證明該瓷磚因絲堵漏水無法使用，本院不予確認(rèn)；關(guān)于原告主張的租房租金12000元，因2014年1月14日原告家中絲堵漏水時(shí)尚未裝修，也未符合入住條件，且在2013年5月1日原告就已經(jīng)在外租房，簽訂一年的租房合同，故原告在外租房與絲堵漏水并無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)；關(guān)于原告要求的誤工損失1500元，因只有單位出具證明，并無工資條等證據(jù)佐證，且絲堵漏水并不必然導(dǎo)致原告誤工，故本院不予確認(rèn)；6、關(guān)于交通費(fèi)600元，與原告家中跑水并無必然關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。綜上，原告因絲堵漏水所受損失為15224元，原告應(yīng)自行承擔(dān)10657元，被告應(yīng)承擔(dān)4567元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十九條 ?、第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐某某賠償原告李力4567元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)人民幣664元及郵寄費(fèi)22元由被告承擔(dān)91元，原告承擔(dān)595元。

審判長(zhǎng)：宋玉慶
審判員：楊陽
審判員：李明書

書記員：陳兵