李某
李群生
李某某
孫永軍（河北百威律師事務所）

上訴人（原審被告）李某。
委托代理人李群生。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人孫永軍，河北百威律師事務所律師。
上訴人李某因租賃合同糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2013）深民二初字第00048號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人李某不服，向本院提起上訴，上訴理由，1、原判認定事實不清，對違約事實審查不清，認定錯誤。雙方簽有租賃合同，約定租賃地點、租賃期限、保證金、租金、設施費、管理費等，約定了雙方責任，規(guī)定了違約責任等條款，應全部審查。被上訴人單方聽信、聽從開發(fā)商的言論，擅自搬出商城的行為，違背了《租賃合同》第六條第5項的約定，被上訴人已構成違約。一審法院沒有審查、沒有認定，對違約的問題事實不清；
造成商城停電的原因事實不清。
2、原判責任不明。違約責任不明，上訴人無違約，不應承擔違約責任。讓被上訴人搬出的是開發(fā)商，不是上訴人，上訴人無過錯。讓上訴人承擔返還租金沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人違背了合同條款第六條5項的約定，應承擔相應責任。
商戶撤離商城的責任不明。被上訴人撤出商城的責任完全不因上訴人管理所致。上訴人對商戶撤離沒有任何責任。
3、原審判決不公。上訴人沒有提出過不讓被上訴人占用租賃場地，被上訴人不經(jīng)營與上訴人無關；被上訴人違反了雙方的租賃合同，屬于違約，應承擔責任，判決不但沒有追究被上訴人的違約責任，反而判決讓上訴人返還被上訴人5個月的租金。明顯偏袒被上訴人，顯失公正，判決不公。
根據(jù)縣商業(yè)局王彥冰局長筆錄證實，說明被上訴人是知道上訴人與開發(fā)商簽訂的協(xié)議的，且開發(fā)商一直都是承認讓商戶占到合同期滿的。
請求撤銷原判，判決上訴人不承擔責任或判決駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認為，原判查明事實清楚。上訴人李某與被上訴人雖未簽訂書面租賃合同，但雙方之間存在事實上的租賃關系，雙方應自覺履行自己的義務。被上訴人李某某已經(jīng)繳納了一年的租金18200元及押金3000元，李某應保證李某某正常使用租賃攤位期限滿一年，但由于李某與案外人之間因租賃費發(fā)生糾紛，導致商城無人管理、無法正常經(jīng)營，因此，李某某要求退還剩余的租金應于支持；上訴人李某應返還被上訴人李某某未滿租期期間的租賃費。上訴人李某所訴自己和案外人之間有協(xié)議，應由案外人承擔責任的理由不能成立，對其請求不予支持。上訴人李某與案外人之間的糾紛可另行解決。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原判查明事實清楚。上訴人李某與被上訴人雖未簽訂書面租賃合同，但雙方之間存在事實上的租賃關系，雙方應自覺履行自己的義務。被上訴人李某某已經(jīng)繳納了一年的租金18200元及押金3000元，李某應保證李某某正常使用租賃攤位期限滿一年，但由于李某與案外人之間因租賃費發(fā)生糾紛，導致商城無人管理、無法正常經(jīng)營，因此，李某某要求退還剩余的租金應于支持；上訴人李某應返還被上訴人李某某未滿租期期間的租賃費。上訴人李某所訴自己和案外人之間有協(xié)議，應由案外人承擔責任的理由不能成立，對其請求不予支持。上訴人李某與案外人之間的糾紛可另行解決。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65元，由上訴人李某負擔。

審判長：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳