李利民
張英杰（河北方信律師事務所）
楊延軍（河北方信律師事務所）
蒿澤某
李紅星（河北昌寧律師事務所）

原告李利民。
委托代理人張英杰、楊延軍，均為河北方信律師事務所律師。
被告蒿澤某。
委托代理人李紅星，河北昌寧律師事務所律師。
原告李利民與被告蒿澤某因出資款返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李利民及其委托代理人張英杰、楊延軍，被告蒿澤某委托代理人李紅星到庭參加訴訟，被告蒿澤某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:蒿澤某、武慶才、李利民三人2009年11月18日所簽《合作協(xié)議》，是三方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李利民為履行籌集前期資金的義務，以金興公司名義向劉冬梅借款1700萬元，并約定給予劉冬梅借款總額50%回報。之后，李利民向河北叢臺酒業(yè)股份有限公司轉(zhuǎn)賬1500萬元，用于蒿澤某購買叢臺酒業(yè)美苑有限公司70%的股權(quán)，并向蒿澤某個人賬戶轉(zhuǎn)款236萬元?，F(xiàn)三方協(xié)議已經(jīng)解除，蒿澤某占用1736萬元資金已無根據(jù)，依法應予返還且應賠償由此給李利民造成的損失，現(xiàn)李利民主張四倍銀行利息的損失于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蒿澤某返還原告李利民出資款1736萬元；
二、被告蒿澤某賠償原告李利民出資款損失按同期銀行貸款利率的四倍計算（其中:1500萬元利息自2010年1月25日起、100萬元利息自2010年2月3日起、136萬元利息自2010年3月5日起，至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費128600元由被告蒿澤某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為:蒿澤某、武慶才、李利民三人2009年11月18日所簽《合作協(xié)議》，是三方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李利民為履行籌集前期資金的義務，以金興公司名義向劉冬梅借款1700萬元，并約定給予劉冬梅借款總額50%回報。之后，李利民向河北叢臺酒業(yè)股份有限公司轉(zhuǎn)賬1500萬元，用于蒿澤某購買叢臺酒業(yè)美苑有限公司70%的股權(quán)，并向蒿澤某個人賬戶轉(zhuǎn)款236萬元。現(xiàn)三方協(xié)議已經(jīng)解除，蒿澤某占用1736萬元資金已無根據(jù)，依法應予返還且應賠償由此給李利民造成的損失，現(xiàn)李利民主張四倍銀行利息的損失于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告蒿澤某返還原告李利民出資款1736萬元；
二、被告蒿澤某賠償原告李利民出資款損失按同期銀行貸款利率的四倍計算（其中:1500萬元利息自2010年1月25日起、100萬元利息自2010年2月3日起、136萬元利息自2010年3月5日起，至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費128600元由被告蒿澤某負擔。

審判長：徐世民
審判員：楊海山
審判員：郭曉麗

書記員：王琨