李某
高春燕（河北民源律師事務(wù)所）
鄔某某
方霞（天津瀚洋律師事務(wù)所北京分所）

原告:李某，農(nóng)民。
委托代理人:高春燕，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:鄔某某，農(nóng)民。
委托代理人:方霞，天津瀚洋律師事務(wù)所北京分所律師。
原告李某與被告于化豐、鄔某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周業(yè)海獨任審判，公開開庭進行了審理。
庭審中原告李某當(dāng)庭撤回對被告于化豐的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告李某及其委托代理人高春燕、被告鄔某某的委托代理人方霞均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2015年2月7日被告鄔某某稱因承包工程資金短缺，需要向原告借款現(xiàn)金18.8萬元，并為原告出具了借條，承諾于2015年5月13日償還該筆借款，若未按期還款，則按現(xiàn)金總額的10%支付違約金。
被告于化豐作為擔(dān)保人在借條上簽字，并按手印。
現(xiàn)該筆借款還款期限已過，原告多次向被告催促還款，被告均以各種理由推脫，至今未償還。
原告起訴，要求被告鄔某某償還原告借款本金18.8萬元，并支付違約金5.64萬元。
被告鄔某某辯稱，原告并沒有實際給付借款，答辯人也沒有收到借條項下的任何借款，借款沒有實際履行。
答辯人同原告并不相識，是通過于化豐才認(rèn)識的，后原告并沒有向答辯人索要及催促還款，被告認(rèn)為沒有收到實際借款，故沒有索要回借條。
請求駁回原告的全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，證人郭某、徐某的證言對于他們與鄔某某來于化豐的足療店的目的不僅相互矛盾，二證人對于原被告及于化豐到另外一個房間所發(fā)生的事并不知情，不足以否定借款事實的存在。
證人劉某、周某、宋某證明李某借給鄔某某款項雖然在具體情節(jié)上有所不同，但是其證人證言與借條及于化豐的代理人對事實的描述更為接近。
因此，證人劉某、周某、宋某的證言比郭某、徐某的證言更為可信。
且于化豐的代理人也認(rèn)可鄔某某到于化豐的足療店向原告借款的事實，原告曾找過于化豐催要欠款，于化豐也向鄔某某詢問此事。
于化豐在借條上作為擔(dān)保人簽字的行為，也印證原被告在于化豐的介紹下達成協(xié)議的事實。
被告既為借款而到于化豐的足療店，現(xiàn)卻稱未拿到錢而僅在借條上簽字，與常理不符。
綜上所述，本院認(rèn)為原告借給被告款項具有高度可能性，對原告借給被告18.8萬元借款的事實予以確認(rèn)。
原被告在借條中約定在還款到期時按期未還則按現(xiàn)金總額的日10%付違約金，明顯過高。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限，原被告的在借條中未約定利息，但約定了違約金，違約金數(shù)額的計算應(yīng)當(dāng)以年利率不超過24%為限，現(xiàn)原告主張被告按照本金的30%，即5.64萬元給付違約金，本院認(rèn)為過高。
被告應(yīng)當(dāng)自2015年5月14日起按照年利率24%支付原告違約金，計算至本判決確定給付之日止。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告鄔某某償還原告李某借款本金18.8萬元，并自2015年5月14日起至本判決確定給付之日止，以18.8萬元為本金，按照年利率24%支付原告違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4960元，減半收取2480元，由被告鄔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，證人郭某、徐某的證言對于他們與鄔某某來于化豐的足療店的目的不僅相互矛盾，二證人對于原被告及于化豐到另外一個房間所發(fā)生的事并不知情，不足以否定借款事實的存在。
證人劉某、周某、宋某證明李某借給鄔某某款項雖然在具體情節(jié)上有所不同，但是其證人證言與借條及于化豐的代理人對事實的描述更為接近。
因此，證人劉某、周某、宋某的證言比郭某、徐某的證言更為可信。
且于化豐的代理人也認(rèn)可鄔某某到于化豐的足療店向原告借款的事實，原告曾找過于化豐催要欠款，于化豐也向鄔某某詢問此事。
于化豐在借條上作為擔(dān)保人簽字的行為，也印證原被告在于化豐的介紹下達成協(xié)議的事實。
被告既為借款而到于化豐的足療店，現(xiàn)卻稱未拿到錢而僅在借條上簽字，與常理不符。
綜上所述，本院認(rèn)為原告借給被告款項具有高度可能性，對原告借給被告18.8萬元借款的事實予以確認(rèn)。
原被告在借條中約定在還款到期時按期未還則按現(xiàn)金總額的日10%付違約金，明顯過高。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限，原被告的在借條中未約定利息，但約定了違約金，違約金數(shù)額的計算應(yīng)當(dāng)以年利率不超過24%為限，現(xiàn)原告主張被告按照本金的30%，即5.64萬元給付違約金，本院認(rèn)為過高。
被告應(yīng)當(dāng)自2015年5月14日起按照年利率24%支付原告違約金，計算至本判決確定給付之日止。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告鄔某某償還原告李某借款本金18.8萬元，并自2015年5月14日起至本判決確定給付之日止，以18.8萬元為本金，按照年利率24%支付原告違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4960元，減半收取2480元，由被告鄔某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周業(yè)海

書記員：李婷